Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-187351/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59901/2018

Дело № А40-187351/13
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П. А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018г.

по делу №А40-187351/13, вынесенное судьёй А.А. Архиповым

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения

Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г. по делу №А40-187351/13-36-245Б по

вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финлайт»,

при участии в судебном заседании:

от АО «НК Банк» - ФИО4, дов. от 12.01.2018г.,

от конкурсного управляющего ООО «Финлайт» - ФИО5, дов. от 04.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015г. ООО «Финлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 16.09.2015г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 05.10.2016г. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт», утвержден конкурсным управляющим ООО «Финлайт» арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017г. требования АО «НК Банк» к ООО «Финлайт» в размере 177 207 515, 30 руб. - основной долг, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г. по делу № А40-187351/13-36-245Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018г.; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г. о включении требований АО «НК Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Финлайт» в размере 177 207 567,60 руб. - основной долг как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г.; отказать АО «НК банк» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ФИНЛАЙТ».

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование наличия права требования АО «НК банк» в заявлении от 18.10.2016г. о включении требований в реестр кредиторов указывало следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016г. и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016г., а также определением Верховного суда РФ от 22.12.2016г., исковое заявление арбитражного управляющего ФИО7 было удовлетворено в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве - оспариваемые операции были признаны недействительными, были применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 177 207 567,60 руб. и восстановления задолженности ООО «ФИНЛАЙТ» перед банком по кредитным договорам в указанной сумме.

При вынесении определения от 07.06.2017г. перед судом первой инстанции была поставлена задача убедиться в том, что АО «НК банк» исполнило определение суда от 24.06.2016г. и перечислило в конкурсную массу сумму в размере 177 207 567,60 руб. Требования банка подлежали включению в реестр на сумму в размере 177 207 567,60 руб. только после возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Между тем в постановлении от 27.09.2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что ИФНС России №27 по г.Москве было установлено следующее: АО «НК банк» до настоящего момента не исполнило определение от 24.06.2016г., сумму в размере 177 207 567,60 руб. в конкурсную массу не перечислило, поэтому у суда первой инстанции при вынесении определения от 07.06.2017г. отсутствовали законные основания для включения требований АО «НК банк» в реестр кредиторов должника. По мнению инспекции, указанное и являлось вновь открывшимся обстоятельством - основанием для отмены определения от 07.06.2017г. в связи с пересмотром.

Так, на основной счет должника, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», платежным поручением №210 от 24.11.2016г. от ООО «ПОЛИКОМ-ВЕСТ» поступила сумма в размере 177 207 567,60 руб., в назначении платежа было указано «Исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2016г. по делу №А40-187351/13-36-245 Б. Без налога (НДС)». Кроме того, 16.03.2017г. ООО «ПОЛИКОМ-ВЕСТ» перевело на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 769 110,77 руб. платежным поручением №42 от 16.03.2017г., в назначении платежа было указано «Перечисление денежных средств по претензии №14/пр. от 17.02.2017г. в рамках дела №А40-187351/13-36-245 Б. Без налога (НДС)». Оригиналы указанных платежных поручений были представлены на обозрение суду первой инстанции, банковские выписки в подтверждение позиции были приобщены ИФНС России №27 по г.Москве к материалам заявления о пересмотре. Никаких иных доказательств со стороны конкурсного управляющего ФИО8, АО «НК банк», ООО «ПОЛИКОМ-ВЕСТ» судом не приобщалось.

Мотивируя отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в обжалуемом определении от 05.10.2018г. суд указывает, что ООО «ПОЛИКОМ-ВЕСТ» произвело платеж по поручению АО «НК банк» в связи с наличием якобы соглашения между банком и кредитором, а также в рамках якобы существующих договоров цессии от 21.04.2014г. и от 25.06.2014г. по 10 кредитным договорам.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции при вынесении определения обязан руководствоваться представленными в дело доказательствами, а не основывать судебный акт на предположениях и устных умозаключениях представителей кредиторов и конкурсного управляющего, которые являются заинтересованными и зависимыми друг от друга лицами.

Таким образом, в материалы дела не представлено никаких доказательств, обосновывающих право АО «НК банк» не исполнять определение от 24.06.2016г., а также возложить установленную судом обязанность на другое лицо - на мажоритарного кредитора и одновременно лица, аффилированного с АО «НК банк», - ООО «ПОЛИКОМ-ВЕСТ». Напротив, материалами дела не подтверждается наличие как само существование договоров цессии от 21.04.2014г. и от 25.06.2014г., якобы позволяющих АО «НК банк» не исполнять определение от 24.04.2016, а иному лицу - ООО «ПОЛИКОМ-ВЕСТ» исполнить эту обязанность.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы статьи 313 ГК РФ. В данной ситуации личность кредитора имела особо важное значение, поскольку только реально исполнивший установленную судом обязанность кредитор, то есть пополнивший конкурсную массу на сумму 177 207 567,60 руб. имел законные основания на включение требований в реестр кредиторов, о чём прямо указано в п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве. У АО «НК банк» такие основания отсутствовали и отсутствуют в силу вышеуказанных фактов.

Ввиду исполнения обязательства за АО «НК банк» подлежали включению в реестр требования ООО «ПОЛИКОМ-ВЕСТ», однако таких требований указанное лицо не заявляло, то есть воздержалось от включения собственных требований в реестр.

Личная зависимость кредитора ООО «ПОЛИКОМ-ВЕСТ» и конкурсного управляющего ФИО8 от АО «НК банк» подтверждается следующим.

Мажоритарный кредитор - ООО «Поликом-вест» является аффилированным лицом с банком АО «НК банк», в сведениях из ЕГРЮЛ ООО «Поликом-вест» указано в качестве учредителя банка.

Аффилированность конкурсного управляющего ФИО8 с АО «НК банк» и одновременно с ООО «Поликом-вест», по мнению заявителя подтверждается тем, что АО «НК банк» заявил ФИО8 как финансового управляющего в деле о банкротстве должника банка ФИО9 (дело №А40-70978/16-160-101 в Арбитражном суде г.Москвы), это произошло на этапе подачи заявления о банкротстве в начале 2016 года. С указанного момента ФИО8, ак считает заявитель, является лицом, зависимым от АО «НК банк» как от лица, назначившего его на должность финансового управляющего.

Кроме того, АО «НК банк» заявил ФИО8 как финансового управляющего и в другом деле о банкротстве должника банка ФИО10 (дело №А43-44709/2017-46-75 в Арбитражном суде Нижегородской области), это произошло на этапе подачи заявления о банкротстве в конце 2017 года. Определением от 07.02.2018г. ФИО8 был утвержден финансовым управляющим указанного должника. Таким образом, ФИО8 остаётся лицом, зависимым от АО «НК банк» как от лица, назначившего последнего на должность финансового управляющего.

По мнению заявителя, у конкурсного управляющего ФИО8 имелась личная заинтересованность в предпочтительном отношении к АО «НК банк», в связи с чем конкурсным управляющим ФИО8 фактически были сокрыты от Арбитражного суда г.Москвы при вынесении определения от 07.06.2017г. данные о платежных поручениях и о поступлении денежных средств не от банка, а от мажоритарного кредитора, что сыграло решающую роль при принятии судом неправосудного судебного акта.

Заявитель полагает, что с учётом личной финансовой зависимости конкурсного управляющего ФИО8 от мажоритарного кредитора ООО «Поликом-вест» и от кредитора АО «НК банк» у апелляционного суда имеются основания отменить определение от 05.10.2018г.

Конкурсный управляющий ООО «ФИНЛАЙТ» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018г. по делу №А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО «НК Банк» по доверенности, конкурсного управляющего ООО «Финлайт», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению ФИО3, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г. по делу №А40-187351/13-36-245Б по вновь открывшимся обстоятельствам, является неисполнение АО «НК Банк» определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016г. по делу №А40-187351/13, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016г. о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 177 207 567, 60 рублей в пользу АО «НК Банк» в счет погашения обязательств по кредитным договорам: по кредитному договору <***> КС/18 от 22.07.2011г. на сумму 10 372 625 руб., по кредитному договору <***> от 06.05.2008г. на сумму 1 267 400 руб., по кредитному договору <***> от 28.11.2011г. на сумму 5 168 858,01 руб., по кредитному договору <***> КС/23 от 02.08.2011г. на сумму 6 248 375 руб., по кредитному договору <***> КС/16 от 12.07.2011г. на сумму 9 209 000 руб., по кредитному договору <***> КС/25 от 16.08.2011г. на сумму 11 148 375 руб., по кредитному договору <***> от 25.05.2010г. на сумму 9 400 000 руб., по кредитному договору <***> от 28.11.2011г. на сумму 13 020 000 руб., по кредитному договору <***> от 20.05.2009г. на сумму 22 600 000 руб., по кредитному договору <***> от 26.05.2009г. на сумму 2 083 480,44 евро и о применении последствий недействительности сделки, с АО «НК Банк» взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 177 207 567, 60 руб.; восстановлена задолженность должника перед АО «НК Банк» на сумму 177 207 567, 60 руб. по вышеуказанным договорам.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Как справедливо указал суд в обжалуемом определении, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.311 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016г. по делу №А40-187351/13 исполнено кредитором.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Поликом-Вест» 24.11.2016г. произвело платеж в пользу должника на сумму 177 207 567,60 руб. по поручению АО «НК Банк», т.е. в связи с наличием соглашения между банком и ООО «Поликом-Вест». Осуществление данного платежа являлось следствием взаиморасчетов между ООО «Поликом-Вест» и АО «НК Банк» в рамках заключенных 21.04.2014г. и 25.06.2014г. договоров цессии, предмет которых составляла задолженность ООО «Финлайт» по 10 кредитным договорам, частичное исполнение которых признано судом недействительным.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения кредитором.

В этой связи к правоотношениям ООО «Поликом-Вест», АО «НК Банк» и ООО «Финлайт» подлежит применению не п.5, а п. 1 статьи 313 ГК РФ, как верно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г. по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018г. по делу №А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.