Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А46-18934/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18934/2019
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1470/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18934/2019 (судья Баландин В. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о прекращении исполнительного производства по делу по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Омская обл., Омский р-н., <...>/4) об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО2 по доверенности от 19.11.2019,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», учреждение) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «НовоТех») об обязании ответчика за счёт собственных средств в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устранению дефектов на территории г. Омска в Центральном административном округе (далее – ЦАО) в соответствии с договором от 17.07.2018 № Ф.2018.334061, а именно: установить бортовой камень в створ проектной линии (устранить сдвиг) – 2 шт.; заменить разрушенный бортовой камень – 2 шт.; установить террасную доску в местах её отсутствия – 3 шт.; восстановить резиновое покрытие после взятия образцов – 12 шт.; заменить террасную доску в местах её повреждения (пробоины) – 36 шт.; устранить зазоры между бортовым камнем и террасной доской (более 20 мм.); выровнять покрытие из террасной доски (просадки, волны) по горизонтали на всей площади покрытия; устранить просадку тротуарной плитки – 44 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (далее – ООО «СИИЦ»).

Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А75-11170/2018, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение взыскателю – учреждению выдан исполнительный лист серии ФС № 020513900; судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО г. Омска № 2 возбуждено исполнительное производство № 37159/20/55006-ИП (постановление от 19.05.2020).

21.12.2020 ООО «НовоТех» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18934/2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НовоТех» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что определение о принятии заявления к производству суда обществу не направлялось; заявитель не был извещён о дате и времени рассмотрения заявления. Кроме того, суд не исследовал в полном объёме имеющиеся в деле доказательства. По мнению апеллянта, определённые в контракте и идентичные работы по устранению дефектов, установленные судебным актом от 07.11.2019, выполнены в полном объёме; требования исполнительного документа исполнены судебным приставом, в адрес должника направлено извещение о проверке исполнения требований исполнительного документа. Судебный акт создаёт угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за неисполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не извещение ООО «НовоТех» о рассмотрении заявления, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2019 ООО «НовоТех» зарегистрировано по адресу: <...>/4. Идентичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения от 28.12.2020 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания направлена ООО «НовоТех» по адресу: <...>/4 (почтовый идентификатор 64401053546466). Названное почтовое отправление возвращено органом связи отправителю.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 28.12.2020 опубликовано 29.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Таким образом, ООО «НовоТех» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и не было лишено права представлять возражения и доказательства в защиту своих интересов.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены в статье 43 Закона об исполнительном производстве: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закреплённый в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В части 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик ссылается на заключение между истцом и ответчиком контракта № Ф.2020.001348 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по замене террасной доски на палубную доску на территории бульвара ФИО3 в ЦАО г. Омска. В данном контракте определены виды работ, идентичные работам по устранению дефектов, установленных решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Омской области. В данной связи исполнительное производство в отношении общества подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном акте от 07.11.2019 определён перечень недостатков и место их нахождения, поэтому довод должника о том, что замена террасной доски на палубную доску на территории бульвара ФИО3 в ЦАО г. Омска является утратой возможности исполнения исполнительного документа, вызванной чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, не соответствует действительности.

Судебный акт по делу вступил в законную силу 13.02.2020.

Судом отмечено, что доказательства того, что с этого момента ответчиком либо по его поручению иными лицами предприняты какие-либо действия по устранению указанных в решении суда недостатков, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что причины, приведённые заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Е. В. Аристова