Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А75-4496/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4496/2017
20 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11001/2017) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу № А75-4496/2017 (судья С.В. Ильин), принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» – ФИО5 (паспорт, доверенность);

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» (далее по тексту – ООО «НВ-Промстрой», Общество, ответчик 1) и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик 2) о признании незаключенным договора подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012.

Решением от 21.06.2017 по делу № А75-4496/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие согласования заказчиком (ФИО3) и подрядчиком (ООО «НВ-Промстрой») такого существенного условия договора подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012 как его предмета свидетельствует о его незаключенности. Истец как участник общества обладает материальным правом на иск, поскольку в случае признания договора подряда незаключенным применяются положения о неосновательном обогащении и расчет между сторонами производится исходя из реальной стоимости выполненных по договору подряда работ, что увеличивает долю истца при распределении прибыли от деятельности общества. Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Поступивший в электронном виде за день до судебного заседания отзыв ФИО3 на жалобу истца не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку отсутствуют доказательства его направления, позволяющие обеспечить возможность получения лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ). Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Непосредственно в день судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «НВ-Промстрой» поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств, а именно: экспертное заключение № 1-17 от 20.01.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» по гражданскому делу № 2-1596/2016 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области по объекту: «Торговый центр. Адрес: <...> К восточного планировочного района 3 очереди строительства»; рабочую документацию 0081-11-ПЗ. Раздел 1; рабочую документацию 0081-11. Раздел 4; рабочую документацию 0081-11. ПОС. Раздел 6.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НВ-Промстрой» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы подтверждают следующие обстоятельства: противоречие между разделами проектной документации по объекту: «Торговый центр. Адрес: <...> восточного планировочного района 3 очереди строительства», что свидетельствует о несогласованности между заказчиком (ФИО3) и подрядчиком (ООО «НВ-Промстрой») объема строительно-монтажных работ по строительству данного объекта, и, соответственно, о неопределенности предмета оспариваемого договора подряда; не передачу подрядчику (ООО «НВ-Промстрой») заказчиком (ФИО3) надлежащим образом изготовленной проектной документации по объекту: «Торговый центр. Адрес: <...> восточного планировочного района 3 очереди строительства», что также свидетельствует о том, что стороны на дату подписания спорного договора не определили какие строительно-монтажные работы должны по нему выполняться.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство ответчика 1 о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьей 159, 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к письменным пояснениям, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данных документов и относимости к рассматриваемому спору, в рамках которого исследуется вопрос о заключенности договора подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012. В приобщении данных дополнительных доказательств судом отказано. Так как обозначенные выше документы представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для их приобщения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НВ-Промстрой» поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «НВ-Промстрой» являются:

- ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 25%;

- ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 25%;

- ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

Кроме того, 25% доли в уставном капитале принадлежит ООО «НВ-Промстрой».

09.03.2017 ФИО2 получено уведомление о проведении 14.04.2017 внеочередного собрания участников ООО «НВ-Промстрой», в том числе для рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки по заключению договора цессии от 07.03.2017.

Согласно условиям договора цессии от 07.03.2017 ООО «НВ-Промстрой» (цедент) уступает (передает) ФИО8 (цессионарий) право требования оплаты работ по договору подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012, заключенного между ООО «НВ-Промстрой» и ФИО3 в части суммы 30 000 000 руб.

Из условий договора подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012 следует, что ООО «НВ-Промстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства для ФИО3 (заказчик) по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Торговый центр. Адрес: <...> восточного планировочного района 3 очереди строительства».

Утверждая, что договор подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012 является незаключенным, поскольку относится к крупной сделке, которая в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не была одобрена на общем собрании участников общества, а также в связи с тем, что не согласован предмет договора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, при обращении в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным суд, исходя из конкретных обстоятельств дела устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска, что соответствует положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ.

Формулируя требование о защите своего нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, истец заявил о преследовании им цели по восстановлению нарушенного права, в связи с тем, что договор подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012 является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества и, соответственно, его права как участника общества нарушены заключением указанного договора. Кроме того, договор подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о предмете договора. Обращение в суд с иском, по мнению истца, влечет за собой восстановление права участника общества ФИО2 на получение реальной стоимости выполненных по договору подряда работ, что увеличивает его долю при распределении прибыли от деятельности общества.

В качестве правового основания оспаривания, ФИО2 указаны положения статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Федеральный закон № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 06.12.2011) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, участнику общества, который не является стороной сделки, законом предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании крупной сделки недействительной.

Однако, ФИО2, как участником общества, заявлено не требование о признании договора подряда недействительным, а требование о признании его незаключенным.

Между тем, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью основания для признания недействительной крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, не являются основанием для признания этой сделки незаключенной. Соответственно, по указанным основаниям договор не может быть признан незаключенным.

Заявленное в рамках настоящего иска требование о признании договора подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012 незаключенным, в связи с отсутствием в нем такого существенного условия договоров как его предмет, по сути направлено на констатацию незаключенности между ФИО3 (заказчик) и ООО «НВ-Промстрой» (подрядчик) договора подряда (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), и по своей природе не противоречит статье 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление такого требования не стороной сделки, а участником общества, являющегося одной из сторон сделки, само по себе, не является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, однако участник должен доказать наличие такого нарушенного права и возможность его восстановления в результате предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное и или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По условиям пункта 2.1 договора подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012 (л.д. 19-24) ООО «НВ-Промстрой» (подрядчик) принял на себя обязательства для ФИО3 (заказчик) по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Торговый центр. Адрес: <...> восточного планировочного района 3 очереди строительства». Таким образом, стороны согласовали как объект строительства, так и участок на котором он должен быть возведён.

То обстоятельство, что в договоре стороны согласовали все требования к объекту строительства, подтверждается самим фактом выполнения ООО «НВ-Промстрой» (подрядчик) работ по договору подряда, что сторонами не оспаривается.

Не оспаривая факт выполнения работ по договору подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012, тем не менее, истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на незаключенности договора, поскольку в договоре не согласованы виды и объемы работ, и указывает на выполнение работ на большую сумму, чем указано в договоре.

Таким образом, истец, а также Общество, поддерживающее позицию истца, по сути, не согласны с объемом и стоимостью фактически выполненных Обществом по договору подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012 работ.

Однако наличие между сторонами договора спора относительно объема выполненных работ и их стоимости, не свидетельствует о незаключенности договора, в рамках которого они выполнялись.

В материалах дела имеется копия решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017 по гражданскому делу № 2-7/2017(л.д. 120-135), которым частично удовлетворен встречный иск ООО «НВ-Промстрой», в том числе о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НВ-Промстрой» задолженности за выполненные по договору подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012 работы в сумме 11 273 713 руб. 78 коп.

Также указанным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что ООО «НВ-Промстрой» выполнялись работы по договору подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012, а ФИО3 осуществлялась их приемка.

Из пояснений представителей истца и Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что апелляционным определением решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017 изменено, встречный иск ООО «НВ-Промстрой» удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ООО «НВ-Промстрой» взыскана задолженность за выполненные по договору подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012 работы в меньшей сумме. Невозможность представления апелляционного определения в материалы настоящего дела стороны обосновали отсутствием мотивировочной части данного судебного акта.

При этом, представители сторон отметили, что признание договора подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012 незаключенным им необходимо для пересмотра судебных актов по указанному гражданскому делу № 2-7/2017 по новым обстоятельствам с учетом экспертного заключения № 1-17 от 20.01.2017, которым установлена стоимость фактически выполненных ООО «НВ-Промстрой» по договору подряда № 107/ЕС-12 от 17.10.2012 комплекса работ, подлежащих оплате заказчиком, в сумме 100 739 694 руб.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 1-17 от 20.01.2017, апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство истца рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск не направлен на восстановление какого-либо нарушенного права участника общества ФИО2, а направлен на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом, что является недопустимым по правилам части 2 статьи 13 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в качестве самостоятельного и дополнительного основания для отказа в иске, суд первой инстанции признал пропуск срока исковой давности, о котором заявлял ФИО3

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Министерство финансов Российской Федерации в своем письме № 07-05-06/203 от 22.09.2008 разъяснило, что нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью обязывают общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 319-О, освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности общества.

Таким образом, общество не освобождено от обязанности составлять и представлять участникам в случаях, установленных законом, такие документы финансовой отчетности как годовой отчет о деятельности общества и годовой бухгалтерский баланс с приложениями к нему, поскольку в противном случае участники общества лишаются законного права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью общества и права на управление делами общества, что противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушает установленные законом и уставом права участников общества.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении спорной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2013 в процессе подготовки для утверждения годовой отчетности ООО «НВ-Промстрой» за 2012 год.

Из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017 следует, что с момента заключения оспариваемого договора ФИО3 выплачено ООО «НВ-Промстрой» и передано в счет оплаты выполненных работ 54 016 456 руб.

При этом, по верному указанию суда первой инстанции, установленные в нем обстоятельства не оспариваются в рассматриваемом деле, и имеют косвенное значение для вывода о возможной осведомленности истца о поступающих в распоряжение общества денежных средств за выполненные по оспариваемому договору работы.

Таким образом, к дате обращения с иском (01.04.2017), срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу № А75-4496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина