Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8934/2020-АК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А50-37616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 паспорт, по доверенности от 11.12.2019, диплом;

от ответчика ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ОГРН 1095902002206, ИНН 5902168681) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года

по делу № А50-37616/2019,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ИП ФИО1

к ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа»

о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа» (далее – ответчик, ООО «УФПГ») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 23.07.2019 № 25/19 УП в размере 363 925,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 376 474,62 руб., в том числе 363 925,05 руб. основного долга, 12 549,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что суд не применил закон, подлежащий применению: пункт 2 статьи 475 , статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на то, что покупатель не доказал, что поставленный товар является некачественным, экспертиза проверки поставленного товара с привлечением экспертов не была проведена. По мнению ответчика, акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 01.11.2019 не может быть признан достаточным и допустимым доказательством, поскольку члены комиссии, специальными познаниями в области определения характеристик товара не обладали. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что покупателем нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором поставки, ссылается на пункт 4.2 договора поставки, которым предусмотрено, что приемка осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 № П-7. При противоречии условий Договора Инструкциям, действуют условия Договора. По мнению ответчика, истец нарушил установленные в инструкциях требования, в частности: нарушил порядок уведомления и вызова поставщика при обнаружении недостатков товара; приемка товара производилась покупателем в отсутствие уполномоченного представителя поставщика. Обращает внимание на то, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 01.11.2019 составлен в одностороннем порядке; тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки, со стороны истца не доказана.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы письменного отзыва на жалобу.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «УФПГ» (поставщик) заключен договор поставки товара от 23.07.2019 № 25/19 УП (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.6 договора, с учетом протокола разногласий от 31.07.2019, предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков в товаре поставщик вправе по своему выбору: возвратить стоимость товара покупателю; произвести замену некачественного товара на другой товар (с доплатой или без); устранить недостатки товара.

Согласно пункту 2.3. договора оплата товара покупателем осуществляется по факту поставки товара с отсрочкой платежа, покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 8.3. договора являются действительными, официальными документами, имеющими юридическую силу и равнозначными документу на бумажном носителе: заявки, накладные (ТТН, ТН и т.д.), УПД письма, уведомления, извещения, и иные документы, изготовленные в целях исполнения настоящего договора и подготовленные в письменной форме, подписанные уполномоченными лицами сторон и переданные другой стороне договора: нарочным путем вручную (лично или курьером); почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении или без уведомления; письмом с объявленной ценностью, описью вложения и уведомлением о вручении или без уведомления; телеграфом (телеграммой); электронной почтой в виде сканированной копии; по телефону в виде смс-сообщения; переписка через конкретный номер конкретного мессенджера WhatsApp, Viber, Telegram, iMessage, Messenger; иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Во исполнение указанного договора ООО «УФПГ» по универсальному передаточному документу от 25.10.2019 № 2478 поставил предпринимателю товар на общую сумму 363 925,05 руб. (л.д. 16).

По утверждению истца, 30.10.2019 во время работы с товаром (гофрокоробки) был выявлен производственный брак.

01.11.2019 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товарно–материальных ценностей (л.д. 17-18) которым установлено, что во время работы с гофрокоробками выявлен производственный брак: непроклей соединительных швов, о чем поставщик был поставлен в известность, фотографии брака отправлены.

01.11.2019 представители поставщика в лице ФИО3 и ФИО4 осмотрели партию гофрокоробок, признали партию браком. В акте указаны остатки партии: № 501-3486 шт., № 25 – 1289 шт., № 26 – 2520 шт. Сделано заключение комиссии – вернуть поставщику остатки бракованной партии гофрокоробок, затребовать обмен всей партии на качественную продукцию. Представители поставщика от подписи акта отказались.

15.11.2019 предпринимателем в адрес поставщика направлено письмо № 27-2019 с просьбой в течение пяти рабочих дней произвести замену продукции, отмечено, что представителями ООО «УФПГ» при осмотре товара установлен брак и принято решение о забраковке высей партии товара и замене на качественную продукцию (л.д. 19).

Ответным письмом от 19.11.2019 № 681 поставщик информировал покупателя о том, что в течении пяти рабочих дней будет произведен возврат денежных средств в размере 363 925,05 руб. за забракованную партию гофрокартона (л.д. 20).

Денежные средства в срок, указанный в письме, поставщиком не возвращены.

Ссылаясь на то, что бракованный товар поставщиком не заменен, денежные средства не возвращены, 04.12.2019 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «УФПГ» претензию от 03.12.2019 № 34-2019 с просьбой в течение пяти рабочих дней возвратить денежные средства в размере 363 925,05 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы сторон, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статье 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждена и ответчиком не опровергнута поставка в адрес истца некачественной продукции. Представители ответчика, приглашенные истцом, участвовали в осмотре товара, возражений, в том числе о проведении экспертизы, не заявили.

Как следует из составленного акта, браком признана вся партия продукции.

Судами установлено, ответчиком не опровергнуто и не оспаривается, что на момент обращения истца в суд (13.12.2019) замена продукции ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно удовлетворены судом на основании положений части 2 статьи 475 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки продукции с существенными нарушениями требований по качеству товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспаривая, представленные истцом доказательства, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а именно доказательства поставки им качественной продукции по универсальному передаточному документу от 25.10.2019 № 2478 по номенклатуре и количеству на общую сумму 363 925,05 руб., ответчиком не приведено документальное обоснование не соответствия расчетов истца.

Доводы жалобы о частичном использовании продукции в хозяйственной деятельности также доказательствами не подтверждены, истцом опровергнуты. В заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что остатки продукции находятся у истца, он готов их вернуть, часть продукции, которая была запущена в производство, снята с конвейера, гофрокартон сложен, спрессован, также может быть передан ответчику.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Кроме того, принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Так, в силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Как установлено ранее, письмом от 19.11.2019 № 681 поставщик гарантировал в течении пяти рабочих дней произвести покупателю возврат денежных средств в размере 363 925,05 руб. за забракованную партию гофрокартона. Представленное письмо, является в силу пункта 8.3 договора официальным документом, подписано генеральным директором ФИО5, исполнителем указан ФИО3(лицо, которое участвовало в осмотре некачественного товара), текст данного письма был направлен истцу ответчиком посредством электронной почты с адреса, указанного в реквизитах сторон.

В соответствии с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что покупатель не доказал, что поставленный товар является некачественным, поскольку изменение своей позиции по вопросу не доказанности поставки некачественного товара, ответчиком противоречит принципу эстоппель - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 363 925,05 руб.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции на день вынесения резолютивной части решения, проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.11.2019 по 25.06.2020 составили 12 549,57 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-37616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Е.М.Трефилова