Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А51-19947/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19947/2017
г. Владивосток
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

апелляционное производство № 05АП-8579/2017

на решение от 25.10.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-19947/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая Служба-Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий Департамента незаконными в части проведения закупки, о признании недействительным государственного контракта №44-70-ГК/ЕП от 05.07.2017,

при участии:

от ФГУП «Почта России»: ФИО2, по доверенности № 83-2017 от 28.02.2017, сроком действия до 31.03.2018, паспорт;

от Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края: Гармашова Е.С., по доверенности № 44д-105 от 14.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Национальная почтовая Служба-Байкал»: ФИО3, по доверенности от 24.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

слушатель ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая Служба-Байкал» (далее – ООО «Национальная почтовая Служба-Байкал») о признании действий Департамента незаконными в части проведения закупки у единственного поставщика и заключении контракта с ООО «НПС-Байкал» по п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (извещение № 0120200004217000050); о признании государственного контракта №44-70-ГК/ЕП, заключенного Департаментом с ООО «НПС-Байкал» 05.07.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что предметом закупки не являются универсальные почтовые услуги. Полагает, что судом не дана оценка действиям Заказчика в части несоблюдения требований, предусмотренных статьями 1, 4, 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 жалоба ФГУП «Почта России» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2017.

Через канцелярию суда от Департамента, ООО «Национальная почтовая Служба-Байкал» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Департамента, ООО «Национальная почтовая Служба-Байкал» на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленных через канцелярию суда отзывов. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края проведена закупка №0120200004217000050 у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг почтовой связи, по результатам которой 05.07.2017 заключен государственный контракт № 44-70-ГК/ЕП с ООО «Национальная почтовая Служба - Байкал» на сумму 2 382 000, без НДС, сроком действия с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Истец, полагая, что при заключении оспариваемого контракта был выбран неверный способ закупки, ограничивающий конкуренцию на рынке почтовых услуг, а также то, что торги проведены с нарушением законодательства, в результате которого были нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Законом №147-ФЗ «О естественных монополиях» (пункт 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Закона о естественных монополиях).

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пунктам 13, 30 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) универсальные услуги связи - услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания; оператор универсального обслуживания - оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и на которого возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о связи к универсальным услугам связи относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа.

В целях реализации Закона о связи разработано Положение (утверждено постановлением № 637), которое определяет цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее - государственное регулирование).

Положения части 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ и постановления Правительства РФ №637 от 24.10.2005 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» не дают определения общедоступной почтовой связи, при этом содержат отсылочные нормы к нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы оказания услуг почтовой связи – Закону №176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилам оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234; далее – Правила № 234), которые, в свою очередь, не ограничивают термин «почтовые услуги» лишь пересылкой внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) и передачей внутренней телеграммы.

В пункте 1 статьи 29 Закона о связи установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Услуги почтовой связи включены в пункт 20 Перечня наименований услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87.

В статье 16 Закона о почтовой связи предусмотрено, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Под оператором почтовой связи понимаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, под организацией почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона о почтовой связи обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи возложено исключительно на организации федеральной почтовой связи.

Исходя из указанных норм закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предмет закупки №0120200004217000050 относится не к универсальным услугам почтовой связи, а к услугам почтовой связи, что допускает участие в ней помимо естественных монополий и других организаций, осуществляющих услуги почтовой связи. При этом, поскольку в силу пункта 1 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержденного постановлением №637 от 24.10.2005, пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) относится к услугам общедоступной почтовой связи, а прием, обработка, пересылка, доставка, выдача внутренних почтовых отправлений являются видами деятельности, отнесенными к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, заключение Заказчиком государственного контракта у единственного поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о закупках возможно при условии, что предметом государственного контракта является деятельность, подпадающая под действие Закона о естественных монополиях, а у исполнителя такого государственного контракта имеется лицензия на оказание таких услуг.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного по итогам закупки государственного контракта является оказание услуг общедоступной почтовой связи, связанных с обработкой и пересылкой внутренней письменной корреспонденции, то есть по оказанию услуг, относящихся к сфере деятельности естественной монополии.

Исходя из требований Закона о почтовой связи в их правовой взаимосвязи с постановлением №637, под общедоступной почтовой связью для целей Закона о естественных монополиях понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, что включает в себя и учет, и хранение, и возврат внутренней письменной почтовой корреспонденции, не относящиеся к универсальным услугам почтовой связи.

Следовательно, довод истца о том, что услуги, являющиеся объектом закупки, относятся к универсальным, и, как следствие, только ФГУП «Почта России» может их оказывать, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ООО «Национальная почтовая Служба – Байкал» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи в соответствии с лицензией №130227 от 07.03.2014, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации. В соответствии с приложением к лицензии лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю: а) приема почтовых отправлений; б) обработки почтовых отправлений; в) перевозки почтовых отправлений; г) доставки (вручения) почтовых отправлений.

Указанной лицензией установлено, что исполнитель вправе оказывать услуги связи на территории Российской Федерации, то есть осуществлять внутреннюю пересылку корреспонденции, и на исполнителя не возложено обязательств по оказанию универсальных услуг почтовой связи.

Из пункта 3.2. государственного контракта №44-70-ГК/ЕП от 05.07.2017 на оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, пересылке и выдаче внутренних почтовых отправлений, следует, что исполнитель обязан оказывать услуги по приему/возврату корреспонденции, уведомлений на судебные участки мировых судей г. Владивостока, по адресам в соответствии с приложением № 3 к контракту.

Таким образом, между ООО «НПС – Байкал» и Департаментом заключен государственный контракт от №44-70-ГК/ЕП по оказанию услуг общедоступной почтовой связи, связанных с обработкой и пересылкой внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем и бандеролей), то есть по оказанию услуг, относящихся к сфере деятельности естественной монополии.

Как установлено материалами дела, в настоящее время работы по контракту фактически выполняются, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи исковые требования ФГУП «Почта России», предъявленные по настоящему делу, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом закупки являются универсальные почтовые услуги, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции. В соответствии с требованиями статьи 18 Закона о почтовой связи обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи возложено исключительно на организации федеральной почтовой связи. Однако, поскольку предмет закупки относится не к универсальным услугам почтовой связи, а к услугам общедоступной почтовой связи, допускается участие в ней, помимо организации федеральной почтовой связи, и других организаций, осуществляющие услуги почтовой связи.

Довод жалобы ФГУП «Почта России» об ограничении принципа конкуренции при осуществлении закупки подлежит отклонению ввиду того, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии со статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Законом о естественных монополиях, в том числе на указание услуг общедоступной почтовой связи (часть 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

С учетом изложенного, осуществление Департаментом закупки за номером 0120200004217000050 у единственного поставщика и заключение с ООО «НПС-Байкал» контракта №44-70-ГК/ЕП не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу №А51-19947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев