Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А60-23347/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9575/2022-ГКу
г. Пермь
08 августа 2022 года
Дело №А60-23347/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 24 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-23347/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП "Гор.УЖКХ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304660705800133)

о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Гор.УЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 67 083 руб. 47 коп. задолженности по договору №1131/Т от 01.10.2019 за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года.

ИП ФИО1 заявил встречный иск о взыскании с МУП "Гор.УЖКХ" о взыскании 48 804 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной №13 от 10.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года (судья И.В. Курганникова) встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, приводит довод о том, что встречный иск им представлен в разумный срок после ознакомления с исковым заявлением МУП "Гор.УЖКХ".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что представление встречного иска в суд 17.06.2022 за несколько дней до истечения процессуальных сроков рассмотрения дела, направлено на затягивание судебного процесса, указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта. Требования, обращенные к зачёту, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав содержание первоначального иска (требование о взыскании задолженности по оплате задолженности за тепловую энергию в горячей воде по договору №1131/Т от 01.10.2019 за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, а также неустойки) и встречного иска (требование об оплате задолженности за поставленный бензогенератор по товарной накладной, процентов), суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету, требование заявленное по встречному иску не отвечают требованиям, содержащимся в статье 132 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить также, что в настоящем деле, арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом, рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение объёма доказательственной базы, не связанной с предметом требованием истца в исковой период.

Исходя из того, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначальных исковых требований и встречных требований не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, пришёл также к выводу об отсутствии установленных части 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления и о правомерности его возврата ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику на основании статей 129, 132 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Ответчик не лишён возможности права на судебную защиту; возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ, доказательств невозможности направить встречное исковое заявление в разумные сроки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции принята резолютивная часть решения 24.06.2022 по существу спора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение данного вида государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 24 июня 2022 года по делу №А60-23347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья





С.А. Яринский