Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А72-110/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-110/2024
г. Самара
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.03.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года по делу № А72-110/2024 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 276 807 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСНЭКТ» о взыскании по договору поставки №586 от 04.02.2022 основного долга в сумме 5 962 622 руб. 23 коп.; неустойки за период с 02.02.2023 по 07.12.2023 в сумме 6 314 185 руб. 01 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части требований о взыскании неустойки, рассчитав ее размер, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.


В связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части наименования ответчика суд в порядке ст. 124 АПК РФ определил считать наименование ответчика общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

15.02.2024 до начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 962 622,23 руб., неустойку за период с 08.02.2023 по 08.02.2024 в размере 1 460 986,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) 5 962 622 руб. 23 коп. – основной долг, 1 460 986 руб. 87 коп. – неустойка, 60 118 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтернатива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал никакой оценки доводам ООО «Альтернатива» о недостоверности указанных УПД на том основании, что в них отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Магистраль». Общество также указывает, что принятый судом в подтверждение наличия задолженности акт сверки на 12.12.2023 таким доказательством не является, так как подписан посредством системы электронного документооборота в отсутствие соглашения сторон на обмен документами соответствующим способом. Общество приводит доводы также о том, что суд не учел отсутствие соглашения сторон по поводу стоимости данного товара.

ООО «МАГИСТРАЛЬ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2024 на 10 час. 40 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» отложено на 15 июля 2024 года на 10 час. 40 мин.

Представитель ООО «Альтернатива» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе также содержится ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представитель ООО «МАГИСТРАЛЬ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 15.07.2024 в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С. отложено на 05.08.2024 на 10 часов 55 минут.

Распоряжением председателя третьего судебного состава от 05.08.2024 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.

Представитель ООО «Альтернатива» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

В судебное заседание представитель ООО «МАГИСТРАЛЬ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов у истца удовлетворению не подлежит на основании статьи 66, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» (Истец, Поставщик) и ООО «РУСНЭКТ» (прежнее наименование ответчика) (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №586 от 04.02.2022, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на поставку ответчику товаров.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в размере, необходимом для оплаты полученных товаров на АЗС, в течение одного дня с момента получения товара.

Пунктом 3.4.8 договора предусмотрено, что в случае получения товаров на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете покупателя, покупатель обязуется погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию 13.12.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе) указывает на отсутствие в договоре соглашения сторон об установлении стоимости товара, отсутствие доказательств приобретения товара, на не подписание универсальных передаточных документов от имени ООО «Магистраль» главным бухгалтером общества, необходимости оплаты товара в течение пяти банковских дней с момента получения товара, считает, что акт сверки не подтверждает наличия обязательств, заявил о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения до двойной ключевой ставки Банка России.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на передачу товара, в которых согласовано наименование и количество полученного товара. УПД подписаны руководителем ответчика. Доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Кроме того, представлен акт сверки на 12.12.2023, подписанный со стороны ответчика в электронной форме его руководителем с суммой долга, взыскиваемой истцом. Следовательно, наличие задолженности подтверждено.

Так как факт поставки товара истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 5 962 622 руб. 23 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку за период с 08.02.2023 по 08.02.2024 в размере 1 460 986 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.3.4.8 Договора, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил исковые требования, самостоятельно уменьшив исковые требования о взыскании неустойки, рассчитав ее размер, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и с учетом 5 дней, установленных договором для оплаты поставленного товара.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности неустойки, а также того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчиком не представлены.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представило.

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычным размером неустойки, применяемым в хозяйственной деятельности экономических субъектов.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 460 986 руб. 87 коп. за период с 08.02.2023 по 08.02.2024.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует соглашение сторон об установлении стоимости товара, подлежит отклонению.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы №354 от 31.01.2023 №948 от 28.02.2023 №1543 от 31.03.2023 №2151 от 30.04.2023 №5111 от 30.09.2023 №5707 от 31.10.2023 №6304 от 30.11.2023 содержат наименование и количество товара, переданного Ответчику, а также его стоимость, то есть сторонами согласованы условия о предмете и цене купли-продажи. Указанные УПД также содержат ссылку на Договор.

Факт подписания этих УПД со стороны ответчика представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о фальсификации не заявлял. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств несанкционированного использования ЭЦП руководителя ООО «Альтернатива» ответчик не представил

Относительно срока товары, то договором, а именно п. 4.4 предусмотрено, что Покупатель был обязан производить перечисление денежных средств на расчетный счет или кассу Поставщика в размере, необходимом для оплаты полученных товаров в течение одного дня с момента получения товара.

При этом согласно пункту 3.4.8 Договора Покупатель обязан погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения Товара.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом неустойки.

Однако вопреки положениям ст. 9, ст. 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, является некорректным.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции истец добровольно уточнил исковые требования и снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

При этом сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ (в договоре установлен сторонами размер неустойки 0,5% и уже был истцом добровольно снижен) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

От ООО «Альтернатива» также поступило ходатайство о приобщении к материалам отчета по результатам аудиторской проверки ООО «РУСНЕКТ» за период 2022-2023 гг.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться к аудитору с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что отчет получен после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на отчет по результатам аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета, отражения данных учета в налоговой отчетности ООО «Руснект» без указания даты его составления, подготовленный по заказу ООО «Руснект» за 10 000 руб. Кроме того, этот отчет содержит лишь рекомендации и не опровергает обстоятельств по настоящему делу, а именно факт получения ответчиком товара по спорным УПД и его неоплату со стороны ответчика.

Доказательств непоставки товара по указанным УПД ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Кроме того, ответчиком платежными поручениями производилась частичная оплата полученного товара (из общей суммы товара в размере 83 785 617,95 руб. ответчик оплатил 77 822 995,72 руб.). Факт частичной оплаты за товар подтверждает, что руководитель ответчика был осведомлен о факте наличия между истцом и ответчиком договора и осуществляемой на его основании поставке товара, и ранее не заявлял каких-либо возражений.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с Ответчика настоящим постановлением.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года по делу № А72-110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова