Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А65-11157/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


12 января 2022 года Дело № А65-11157/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А, Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу № А65-11157/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки №19/2020-ПЦ от 16.06.2020 в размере 986 192 руб. (с учетом уточнения), договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 266 726,45 руб., процентов за пользование товарным кредитом в размере 266 726,45 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технострой" (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио", г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №19/2020-ПЦ от 16.06.2020 в размере 986 192 руб. (с учетом уточнения), договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 266 726,45 руб., процентов за пользование товарным кредитом в размере 266 726,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технострой" (ИНН <***>).

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 406 192 руб. долга, 217 730,80 руб. неустойки, 217 730,80 руб. процентов за пользование товарным кредитом. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 986 192 руб. долга, 217 730,80 руб. неустойки, 217 730,80 руб. процентов за пользование товарным кредитом.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 986 192 руб., неустойка в размере 266 726,45 руб., проценты за пользование товарным кредитом в размере 266 726,45 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 310,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года исправлены допущенные в резолютивной части решения от 14.09.2021 и решении от 21.09.2021 технические опечатки. Определено:

Изложить девятый абзац третьей страницы решения в следующей редакции: «Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 217 730,80 руб. (с учетом уточнения) по договору поставки № 19/2020 – ПЦ от 16.06.2020.»

Изложить второй абзац четвертой страницы решения в следующей редакции: «Из искового заявления с учетом уточнения также следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 217 730,80 руб.»

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 986 192 руб., неустойку в размере 217 730,80 руб., проценты за пользование товарным кредитом в размере 217 730,80 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение части взыскания с ответчика процентов за пользованием товарным кредитом и неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер присужденных процентов по коммерческому кредиту до 50 000,00 руб. и неустойки до 50 000,00 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные к взысканию проценты по коммерческому кредиту и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истцом не было предоставлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств по договору, проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца за счет должника.

Ответчик просит учесть, что в период с 23.04.2021 г. по 09.09.2021 производил частичную оплату задолженности в размере 1 820 000 рублей, после принятия судом решения 22.09.2021 полностью оплатил задолженность по основному долгу в размере 986 192 руб. на момент подачи настоящей жалобы.

В остальной части решение нее обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки №19/2020-ПЦ, по условиям которого третье лицо (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.2 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит на сумму 1 000 000 руб. Отгрузка товара производится партиями. Каждая партия товара должна быть оплачена в течение 20 календарных дней с даты передачи товара.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 1/50 ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа с момента поставки товара.

Так, согласно п. 6.3.1 договора поставки при наличии задолженность более 20 календарных дней с даты передачи каждой партии товара поставщик вправе начислить проценты в размере 1/50 ключевой ставки, установленной Банком России, исчисляемые от суммы задолженности за каждый календарный день пользования покупателем кредитом, начиная с момента передачи товара.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения поставщиком обязательства по поставке товара на общую сумму 2 806 192 руб. подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами:

- № 5839 от 07.12.2020 на сумму 88 490, 00 руб.;

- № 5854 от 08.12.2020 на сумму 242 148, 00 руб.;

- № 5876 от 10.12.2020 на сумму 124 644, 00 руб.;

- № 5881 от 11.12.2020 на сумму 247 656, 00 руб.;

- № 5908 от 15.12.2020 на сумму 263 364, 00 руб.;

- № 5918 от 16.12.20202 на сумму 248 268, 00 руб.;

- № 5933 от 18.12.2020 на сумму 128 622, 00 руб.;

- № 5962 от 22.12.2020 на сумму 130 356, 00 руб.;

- № 5970 от 23.12.2020 на сумму 130 254, 00 руб.;

- № 5992 от 25.12.2020 на сумму 238 782, 00 руб.;

- № 6003 от 27.12.2020 на сумму 255 918, 00 руб.;

- № 133 от 30.01.2021 на сумму 122 598, 00 руб.;

- № 172 от 04.02.2021 на сумму 123 676, 00 руб.;

- № 216 от 12.02.2021 на сумму 114 562, 00 руб.;

- № 220 от 12.02.2021 на сумму 124 460, 00 руб.;

- №225 от 13.02.2021 на сумму 106 330, 00 руб.;

- №308 от 02.03.2021 на сумму 116 064, 00 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар своевременно не осуществлена.

22.04.2021 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования 1/04-У, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ответчику в размере 2 806 192, 00 руб., возникшего по договору №19/2020-ПЦ от 16.06.2020, на основании которого истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 806 192 руб., кроме того, заявил требование о взыскании неустойки в сумме 266 726, 45 руб. и о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 266 726, 45 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела, истцом уменьшен размер требований до 986 192 руб. долга, 217 730,80 руб. неустойки, 217 730,80 руб. процентов за пользование товарным кредитом, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточненный иск в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 388, 389.1, 506, 516, 823 ГК РФ, суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком в части основного долга в сумме 986 192 руб., и исходил из доказанности несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара по договору поставки №19/2020-ПЦ от 16.06.2020, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки права требования 1/04-У от 22.04.2021, что ответчиком не оспаривалось, согласившись с уточненным расчетом истца неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, который также ответчиком не оспаривался.

Заявитель полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки и процентов подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления №7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №7-О от 15.01.2015, в соответствии с ост. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно снижения процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п. 12 того же Постановления указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Поскольку в данном случае заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 5.2, 6.3.1 договора поставки, оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не имеется, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

В остальной части решение не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу № А65-11157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Д.А. Дегтярев



Л.Л. Ястремский