Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-259954/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54684/2024

Дело № А40-259954/22
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024г. по делу № А40-259954/22

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 775 332руб. 46коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 507-135/19 от 30.09.2019г., № 507-136/19 от 30.09.2019г., № 507-140/19 от 09.10.2019г., № 507-141/19 от 09.10.2019г., № 507-144/19 от 22.10.2019г., № 507-145/19 от 22.10.2019г. и № 507-153/19 от 30.10.2019г., в соответствии с условиями которых ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 368 278руб. 91коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В 2021г. в отношении истца проводилась проверка контрольными органами в ходе указанной проверки были выявлены нарушения, допущенные при исполнении договоров

Так, на основании актов проверки объемов работ по договору выявлено завышение объема выполненных работ на сумму 1 775 332руб. 46коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №1-А40-259954/22) которая установила, что комплекс работ по ремонту кровли выполнение которых предусмотрено контрактом от 30.09.2019 № 507-135/19 и от 30.09.2019 № 507-136/19 с ИП ФИО1 не проводились.

Эксперт установил что фактический объем выполненных ИП ФИО1 работ, по контракту от 09.10.2019 г. № 507-140/19 на выполнение работ по текущему ремонту зданий (сооружений) не соответствует объемам, указанным в отчетных документах (акты сдачи-приемки, сметы на объектах по адресу Старокаширское <...>). Установлено завышение объёма работ на сумму 102 224руб. 31коп.

Фактический объем выполненных ответчиком работ, по контракту от 09.10.2019 № 507-141/19 на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений) не соответствует объемам, указанным в отчетных документах. Установлено завышение объёма работ на сумму 105 729руб. 33коп.

Комплекс работ по ремонту кровли, выполнение которых предусмотрено контрактом от 22.10.2019 № 507-144/19, ИП ФИО1 не проводились.

По Контракту от 22.10.2019 № 507-145/19 установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ составляет 292 772руб. 68коп., в том числе в результате завышения объемов работ на сумму 284 660руб. 89коп. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 8 111руб. 79коп.

По Контракту от 30.10.2019г. № 507-153/19 установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ составляет 17 962руб. 02коп. в результате неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012.

Согласно указанному заключению, ИП ФИО1 по дополнительным запросам эксперта не представил ни единого документа, который опровергал бы факт завышения стоимости принятых и оплаченных работ, указанных в акте ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы от 05.10.2021г. по договорам, указанным в вопросах суда, поставленных на исследование эксперту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также принял во внимание, что выводы экспертов соответствуют выводам, изложенным в акте ГКУ СФК ДОНМ от 05.10.2021, а также: в акте выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Старокаширское <...> (ремонт системы отопления); в акте перерасчёта стоимости работ, по нарушениям, допущенным в результате завышения объемов работ, а также включения видов и объемов работ, не подлежащих выполнению, при проведении работ по текущему ремонту мягкой кровли на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Старокаширское <...> по Контрактам от 30.09.2019 г. № 507-135/19, от 30.09.2019 г. № 507-136/19, от 22.10.2019 г. № 507-144/19; в акте выборочного контрольного обмера и перерасчёта стоимости работ, по нарушениям, допущенным в результате завышения объемов работ, а также включения видов и объемов работ, не подлежащих выполнению, при проведении работ по текущему ремонту на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Старокаширское <...> по Контрактам от 09.10.2019 г. № 507-140/19, от 09.10.2019 г. № 507-141/19, от 30.09.2019 г. № 507-135/19;

Указанные акты составлены в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности от 18.04.2022г. ФИО4

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия объема работ, выполненных ответчиком, условиям заключенного контракта.

По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение АНО НИИ «Академэкспертиза», в котором на стр. 25-26 содержатся выводы эксперта из которых следует, что:

1. Комплекс работ по ремонту кровли выполнение которых предусмотрено контрактом 30.09.2019 № 507-135/19, с ИП ФИО1 не проводились.

2. Комплекс работ по ремонту кровли выполнение которых предусмотрено контрактом 30.09.2019 № 507-136/19, с ИП ФИО1 не проводились.

3. Фактический объем выполненных ИП ФИО1 работ, по контракту от 09.10.2019 г. № 507-140/19 на выполнение работ по текущему ремонту зданий (сооружений) не соответствует объемам, указанным в отчетных документах (акты сдачи-приемки, сметы на объектах по адресу Старокаширское <...>). Установлено завышение объёма работ на сумму 102 224,31 рублей.

4. Фактический объем выполненных Ответчиком работ, по контракту от 09.10.2019 № 507-141/19 на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений) не соответствует объемам, указанным в отчетных документах. Установлено завышение объёма работ на сумму 105 729,33 рублей.

5. Комплекс работ по ремонту кровли, выполнение которых предусмотрено контрактом от 22.10.2019 № 507-144/19, ИП ФИО1 не проводились.

6. По Контракту от 22.10.2019 № 507-145/19 установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ составляет 292 772,68 руб., в том числе в результате завышения объемов работ на сумму 284 660,89 руб. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 8 111,79 рублей.

7. По Контракту от 30.10.2019 № 507-153/19 установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ составляет 17 962,02 руб. в результате неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012.

Согласно указанному заключению, ИП ФИО1 по дополнительным запросам эксперта не представил ни единого документа, который опровергал бы факт завышения стоимости принятых и оплаченных работ, указанных в Акте Государственного казённого учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОНМ) от 05.10.2021 по Гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения, указанным в вопросах суда, поставленных на исследование эксперту (стр. 26 экспертного заключения).

Таким образом выводы экспертов соответствуют выводам, изложенным на стр. 109, 112, 114-115, 120, 121 Акта ГКУ СФК ДОНМ от 05.10.2021, а также:

-в акте выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Старокаширское <...> (ремонт системы отопления);

-в акте перерасчёта стоимости работ, по нарушениям, допущенным в результате завышения объемов работ, а также включения видов и объемов работ, не подлежащих выполнению, при проведении работ по текущему ремонту мягкой кровли на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Старокаширское <...> по Контрактам от 30.09.2019 г. № 507-135/19, от 30.09.2019 г. № 507-136/19, от 22.10.2019 г. № 507-144/19;

-в акте выборочного контрольного обмера и перерасчёта стоимости работ, по нарушениям, допущенным в результате завышения объемов работ, а также включения видов и объемов работ, не подлежащих выполнению, при проведении работ по текущему ремонту на объекте ГБОУ Школа №507, расположенном по адресу: Старокаширское <...> по Контрактам от 09.10.2019 г. № 507-140/19, от 09.10.2019 г. № 507-141/19, от 30.09.2019 г. № 507-135/19;

Указанные акты были составлены в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности от 18.04.2022 г. ФИО4

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-259954/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк