Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А04-8269/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-466/2019
12 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОКДВА»

на решение от 20.12.2018

по делу № А04-8269/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКДВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКДВА» (далее – ООО «ОКДВА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству имущественных отношений Амурской области (далее – Министерство, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности области с кадастровым номером 28:21:010602:134 площадью 2434,3 га. Просит обязать ответчика заключить с истцом – ООО «ОКДВА» новый договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности области с кадастровым номером 28:21:010602:134 площадью 2434,3 га.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОКДВА», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Указывает, что основанием для отказа обществу в заключении нового договора аренды земельного участка явилась информация Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, согласно которой в отношении ООО «ОКДВА» в рамках государственного земельного надзора имеются выявленные и не устраненные нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:21:010602:134 площадью 2434,3 га за период с 2015 года по 2018 год. Однако, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 07.06.2018 в отношении ООО «ОКДВА» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ с вынесением устного замечания. При этом суд учел, что договор аренды от 25.05.2015 № 15-02з на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности области с кадастровым номером 28:21:010602:134 площадью 2434,3 га был заключен на срок до 26.05.2018, в связи с этим оснований для продления срока исполнения предписания не имелось. В то же время срок, установленный в предписании для проведения мероприятий по борьбе с зарастанием сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 717 га, с 29.09.2017 по 10.05.2018 был недостаточным, так как большая часть времени приходилась на зимнее время года.

Ссылается на принятие обществом всех возможных мер для исполнения предписания от 29.09.2017 № 003121, а именно: в 2018 году приобретена борона БДН-3М для разработки залежных и заросших деревьями и кустарниками земель; обществом, с учетом погодных условий, продисковано 200 га (40 % от указанной в предписании площади); на обработку земли потрачено 50 млн. руб.; неисполнение предписания в полном объеме не носит умышленный характер. Кроме того, после окончания договора аренды от 25.05.2015 № 15-02з обществом обработано еще 200 га спорного земельного участка.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был установить, имелся ли в действиях общества состав административного правонарушения при составлении административных постановлений от 10.03.2016 и от 07.06.2018, поскольку обществом приняты соответствующие меры для обработки заросших кустарниками и деревьями земельных участков.

Оспаривает выводы суда, изложенные в решении.

04.02.2019 заявителем в материалы дела представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе (без ссылок на новые обстоятельства или новые доказательства).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2019 на 11 часов 10 минут; определением от 19.02.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 19.03.2019 на 09-00 часов; протокольным определением от 19.03.2019 судебное заседание откладывалось на 13 часов 50 минут 02.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выразило несогласие с изложенными в ней доводами, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Пояснениями представителя ООО «ОКДВА», участвовавшей ранее в заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поддержаны доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене принятого по делу судебного акта и удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:21:010602:134, площадью 434,3 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Амурская область, Свободненский район, является собственностью Амурской области (запись регистрации 28-28-07/003/2012-514 от 21.02.2012 в Едином государственном реестре недвижимости).

25.05.2015 между Министерством (арендодатель) и ООО «ОКДВА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области № 15-02з (далее – договор аренды от 25.05.2015 № 15-02з, договор).

Согласно условиям договора арендатор (истец) принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности Амурской области, с кадастровым номером 28:21:010602:134, площадью 24 343 000 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды земельного участка установлен с 25.05.2015 по 26.05.2018 (пункт 2.1 договора).

25.05.2018 общество направило в Министерство заявление о заключении нового договора аренды земельного участка.

29.05.2018 Министерством в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Амурской области направлен запрос о наличии (отсутствии) информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании обществом земельного участка.

07.06.2018 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Амурской области уведомило Министерство о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании обществом земельного участка.

22.06.2018 Министерство отказало ООО «ОКДВА» в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, сославшись на наличие у общества выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства в отношении спорного земельного участка за период с 2015 по 2018 годы; при этом общество уведомлено о том, что, несмотря на истечение срока аренды 26.05.2018, прием-передача земельного участка будет осуществлен арендодателем после полного завершения цикла сельскохозяйственных работ (01.11.2018).

Не согласившись с решением Министерства, оформленным письмом от 22.06.2018 № 05-12/2923 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, общество обратилось 02.10.2018 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что на дату окончания договора аренды от 25.05.2015 № 15-02з, заключенного между обществом и Министерством, имелись неустраненные нарушения законодательства при использовании арендатором спорного земельного участка, в связи с чем у арендодателя не имелось законных оснований для заключения с ООО «ОКДВА» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:21:010602:134 на новый срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным (недействительным).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 610, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В пункте 5 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела, между Министерством и обществом имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора от 25.05.2015 № 15-02з аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области, с кадастровым номером 28:21:010602:134, площадью 24 343 000 кв.м, срок действия которого истек 26.05.2018.

Согласно условиям договора от 25.05.2015 № 15-02з арендатор в период действия договора обязан был, в том числе, использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Управление Россельхознадзора по Амурской области, проведя 26.02.2016 внеплановую проверку в отношении ООО «ОКДВА», установило, что арендатором земельного участка не выполняются обязательные мероприятия по защите земель, охране почв, и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние почв, а именно не выполняются обязательные требования по использованию земельного участка разрешенным использованием способом; не проводятся мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями.

На основании выявленных нарушений, постановлением Управления Россельхознадзора по Амурской области по делу об административном правонарушении № 54-ОЗН от 10.03.2016 генеральный директор ООО «ОКДВА» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Материалами дела об административном правонарушении № 06-001834-2018 установлено, что Управлением Россельхознадзора по Амурской области на основании распоряжения от 11.05.2018 № 463-ГК проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «ОКДВА», место проведение проверки: Амурская область, Свободненский район, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:21:010602:134. Указанная проверка проводилась с целью установления исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения № 003121 от 29.09.2017, срок исполнения которого истек 10.05.2018.

В период с 24.05.2018 по 25.05.2018 установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 28:21:010602:134, используемом обществом на праве аренды, выявлен факт зарастания земельного участка сорной (прошлого года) и древесно-кустарниковой растительностью на площади 595,8 га.

Таким образом, ранее выданное предписание № 003121 от 29.09.2017, срок исполнения которого истек 10.05.2018, не исполнено.

На указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения не в полном объеме проведены мероприятия, направленные на борьбу с сорной и древесно-кустарниковой растительности.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра № 1 от 24.05.2018, актом проверки от 25.05.2018, фототаблицами от 24.05.2018 с указанием координат фотосъемки, актом обмера площади земельного участка от 24.05.2018, схематическим чертежом земельного участка б/н.

По результатам вышеуказанной проверки выявлено невыполнение обществом в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства. По данному факту составлен протокол по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому району судебному участку ООО «ОКДВА» объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено частью 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Установив в хронологии вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устное замечание мирового судьи вынесено обществу при рассмотрении административного дела, по результатам которого установлено наличие правонарушения в действиях общества, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

При этом основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок послужило не установление факта привлечения общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего земельный контроль, а не устраненное на момент рассмотрения заявления правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которое выявлено в ходе проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Амурской области 26.02.2016.

Доводы ООО «ОКДВА», аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии со стороны общества нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, поскольку устное замечание не является наказанием, верно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой суд при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ООО «ОКДВА» к ответственности за неисполнение в установленный срок требований предписания, установив факт правонарушения и признав общество виновным по рассматриваемому правонарушению, пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния, в связи с чем применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, объявив обществу устное замечание и прекратив производство по делу. При этом факт нарушения обществом требований законодательства, предъявляемых к обращению с земельными участками, судом установлен и отражен в постановлении.

Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что обществом продисковало 200 га земельного участка (40 % от указанной в предписании площади), вместе с тем доказательств, подтверждающих выполненных работ в указанном объеме, а также доказательств принятия всех возможных для исполнения предписания мер, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано в акте проверки Россельхознадзора по Амурской области от 25.05.2018, зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью сохраняется на площади 595,8 га, то есть предписание выполнено всего на 17 % от указанной в предписании площади земельного участка – 717 га. Данные обстоятельства истцом также документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ Министерства в заключении договора аренды на новый срок, выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела в пределах заявленного предмета и основания иска выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № А04-8269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев