Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А64-3058/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.03.2019 года дело № А64-3058/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2018 года по делу № А64-3058/2018 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению ООО «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 939000 руб. 00 коп., третье лицо: ООО «ССК «ПОСЕЙДОН» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроимпульс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Победа» о взыскании денежных средств в размере 939000 руб.00 коп., перечисленных ООО «Агроимпульс» ООО «Победа» на основании счетов №12 от 06.03.2015., б/н от 02.04.2015., б/н от 08.04.2015.

ООО «Крыша» является универсальным правопреемником ООО «Агроимпульс» в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО «Агроимпульс» с 28.12.2015 г. в форме присоединения к ООО «Крыша».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ССК «ПосейДон».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2018 года по делу № А64-3058/2018 в иске отказано. Судебные расходы отнесены на истца. Взыскано с ООО «Крыша» в доход федерального бюджета 21780,00 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «Крыша» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3 приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, копии квитанций.

В приобщении к материалам дела, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе копий: ответов ООО «Победа», товарных накладных от 25.03.2015, от 07.04.2015, от 13.04.2015, конвертов, протокола от 03.10.2018, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заявления о государственной регистрации изменений, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроимпульс», листов, отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т.1 л.д.15-18, 25, 29, 32-34, 38, 97-100, 101-105, т.2 л.д. 6-8, 55-63, 88-96,130).

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 г. по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Согласно выписки АО «Россельхозбанк» по расчетному счету ООО «Агроимпульс» установлено, что в период с 23.03.2015 г. по 08.04.2015 г. ООО «Агроимпульс» перечислило на счет ООО «Победа» денежные средства в размере 939000 руб., в том числе: 255000 руб. с назначением платежа «оплата за семена эспарцета по счету 12 от 06.03.2015 г.»; 225000 руб. с назначением платежа «оплата за семена эспарцета по счету б/н от 02.04.2015 г.»; 459000 руб. с назначением платежа «оплата за семена эспарцета по счету б/н от 08.04.2015 г.»

Ссылаясь на отсутствие доказательств фактического получения товара, оплаченного по указанным платежным документам, истец (конкурсный управляющий) обратился с требованиями к ответчику о возврате суммы оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п.3.1 договоров от 25.03.2015г., от 07.04.2015 заключенных сторонами - «Отпуск производится со склада Продавца».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно объяснений ответчика в отзыве на исковое заявление: «25 марта 2015 года ООО «Победа», в лице ген.директора ФИО5, заключило с ООО «Агроимпульс», в лице директора ФИО6, договор поставки эспарцета количестве 15 тонн на сумму 255 000 руб. Порядок расчета безналичный. 7 апреля 2015 года ООО «Победа», в лице ген. директора ФИО5, заключило с ООО «Агроимпульс», в лице директора ФИО6., договор поставки эспарцета в количестве 45,6 тонн на сумму 684 000 руб. Порядок расчета безналичный. Указанные договоры были получены ООО «Победа» по электронной почте. Во исполнение данных договоров, ООО «Победа» получило от ООО «Агроимпульс» 939000 руб., отпустив покупателю приобретенную продукцию (эспарцет). Отпуск товара осуществлялся со склада ООО «Победа» и вывозился автомобилями МАЗ гос.номер н686ох68, КАМАЗ гос.номер н821мт68 и КАМАЗ гос.номер в062сх68. Данное обстоятельство подтверждается журналом учета отпущенной продукции со склада ООО «Победа» с отметкой о дате отпуска продукции и подписями водителей. Полученную от ООО «Победа» продукцию (эспарцет), ООО «Агроимпульс» перепродало ООО «ССК «ПосейДон». Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной №100 от 09.04.2015 г., счет фактурой №100 от 9 апреля 2015 г., договором поставки товаров №20 от 25 февраля 2015 г., приложением (спецификацией согласованного ассортимента товаров, поставляемых по договору поставки №20 от 25 февраля 2015 г., актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 г. - 24.06.2015 г. между ООО «ССК «ПосейДон» и ООО «Агроимпульс». При этом даты отпуска продукции со склада ООО «Победа» - ООО «Агроимпульс» соответствуют датам поставки продукции ООО «Агроимпульс» - ООО «ССК «ПосейДон».

В подтверждение передачи товаров истцу ответчиком представлены копии товарных накладных №29 от 25.03.2015 г., №34 от 07.04.2015 г.. №35А от 13.04.2015г. (по утверждению ответчика подлинные экземпляры оформленных товарных накладных не были получены от ООО «Агроимпульс»).

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, по мнению истца, подписи, выполненные от имени директора ООО «Агроимпульс» ФИО6 в указанных копиях документов, выполнены не собственноручным способом (с использованием факсимильного воспроизведения подписи) и данному лицу не принадлежат.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции вызвал для дачи свидетельских показаний бывшего директора ООО «Агроимпульс» ФИО6

Также по ходатайству ответчика в заседании суда заслушаны показания свидетелей ФИО7 - главного бухгалтера ООО «Победа», ФИО8, ФИО9 - по утверждению ответчика водителей осуществлявших перевозку товара (семян эспарцета) с использованием автомобилей Камаз, госномер <***> Камаз, госномер <***>.

Бывший директор ООО «Агроимпульс» ФИО6 в заседании суда первой инстанции в порядке свидетельских показаний подтвердил утверждения ответчика о фактическом получении ООО «Агроимпульс» товаров (семян эспарцета) от ООО «Победа» по договорам купли-продажи семян от 25.03.2015г., от 07.04.2015 согласно товарных накладных №29 от 25.03.2015 г., №34 от 07.04.2015 г., №35А от 13.04.2015г. оплаченных ООО «Агроимпульс» по счетам ответчика №12 от 06.03.2015., б/н от 02.04.2015., б/н от 08.04.2015. платежными поручениями № 322 от 23.03.2015г. , №395 от 03.04.2015г. , №459 от 08.04.2015г.. и подтвердил подписание им (оформление) товарных накладных №29 от 25.03.2015 г., №34 от 07.04.2015 г.. №35А от 13.04.2015г. в графе «груз принял» с использованием «факсимиле» его подписи и с проставлением печати ООО «Агроимпульс».

ФИО7 - главный бухгалтер ООО «Победа» в заседании суда первой инстанции в порядке свидетельских показаний подтвердила оформление товарных накладных №29 от 25.03.2015 г., №34 от 07.04.2015 г.. №35А от 13.04.2015г. о передаче товаров ООО «Агроимпульс», принадлежность ей подписи в указанных накладных а также оформление передачи товаров получателю подписью водителей-перевозчиков в журнале «учета отпущенной продукции».

ФИО6 подтвердил в заседании суда первой инстанции в порядке свидетельских показаний утверждения ответчика о фактическом направлении товаров грузополучателю ООО «ССК «ПосейДон» (Воронежская область, г.Семилуки) по указанию покупателя ООО «Агроимпульс».

ФИО8 , ФИО9 -водители осуществлявшие перевозку товара (семян эспарцета) с использованием автомобилей КАМАЗ, госномер <***> КАМАЗ госномер <***> подтвердили в заседании суда в порядке свидетельских показаний получение товара (семян эспарцета) от ООО «Победа» и перевозку товара (семян эспарцета ) на склад получателя в г.Семилуки Воронежская область ; подтвердили принадлежность им подписей о получении товаров в «журнале учета отпущенной продукции» ООО «Победа». Согласно показаний ФИО8 , ФИО9 какие -либо иные товарно-транспортные документы, доверенности на получение товаров (груза) не оформлялись.

Ссылки истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе, на недопустимость признания надлежащими доказательствами копий товарных накладных при не представлении оригиналов документов и «нетождественность» между собой копий представленных товарных накладных правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.8,9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком представлены светокопии товарных накладных со ссылкой на отсутствие оригиналов документов.

При этом содержание представленных копий товарных накладных тождественно, не противоречит иным представленным по делу доказательствам, фактическое оформление указанных товарных накладных, подписи правомочных лиц в указанных накладных, получение (передача) товаров по указанным накладным, подтверждены в заседании суда свидетельскими показаниями лиц, подписавших эти товарные накладные.

В соответствии с п.2ст.160 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ) - «Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством не запрещено использовать «факсимиле» подписи в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений при взаимном соглашении сторон.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности передачи ответчиком истцу товара (семян эспарцета) по товарным накладным №29 от 25.03.2015 г., №34 от 07.04.2015 г., №35А от 13.04.2015г. оплаченных ООО «Агроимпульс» по счетам ответчика №12 от 06.03.2015., б/н от 02.04.2015., б/н от 08.04.2015. платежными поручениями № 322 от 23.03.2015г. , №395 от 03.04.2015г., №459 от 08.04.2015г.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт передачи ответчиком истцу товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения между ООО «Агроимпульс» и ООО «ССК «ПосейДон» по поставке товара не подтверждают факт поставки товара ООО «Победа» в адрес ООО «Агроимпульс», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с целью оценки получения товара ООО «Агроимпульс» от ООО «Победа» по товарными накладными №29 от 25.03.2015 г., №34 от 07.04.2015 г., №35А от 13.04.2015г., было оценено дальнейшее использование товара ООО «Агроимпульс».

С учетом установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении требований по иску правомерно отказано.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы правомерно отнесены на истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2018 года по делу № А64-3058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1