Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А51-10624/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10624/2018
г. Владивосток
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-440/2024

на решение от 30.11.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-10624/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Техстройдом», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,

о взыскании 1 619 035 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.11.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «НаходкаВодоканал» (далее – ответчик, МУП «Находка-Водоканал») о взыскании 1 587 135 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 31 899 рублей 91 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.04.2017 по 23.05.2018.

Определением суда от 27.11.2018 принято встречное исковое заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Находка-Водоканал» к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 4 145 567 рублей 77 копеек основного долга по договору за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, 2 841 661 рубля 24 копеек неустойки за период с 11.10.2018 по 23.11.2023, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 24.11.2023 по день его фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (далее – третье лицо, ООО «Техстройдом»), публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – третье лицо, ПАО «ФКО»), публичное акционерное общество «Примсоцбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Примсоцбанк»).

Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковые требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскано 4 145 567 рублей 77 копеек основного долга, 2 841 661 рубль 24 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 24.11.2023 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что до момента принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу № А51-15613/2016 истцом произведена частичная оплата задолженности в размере 1 830 639 рублей 77 копеек, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в истребуемой КГУП «Примтеплоэнерго» сумме. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно не указал период, в счет которого ответчик зачел спорный платеж, а также неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1075 от 01.10.2003.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Техстройдом», ПАО «ФКО», ПАО «Примсоцбанк», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу № А5115613/2016, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Техстройдом» взыскано 3 746 403 рубля 22 копейки задолженности за поставленную в апреле 2016 года тепловую энергию, 30 510 рублей 66 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.06.2016 по 08.07.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 09.07.2016 по день его фактической оплаты.

На основании определения суда от 22.03.2017 по делу № А51-15613/2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ООО «Техстройдом» на МУП «Находка-Водоканал».

Инкассовыми поручениями №№ 254540 от 31.01.2018, 70 от 28.04.2017 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскано 3 746 403 рубля 22 копейки по исполнительному документу серии ФС № 006605522 от 16.01.2017, выданному по делу № А51-15613/2016.

Вместе с тем, указывая на возникновение переплаты за погашение задолженности за поставленную в апреле 2016 году тепловую энергии, ввиду внесения платежными поручениями №№ 19068 от 21.10.2016, 21212 от 17.11.2016, 1549 от 25.01.2017, 1 от 29.03.2017 в размере 1 850 372 рублей 89 копеек МУП «Находка-Водоканал» платы в большем размере, 23.03.2018 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке возвратить КГУП «Примтеплоэнерго» 1 587 135 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» к МУП «Находка-Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что на стороне истца сложилась задолженность за поставленную холодную воду и услуги водоотведения в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, направив соответствующую претензию в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», МУП «Находка-Водоканал» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт поставки на объекты истца ресурса в виде холодного водоснабжения и оказания услуг водоотведения в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним по существу не оспаривается.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу № А51-15613/2016 установлена задолженность КГУП «Примтеплоэнерго» перед МУП «Находка-Водоканал» в размере 3 776 913 рублей 88 копеек за отпущенную в апреле 2016 года тепловую энергию, в том числе 30 510 рублей 66 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Считая, что КГУП «Примтеплоэнерго» в добровольном порядке погашало перед МУП «Находка-Водоканал» задолженность за отпущенную в апреле 2016 года тепловую энергию, которая, впоследствии взыскана в принудительном порядке, истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 587 135 рублей 79 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указывает на то, что такая переплата была учтена МУП «Находка-Водоканал» в иных расчетных периодах, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в истребуемой сумме.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу № А51-15613/2016 инкассовыми поручениями №№ 254540 от 31.01.2018 на сумму 1 583 430 рублей 68 копеек, 70 от 28.04.2017 на сумму 2 162 972 рубля 54 копейки со счета должника в пользу МУП «Находка-Водоканал» (правопреемник ООО» Техстройдом») взыскано 3 746 403 рубля 22 копейки задолженности.

Между тем, платежными поручениями № 19068 от 21.10.2016 на сумму 330 639 рублей 77 копеек, № 21212 от 17.11.2016 на сумму 500 000 рублей, № 1549 от 25.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей истцом также произведена оплата на общую сумму 1 830 639 рублей 77 копеек.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление № 6) следует, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что при наличии взаимных обязанностей сторон, одна из сторон вправе погасить свои обязательств путем направления соответствующего уведомления другой стороне вне зависимости от ее согласия.

Из материалов дела следует, что заявлением о зачете № 13512 от 27.09.2018 МУП «Находка-Водоканал» уведомило КГУП «Примтеплоэнерго» о зачете встречных однородных обязательств на сумму 1 587 135 рублей 79 копеек, являющихся переплатой последнего перед ответчиком по исполнительному листу серии ФС № 006605522 от 16.01.2017 по делу № А51-15613/2016 в счет погашения задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» перед МУП «Находка-Водоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 1075 от 01.10.2003 в размере 1 587 135 рублей 79 копеек по счет-фактуре № 3089 от 02.04.2018 на сумму 7 030 317 рублей 66 копеек.

Указанное заявление было направлено в адрес истца по факсу, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке от 27.09.2018.

Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается. Доказательств признания данного зачета недействительным в установленном законом порядке, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае на стороне МУП «Находка-Водоканал» отсутствует переплата за поставленную тепловую энергию, поскольку рассматриваемая задолженность была зачтена МУП «Находка-Водоканал» в счет обязательств истца перед ним по оплате поставленной холодной воды и услуг водоотведения в апреле 2018 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно не указал период в счет которого была учтена спорная сумма переплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что данная задолженность была учтена в счет оплаты истцом задолженности перед ответчиком по оплате поставленной холодной воды и услуг водоотведения в период апреля 2018 года.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность доказать факт оплаты задолженности в спорном месяце поставленной холодной воды и услуг водоотведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле возлагается обязанность доказать доводы и возражения на которые оно ссылается. Следовательно, заявляя доводы о наличии на стороне ответчика переплаты по исполнительному листу по решению Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу № А51-15613/2016, с учетом бремени доказывания, именно истец должен был предоставить доказательств отсутствия спорной задолженности, что КГУП «Примтеплоэнерго» сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к МУП «Находка-Водоканал» о взыскании 1 587 135 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к МУП «Находка-Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано правомерно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 31 899 рублей 91 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Находка-Водоканал» к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 4 145 567 рублей 77 копеек основного долга по договору за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

Как ранее указано, в силу положений статей 539 – 547, 779, 781 ГК РФ, статьи 14 Закона о водоснабжении потребитель обязан оплатить потребленную услугу в определенном объеме по цене с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорен факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения в отношении объектов КГУП «Примтеплоэнерго», за исключением объектов: Котельная 3.4 по ул. Красноармейская 24, ЦТП № 1.1 по ул. Астафьева в г. Находка. Также КГУП «Примтеплоэнерго» не опровергнута стоимость поставленного холодного водоснабжения и оказанных услуг водоотведения.

В то же время, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом установлено, что 01.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому пункт 3.3 соглашения изложили в следующей редакции: количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется в отопительный период в размере 70% от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети МУП «Находка-Водоканал»; в межотопительный период в размере 100% от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети МУП «Находка-Водоканал» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2015).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что протоколы разногласий к договору не содержат указаний на отсутствия водопотребления в Котельной № 3.4, ЦТП № 1.1, доказательств переоборудования данных объектов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта поставки холодной воды и услуг водоотведения на всех объектах в спорный период.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «НаходкаВодоканал» к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 4 145 567 рублей 77 копеек основного долга по договору за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части апеллянтом не заявлено.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 2 841 661 рубля 24 копеек неустойки за просрочку оплаты спорной задолженности за период с 11.10.2018 по 23.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 24.11.2023 по день его фактической оплаты.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств истца по оплате спорной задолженности, ответчиком правомерно заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины истца в допущенной просрочке исполнения обязательства КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 33 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «НаходкаВодоканал» к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 2 841 661 рубля 24 копеек неустойки за просрочку оплаты спорной задолженности за период с 11.10.2018 по 23.11.2023.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу № А5110624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова