Постановление от 19 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-270/2026

Дело № А41-3813/23
20 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новая Веста» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу № А41-3813/23,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 принято к производству заявление о признании ООО «Новая Веста» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 в отношении ООО «Новая Веста» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024

ООО «Новая Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

ФИО2

Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, инспекция) 28.11.2023 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 431 160,28 руб. (л. д. 2 – 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025 заявление налогового органа удовлетворено, требование размере 270 004 руб. основного долга, 161 155,69 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л. д. 10 – 11).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность перед уполномоченным органом образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате налога на прибыль за период с 2020 года в размере 270 004,59 руб. основного долга, 161 155,69 руб. пени.

В рамках взыскания задолженности должнику направлены требования об уплате налогов:

- № 37846 от 31.08.2021 сроком исполнения до 28.09.2021,

- № 38169 от 07.09.2021 сроком исполнения до 05.10.2021,

- № 39258 от 05.10.2021 сроком исполнения до 02.11.2021,

- № 44304 от 09.11.2021 сроком исполнения до 07.12.2021,

- № 56371 от 23.12.2021 сроком исполнения до 28.01.2022,

- № 239 от 11.01.2022 сроком исполнения до 08.02.2022,

- № 6850 от 16.03.2022 сроком исполнения до 13.04.2022,

- № 9170 от 20.04.2022 сроком исполнения до 19.05.2022,

- № 24599 от 04.07.2022 сроком исполнения до 27.07.2022,

- № 28741 от 01.08.2022 сроком исполнения до 02.09.2022,

- № 28831 от 15.08.2022 сроком исполнения до 07.09.2022,

- № 29040 от 30.08.2022 сроком исполнения до 22.09.2022,

- № 32934 от 26.09.2022 сроком исполнения до 19.10.2022,

- № 36888 от 17.11.2022 сроком исполнения до 12.12.2022.

Поскольку должник не предпринял действия по погашению задолженности перед бюджетом, налоговый орган вынес решения о взыскании за счет денежных средств № 8593 от 13.11.2020, № 5674 от 06.10.2021, № 5726 от 13.10.2021, № 6131 от 17.11.2021, № 6482 от 22.12.2021, № 134 от 02.02.2022, № 233 от 16.02.2022, № 2171 от 20.04.2022, № 2684 от 25.05.2022, № 4054 от 03.08.2022, № 4514 от 07.09.2022, № 4638 от 14.09.2022, № 4678 от 28.09.2022, № 5204 от 26.10.2022, № 5590 от 21.12.2022.

Обязательства по погашению задолженности по обязательным платежам должник не выполнил, в связи с чем уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об обоснованности требований инспекции.

Доводы временного управляющего о предъявлении ко взысканию платежей, по которым истек срок принудительного взыскания, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу части 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что требованием №54412 от 17.09.2020 должнику предложено в срок до 20.10.2020 оплатить образовавшуюся задолженность. Решение о ее принудительном взыскании вынесено инспекцией 13.11.2020, то есть в пределах двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Аналогичным образом соблюдены сроки принудительного взыскания и по остальным требованиям.

При этом из положений статьи 46 НК РФ следует, что налоговый орган обязан обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по требованию, на основании которого вынесено решение уже по истечении двух месяцев с момента истечения срока на добровольное исполнение. В настоящем случае инспекция вынесла решение в пределах двухмесячного срока, в связи с чем обращение в суд не требовалось.

Налоговый орган реализовал свое право на взыскание задолженности посредством подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Новая Веста».

Таким образом, налоговым органом представлен подробный расчет своих требований, включающий как основную задолженность, так и пени и штрафы. Указанные требования подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования налогового органа направлялись должнику по телекоммуникационным каналам связи. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 представлена отсрочка уплаты госпошлины, апелляционный суд взыскивает из конкурсной массы ООО «Новая Веста» в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу № А41-3813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новая Веста» в доход федерального бюджета РФ

30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова

Н.В. Шальнева