Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А31-4246/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4246/2024
г. Киров
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2024

по делу № А31-4246/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий, о признании недействительными паспортов убежищ (противорадиационного укрытия),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее – Администрация), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – ГУ МЧС России по Костромской области) о признании недействительными паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 196-45 от 17.10.2013; паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 196-45 от 03.02.2014; действий Администрации по составлению, заполнению и подписанию паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 17.10.2013 № 196-45; действий ГУ МЧС России по Костромской области по постановке на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны спорного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Прокуратура Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 приводит доводы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и ответчик ГУ МЧС России по Костромской области просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году по итогам аукциона находящегося в муниципальной собственности Судиславского муниципального района Костромской области имущества Предприниматель приобрел в собственность нежилое здание (школа), общей площадью 1485, 7 кв. метров, кадастровый номер 44:22:110101:144, расположенное по адресу: <...>.

Между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор купли продажи недвижимого имущества, приобретаемого на аукционе (с условием о задатке) от 12.10.2018 № 2.

17.10.2013  выдан паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 196-45. Согласно данному паспорту укрытие расположено по адресу: <...>. Подробные сведения отражены в паспорте противорадиационного укрытия от 03.02.2014 № 196-25.

В соответствии с распоряжением Администрации от 21.12.2017 № 87а уточнен адрес нежилого помещения, кадастровый номер 44:21:110101:144 - <...>.

Полагая, что паспорта от 17.10.2013 № 196-45, 03.02.2014 № 196-25 выданы в отсутствие на то правовых оснований, Предприниматель 22.04.2024 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании их недействительными, а также незаконными действий Администрации по составлению, заполнению и подписанию паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 17.10.2013 № 196-45 и действий ГУ МЧС России по Костромской области по постановке на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны спорного помещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемые паспорта выданы 17.10.2013 и 03.02.2014.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из правовых позиций, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Островского районного суда Костромской области от 10.02.2022 по делу № 2-5/2022, участие в котором в качестве третьего лица принимал ФИО1, Прокуратуре отказано в удовлетворении требований к Администрации в части возложения обязанности привести в соответствие с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны противорадиационное укрытие, расположенное по адресу <...>. В решении указано, что здание бывшего МОУ ФИО2 ООШ с 2018 находится в частной собственности, к объектам казны муниципального образования Судиславский не относится.

С учетом того, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении судом общей юрисдикции указанного выше дела (что Предприниматель не отрицает), соответственно, он узнал, что приобрел в 2018 году здание с подвалом, который в соответствии с паспортом убежища (противорадиационного укрытия) является защитным сооружением гражданской обороны.

Доводы подателя жалобы, что указанные сведения стали известны и понятны при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела № А31-2911/2023, не свидетельствуют о соблюдении Предпринимателем установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковое заявление Прокуратуры к ИП ФИО1 об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, которое в приложениях содержало оспариваемые в рамках настоящего дела приказы, поступило в Арбитражный суд Костромской области 17.03.2023, согласно картотеке арбитражных дел 28.04.2023 Предприниматель подал заявление об ознакомлении с материалами дела, 22.05.2023 - представил мотивированный отзыв; 17.05.2023 ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с иском к ГУ МЧС России по Костромской области о признании отсутствующим в нежилом здании с кадастровым номером 44:22:110101:144, помещения с назначением «убежище» (противорадиационное укрытие), при этом с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области спустя почти год, лишь 22.04.2024.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, Предприниматель, участвовавший при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, знал об установлении на основании паспортов от 17.10.2013 и 03.02.2014 статуса убежища в отношении части принадлежащего ему здания. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного АПК РФ срока, заявителем не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2024 по делу № А31-4246/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2024 по делу №А31-4246/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Г.Г. Ившина


Судьи             


Е.В. Минаева


Д.С. Четвергов