Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А51-4900/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4900/2021
г. Владивосток
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-4925/2021

на решение от 07.06.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-4900/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 531 749 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее ответчик, АО «Примавтодор», общество) о взыскании 1 531 749 рублей 56 копеек неустойки за период с 01.09.2020 по 24.12.2020.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 1 400 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 24.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Примавтодор» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что подрядчик не мог в установленные контрактом сроки выполнить спорные работы, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, в связи с чем полагает, что неустойки за такие периоды не должна начисляться.

Также заявитель жалобы считает, что расчет неустойки должен производиться от цены контракта, установленной в соглашении сторон о расторжении спорного соглашения.

Апеллянт полагает, что начисленная истцом неустойка по контракту является завышенной, в связи с чем полагает ее подлежащей снижению до разумных пределов.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.06.2020 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 361/20 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению дорожной деятельности (ремонту) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по 1 климатическому району (автомобильные дороги Артем – Находка – порт Восточный на участке км 147+700 –км 153+200, раздольное - Хасан на участках км 70+703 – км 82+690, км 84+636 – км 86+906, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта с момента заключения соглашения по 31.08.2020 (включительно) в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение № 4).

Согласно пункту 2.1 контракта цена соглашения является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 157 671 498 рублей, в том числе НДС 20%.

Подрядчик обязан выполнять работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения подрядных работ (приложение № 4), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), со сметным расчетом (приложение № 2) и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.5 контракта установлено, что в случае приостановки работ по любой причине (кроме случаев приостановки работ по предписанию или распоряжению заказчика) подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиком, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1466 от 23.12.2016 (пункт 4.26 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие техническому заданию, условиям контракта и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта работы.

Согласно пункту 5.7 контракта приемка работ производится ежемесячно, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза № 827 от 18.10.2011, с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ в соответствии с утвержденными постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 унифицированными формами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Одновременно с актом КС-2 и справкой КС-3 подрядчик представляет заказчику следующие документы, заверенные подрядчиком: исполнительную документацию на объем работ, счет на оплату, счет-фактуру, акты на скрытые работы, исполнительные схемы на выполненные работ, техническую документацию, декларацию о соответствии, сертификаты, технические паспорта.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.2 контракта определено, что сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должен в срок, не позднее 5 дней с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы, известить другую стороне о таких обстоятельствах и их влияния на исполнение обязательств по контракту.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по контракту и сдал их заказчику по счетам-фактурам №№ 00_09/03-001 от 03.09.2020 на сумму 21 410 721 рубль 60 копеек, 00_00/25-004 от 25.09.2020 на сумму 3 711 514 рублей 80 копеек, 00_10/22-003 от 22.10.2020 на сумму 9 479 763 рубля 60 копеек, 00_10/27-001 от 27.10.2020 на сумму 10 959 994 рубля 80 копеек, 00_11/03-001 от 03.11.2020 на сумму 20 419 401 рубль 60 копеек, 00_11/20-001 от 20.11.2020 на сумму 4 201 425 рублей 60 копеек, 00_11/23-001 от 23.11.2020 на сумму 24 821 752 рубля 80 копеек, 00_12/14-002 от 14.12.2020 на сумму 8 189 775 рублей 60 копеек, 00_12/17-001 от 17.12.2020 на сумму 23 220 261 рубль 60 копеек, 00_12/21-005 от 21.12.2020 на сумму 354 410 рублей 40 копеек, 00_12/23-003 от 23.12.2020 на сумму 9 997 316 рублей 40 копеек, 00_12/25-001 от 25.12.2020 на сумму 10 919 858 рублей 40 копеек, всего работ на сумму 147 686 197 рублей 20 копеек.

Позднее, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 18.01.2021, в соответствии с которым спорный государственный контракт расторгается по соглашению сторон в связи с окончанием выполнения работ.

На момент расторжения считать государственный контракт фактически исполненным на сумму 147 686 197 рублей 20 копеек, в том числе НДС.

Министерство, полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, 20.01.2021 направило в адрес последнего претензию № 16/504/8 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком в пользу подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 7.7 контракта.

Повторно рассматривая заявленный ответчиком довод о невозможности в установленные контрактом сроки выполнить работы по укладке дорожного покрытия, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий в виде осадков, препятствующих в силу положений СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» укладке асфальтового покрытия, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Абзацами 2, 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что лицо, доказывающее наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению каких-либо работ, также должно доказать то, что указанные обстоятельства являются объективными и являются необычными для определенной местности на которой выполняются работы.

Как ранее указано пунктом 10.2 контракта определено, что сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должен в срок, не позднее 5 дней с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы, известить другую стороне о таких обстоятельствах и их влияния на исполнение обязательств по контракту.

Из анализа условий спорного контракта следует, что подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства в срок с момента заключения такого контракта (15.06.2020) по 31.08.2020 (включительно), следовательно, работы в полном объеме должны быть сданы подрядчиком в пользу заказчика не позднее 01.09.2020.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела постановлениям Глав Хасанского муниципального района № 49пг от 04.09.2020, Администрации Хасанского муниципального района № 10-ГО от 04.09.2020, Администрации Партизанского городского округа Приморского края № 1174-па от 08.09.2020, Администрации Находскинского городского округа № 961 от 03.09.2020, Администрации Октябрьского района Приморского края № 587-п от 09.09.2020, Администрации Пограничного муниципального округа Приморского края № 17 от 08.09.2020, Администрации Уссурийского городского округа № 19 от 08.09.2020, режим чрезвычайной ситуации в соответствующих муниципальных образованиях введен за пределами срока, установленного контрактом для выполнения подрядчиком спорных работ.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для продления заказчиком подрядчику срока для выполнения работ по контракту и, соответственно, не являются основанием для освобождения последнего от начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким обстоятельством не может являться и справка ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 07-0952 от 05.04.2021, согласно которой в июле и августе 2020 года на территории МГ-2 Посьет, МГ-2 Находка имели место погодные осадки, поскольку данное обстоятельство не является чрезвычайным и соответствует обычным погодным явлениям, которые должны были быть оценены обществом при заключении настоящего контракта и являются рисками последнего.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности погодных условий, препятствующих выполнению работ в полном объеме в установленные контрактом сроки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются форсмажорными, следовательно, взыскиваемая с общества неустойка не может быть снижена судом по данным основаниям, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться из цены контракта в размере 147 686 197 рублей 20 копеек, поскольку между сторонами именно на указанную сумму подписано соглашение о расторжении контракта от 18.01.2021, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 2.1 контракта, которым установлено цена спорного соглашения в размере 157 671 498 рублей и отсутствием иных дополнительных соглашений сторон об уменьшении (увеличении) цены контракта.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что из анализа расчета неустойки министерства следует, что последнее, начисляя неустойку руководствовалось положениями Закона о контрактной системе, а также пунктом 7.7 контракта, согласно которым неустойка, в случае просрочки выполнения работ, начисляется заказчиком исходя из цены контракта, пропорционально уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком в установленные контрактом сроки, в связи с чем также не имеется оснований для расчета размера неустойки из цены фактически выполненных подрядчиком работ, установленной пунктом 2 спорного соглашения от 18.01.2021 о расторжении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с пунктом 7.7 контракта, с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, действовавшей на дату расторжения спорного контракта.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 1 400 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки, специфику выполнения работ и обстоятельства спора, с учетом баланса интересов сторон и отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 400 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав учреждения, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, размер которой не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Само по себе указание ответчика не чрезмерность взысканной неустойки, в отсутствие относимых и допустимых доказательств ее превышения нарушенному обязательству, не является основанием для дальнейшего снижения размера ответственности АО «Примавтодор» на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика, судебные расходы за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу № А51-4900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Шалаганова