Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А71-16924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16924/2021
г. Ижевск
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813" (ОГРН: 1151832027115, ИНН: 1841059290) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) о возложении на застройщика обязанности устранить строительные недостатки, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шемякиной Эльвиры Хамитовны.

В судебном заседании участвовали: от истца: Матвеев А.А. – представитель по доверенности от 23.12.2022, от ответчиков: не явился (уведомлен), от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813" обратилось в суд к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" в лице филиала "Строительного управления № 408" и к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Определением суда от 01.02.2022 удовлетворено ходатайство истца, надлежащим ответчиком признано федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель совета многоквартирного жилого дома Шемякина Эльвира Хамитовна.

Определением суда от 22.04.2022 в связи с заменой судьи Н.В. Щетниковой дело передано на рассмотрение судье М.А. Ветошкиной, определенной путем использования автоматизированной информационной системы.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований.

Определением от 10.08.2022 (полный текст от 20.08.2022) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» Хетагури Константину Бежановичу, Акатьеву Артему Степановичу, Гардасовой Анне Васильевне.

Определением суда от 12.10.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» удовлетворено, эксперт ФИО1 заменен на эксперта ФИО4.

Определением от 01.12.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 09.12.2022.

31.01.2023 в адрес суда поступило заключение экспертов № 1829 от 25.01.2023, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 06.07.2023 заслушаны пояснения экспертов ФИО2, ФИО3 по экспертному заключению.

Определением суда от 12.07.2023 (полный текст от 14.07.2023) удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы. Назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 15.09.2023. Судебное заседание отложено на 09 октября 2023 года в 13 час. 00 мин.

Определением от 09.10.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 13.10.2023.

21.11.2023 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» поступило экспертное заключение № 1829/ДОП от 31.10.2023, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ответчика в течение 90 календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты), допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Е.М. ФИО5 г. Ижевска, в соответствии с экспертным заключением № 1829 от 25.01.2023 и дополнением к нему № 1829/ДОП от 31.10.2023г.:

- произвести работы по отделке и окраске стен в подъездах многоквартирного жилого дома;

- произвести работы по отделке и окраске внешних стен всего фасада многоквартирного жилого дома;

- отремонтировать межпанельные швы внешних стеновых панелей многоквартирного жилого дома, а, именно, межпанельные балконные швы, а также швы примыкания;

- отремонтировать пороги (посадочные площадки) лифтов БС-1, БС-2.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ: первые 7 дней не

исполнения решения суда – 50 руб. 00 коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда – 100 руб. 00 коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не исполнения решения суда – 200 руб. 00 коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда – 300 руб. 00 коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 500 руб. 00 коп. за каждый день.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

В связи с изменением наименования ответчиком по делу является государственное унитарное предприятие «ГУСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения на иск, ходатайства, документы в адрес суда не направило.

В соответствии со ст. ст. 156, 123 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Е.М. ФИО5 г. Ижевска являлся объектом долевого строительства.

Застройщиком, а в последующем и управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлось ФГУП «ГВСУ № 8» (ИНН <***>).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15.07.2020 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2433 от 27.07.2022г. наименование федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» изменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»), запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2022 № 2227802502673.

Истец пояснил, что на основании протокола № 1-8/19 от 26.11.2019 и договора управления МКД от 26.11.2019 (т. 1 л. д. 41-45) является управляющей организацией указанного выше объекта долевого строительства и в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений о выборе истца в качестве управляющей компанией в установленном порядке не оспорено.

ООО «ЖКУ № 813» в течение гарантийного срока в жилом многоквартирном доме № 8 по ул. Е.М. Кунгурцева г. Ижевска выявлены существенные строительные недостатки (дефекты), которые ведут к невозможной нормальной эксплуатации жилых помещений и самого многоквартирного дома:

- образуется конденсат на трубах холодного водоснабжения в туалетных комнатах жилых помещений. В дальнейшем конденсат приводит к распространению мокроты, плесни на потолках и стенах;

- укладка кровли осуществлена с грубым отступлением от строительных норм и правил. В результате происходит протечка дождевой и талой воды во внутренние помещения дома.

- выполнены работы с грубым отступлением от строительных норм и правил по отделке и окраске стен в подъездах и фасада здания. В результате происходит отхождение и разрушение этих элементов.

- выполнены работы с грубым отступлением от строительных норм и правил по заделке межпанельных швов, швов примыкания и капельников у балконов, а также пороги лифтов;

- грубо нарушены строительные нормы и правила, а также ГОСТы при укладке тротуаров, отмостки вокруг МКД, асфальтового покрытия проездов вокруг дома и при входных группах. В результате в настоящее время на них образовались провалы, растрескивания и разрушения.

Ранее, претензией от 23.04.2021 № 186 (т. 1 л. д. 33) истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, а также заблаговременно уведомить общество о принятом решении, дате, времени и месте сбора для участия в обследовании, если таковое будет назначено.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Поскольку в настоящем деле истец предъявил иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции застройщика, которым является ответчик.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 740, 756 ГК РФ), регламентирующих отношения, связанные со строительством здания (в том числе, жилого дома), предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона № 214 -ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет

ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № N18- RU18303000-116-2016 от 28.11.2016, выданного Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства, объект многоквартирный жилой дом № 16 со встроенными помещениями общественного назначения. Микрорайон № 1 по адресу: 180 м. на север от здания по Воткинскому шоссе, 118 введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 99-102).

Поскольку объект введен в эксплуатацию 28.11.2016, акт приема-передачи квартиры составлен 02.12.2016, гарантийный срок для объекта долевого строительства по настоящему спору не истек, в связи с чем, недостатки предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, истец сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, которые влекут или могут повлечь невозможность дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, гарантийные работы ответчиком не выполнены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, работы по строительству объекта выполнены в соответствии с проектной документацией, о чем свидетельствует соответствующее положительное заключение негосударственной экспертизы. 28.11.2016 ответчику Администрацией г. Ижевска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлено с соблюдением всех необходимых технических регламентов. Также с учетом длительности эксплуатации объекта, недостатки являются следствием естественного физического износа или следствием его неправильной эксплуатации. Также истцом, по мнению ответчика, в обоснование своей правовой позиции не представлены доказательства, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи выявленных недостатков к произведенным ответчиком работам. Следовательно, обязанность по устранению замечаний, несет истец.

Не согласившись с мнением ответчика, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.08.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеются ли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> следующие недостатки:

- отхождение и разрушение окраски стен в подъездах и фасаде здания;

- недостатки в заделке межпанельных балконных швов, швов примыкания и капельников у балконов в подъездах, порогов лифтов;

- провалы, растрескивания и разрушения тротуаров, отмостки вокруг МКД, асфальтового покрытия проездов вокруг дома и при входных группах.

2) Если недостатки (дефекты) имеются, то каковы причины их возникновения? Определить способы устранения недостатков (дефектов), являющихся следствием несоблюдения при строительстве дома требований проектной документации и градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований (в том числе, требований строительных норм и правил, иной нормативно-технической документации)? Определить способы устранения недостатков (дефектов), являющихся следствием

эксплуатации многоквартирного жилого дома, следствием повреждений, имеющих физический износ, определить степень износа.

31.01.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» поступило заключение экспертов № 1829 от 25.01.2023 (далее – заключение экспертов, т. 3 л. д. 8-71).

В заключении экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу. В результате проведенного исследования установлены недостатки в многоквартирном жилом доме по адресу: Ижевск, ул. Е.М. ФИО5, 8:

1) Недостатки окраски стен в подъездах и фасаде здания: отслоения (отхождения) и разрушения окрасочного покрытия (Обоснование - Фото №№ 10, Иллюстрация к Табл.4; Фото №№ 1-23 Иллюстрация к Табл.5; ст. 29 ФЗ № 384-Ф3; п.3.5 СП 71.13330.2011; п.5.1.2 СП 28.13330.2012; п.6.5.1, п.6.6.1, Таблица С.1 ГОСТ 111-18-09).

2) Недостатки в заделке межпанельных швов, порогов лифтов:

2.1) Межпанельные швы:

- трещины окрасочного слоя в местах сопряжения наружных стеновых панелей; трещины цементно-песчаного защитного слоя швов (п.6.10.2 СП 70.13330.2012; п.6.6.1 ГОСТ 11118-09; Фото №№ 1-5, 7-11, 13, 17, 21, 22, 30-32, 34, 49, 51-55, 59-60, 75-77, 79, 85, 86, 99, 100, 104, 105, 109 Иллюстрации к Табл.4);

- толщина цементно-песчаного защитного слоя швов менее 15 мм («Типовой проект Серия 125 Часть 9. Раздел 9-37. Узлы и детали. Монтажные узлы и детали»);

- разрушение защитного слоя стальных узловых элементов конструкций (СП 28.13330; СП 72.13330; «Типовой проект Серия 125 Часть 9. Раздел 9-37. Узлы и детали. Монтажные узлы и детали»; Фото №№ 41, 42, 43 Иллюстрации к Табл.4);

- потемнение и растрескивание окрасочного слоя (п.6.3. TP 196-08; Фото №№ 1, 2 Фототаблицы № 2; Фото №№ 21, 22, 31, Иллюстрации к Таблице 4);

- несовместимость окрасочного покрытия с герметиком, способствующая потемнению и растрескиванию окрасочного слоя, в нарушение технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей (п.5.6.7., п.5.6.8. TP 196-08; Фото №№ 3, 4 Фототаблицы № 2);

- герметик нанесен по наружной поверхности стеновой панели, в нарушение технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей (п.5.6.7., п.5.6.8. TP 196-08; Фото №№ 3, 4 Фототаблицы № 2);

- толщина слоя герметика менее 4,5 мм, в нарушение технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей (п.5.6.9. TP 196-08; Фото №№ 3 Фототаблицы № 2).

2.2) Пороги лифтов:

- выбоины и трещины (п.4.43 СП 71.13330.2011; Фото №№ 1-10 Фототаблицы № 3);

- отсутствие изолирующих швов от металлического порога двери шахты лифта (п.8.14 СП 29.13330.2011; Фото №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9 Фототаблицы № 3);

-толщина цементного покрытия пола менее 20 мм (п.5.2 СП 29.13330.2011; Фото №№ 4-6 Фототаблицы № 3).

3) Недостатки тротуаров, отмостки вокруг МКД, асфальтового покрытия проездов вокруг дома и при входных группах: подвалы (просадки), растрескивания и разрушения. (Обоснование - 1. Фото №№ 1-19, Иллюстрация к Табл.1; п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; п.3.12, 3,16, 3.20 ГОСТ 32825-2014, табл.8.2, п.8.15 СП 34.13330.2012, п.16.5 СП 78.13330.2012, п.8.8.3 ГОСТ Р 59120. 2. Фото №№ 1-17, Иллюстрация к Табл.2; п.5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017; п.3.12, 3.17, 3.20 ГОСТ 328252014. 3. Фото №№ 1-16, Иллюстрация к Табл.3; п.3.26 СП 82.13330.2011; п.10.4 СП 54.13330.2011; Разделы 1, 2 МДС 13-17.2000).

В дополнение к вышеизложенному, согласно предоставленной на исследование документации, проектные решения по остеклению балконов и устройству капельников балконов не предусмотрены. Наличие в МКД балконов без остекления и капельников, с учетом предусмотренных в конструкциях балкона зазоров, обеспечивающих водоотвод, соответствует нормам.

По второму вопросу. В результате проведенного исследования установлены причины возникновения недостатков в многоквартирном жилом доме по

адресу: <...>. ФИО5, 8, способы их устранения.

1) Недостатки окраски стен в подъездах и фасаде здания: отслоения (отхождения) и разрушения окрасочного покрытия из-за ненормативного состояния защитного покрытия, в результате чего происходит намокание ограждающих конструкций - производственная причина (Обоснование - Табл.6 заключения; ст. 29 ФЗ № 38^-Ф3; Раздел 2, п.3.5 СП 71.13330.2011; п.5.1.2 СП 28.13330.2012; п.6.5.1, п.6.6.1, Таблица С.1 ГОСТ 11118-09; Раздел 5, Приложение Б СП 17.13330.2011);

Устранение недостатков окраски стен в подъездах путем последовательного выполнения работ - обеспечение водонепроницаемости ограждающих конструкций, очистка стен от разрушенной отделки, обеспыливание поверхностей, грунтование дефектных мест, заделка трещин и шпаклевание (оштукатуривание) неровностей шпаклевочными (штукатурными) составами, выравнивание поверхности под окраску, обеспыливание и грунтование поверхности под окраску; окраска поверхности (материалы должны соответствовать требованиям для панели из автоклавного ячеистого бетона, работы должны соответствовать требованиям согласно СП 71.13330.2017; СП 28.13330.2017; ГОСТ 11118-09).

Устранение недостатков окраски стен фасада здания: путем последовательного выполнения работ — обеспечение гидроизоляции покрытия парапетов и выступов, очистка стен от разрушенной окраски, обеспыливание поверхностей, грунтование дефектных мест, заделка трещин шпаклевание неровностей шпаклевочными составами, выравнивание поверхности под окраску, обеспыливание и грунтование поверхности под окраску; окраска поверхности (материалы должны соответствовать требованиям для панели из автоклавного ячеистого бетона, работы должны соответствовать требованиям для фасадных работ согласно СП 71.13330.2017; СП 28.13330.2017; ГОСТ 11118-09).

2) Недостатки в забелке межпанельных швов, порогов лифтов: 2.1) Межпанельные швы:

- трещины окрасочного слоя в местах сопряжения наружных стеновых панелей; трещины цементно-песчаного защитного слоя швов; из-за ненормативного состояния защитного покрытия стен и толщины цементно-

песчаного защитного слоя швов менее 15 мм - производственная причина. (Обоснование - Табл.6 заключения; п.6.10.2 СП 70.13330.2012; п.6.6.1 ГОСТ 1111809; «Типовой проект Серия 125 Часть 9. Раздел 9-37. Узлы и детали. Монтажные узлы и детали»);

- разрушение защитного слоя стальных узловых элементов конструкций, из-за некачественного устройства защитных покрытий - производственная причина. (Обоснование - Табл.6 заключения,- п.5.5, п.9.2.3 СП 28.13330.2012; Приложение 3 СП 72.13330.2011; п.10.3, п.10.4, п.10.5 СП 54.13330.2011; «Типовой проект Серия 125 Часть 9. Раздел 9-37. Узлы и детали. Монтажные узлы и детали»);

- потемнение и растрескивание окрасочного слоя; несовместимость окрасочного покрытия с герметиком, способствующая потемнению и растрескиванию окрасочного слоя, в нарушение технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей; герметик нанесен по наружной поверхности стеновой панели, в нарушение технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей; толщина слоя герметика менее 4,5 мм, в нарушение технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей -производственная причина. (Обоснование - Табл.6 заключения; п.6.10.2, п.6.10.3 СП 70.13330.2012; п.6.3., п.5.6.7., п.5.6.8., п.5.6.9. TP 196-08);

Устранение недостатков в заделке межпанельных швов: путем последовательного выполнения работ - вскрытие дефектных конструкиионных слоев стыков, обеспыливание поверхностей стыка, грунтование дефектных мест, заделка стыка защитным цементно-песчаным слоем или герметиком, выравнивание поверхности под окраску, обеспыливание и грунтование поверхности под окраску окраска поверхности [материалы дощ^ы соответствовать требованиям для панели из автоклавного ячеистого бетона, окраска должна быть совместима с герметиком, работы должны соответствовать требованиям согласно СП 50.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017; СП 28.13330.2017; ГОСТ 11118-09; TP 196-08).

2.2) Пороги лифтов: выбоины и трещины; отсутствие изолирующих швов от металлического порога двери шахты лифта; толщина цементного покрытия пола менее 20мм - производственная причина. (Обоснование - Табл.6 заключения; п.4.43 СП 71.13330.2011; п.5.2, п.8.14 СП 29.13330.2011);

Устранение недостатков порогов лифтов: путем последовательного выполнения работ - демонтаж покрытия посадочных площадок в районе проёма шахты лифта, очистка поверхности, грунтование, устройство стяжки с выполнением изолирующих швов, упрочнение поверхности (железнение) (материалы должны соответствовать требованиям по прочности, работы должны соответствовать требованиям согласно СП 51.13330.2011, СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011).

3) Недостатки тротуаров, отмостки вокруг МКД, асфальтового покрытия проездов вокруг дома и при входных группах: провалы (просадки), растрескивания и разрушения - эксплуатационная причина (Обоснование - Табл.6 заключения; при устройстве асфальтобетонных покрытий в результате строительства МКД соблюдены требования проектной документации и обязательных требований н^м;

недостатки являются следствием эксплуатации многоквартирного жилого дома, следствием повреждений, имеющих физический износ).

Физический износ проездов - 20%; физический износ тротуаров - 20%: физический износ отмостки - 20% (Обоснование - п.4.10, Таблица 46 «Методических рекомендаций. Правила оценки физического износа многоквартирных домов»; п.1.9., Таблица 48 ВСН 58-88 (р) Фото №№ 1-19

;
Иллюстрации к Табл.1; Фото №№ 1-17 Иллюстрации к Табл.2; Фото №№ 3, 4, 5, 8, 15, 16 Иллюстрации к Табл.З).

Устранение недостатков тротуаров, отмостки, проездов: путем выполнения работ - санация трещин покрытия (разделка, очистка, просушка, заливка герметика); замена дефектных участков асфальтобетонного покрытия с путем фрезерования по контуру дефектного участка и заделка участка ремонтной смесью с предварительной очисткой и подгрунтовкой, выравнивание и уплотнение участка (материалы должны соответствовать требованиям по прочности, работы должны соответствовать требованиям согласно СП 34.13330.2021, СП 78.13330.2012, ОДМ 218.3.036-2013, ГОСТ Р 59120-2021, ВСН 58-88 (р.)).

В целях исполнения определения от 12.07.2023 (полный текст от 14.07.2023), и в соответствии с результатами судебного заседания от 12.07.2023, экспертами выполнено дополнительное обследование и выход экспертов на территорию объекта с целью: «Определить локализацию и объем выявленных производственных (строительных) недостатков (дефектов) на объекте долевого строительства – МКД № 8 по ул. Е.М. ФИО5 г. Ижевска, отраженных в экспертном заключении № 1829 от 25.01.2023, исключив из обследования и расчетов остекленные балконы МКД».

Эксперты провели осмотр объекта экспертизы с использованием средств визуального осмотра, инструментальных замеров 18 сентября 2023 года с 10:00 до 12:30 (по местному времени); установленные факты отражены в заключении экспертов № 1829/ДОП (заключение экспертов поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию 21.11.2023).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и

имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 4 л. д. 72).

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанные заключения судебной экспертизы признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

При этом, из материалов дела следует, что стороны с заключениями экспертизы ознакомлены, каких-либо возражений относительно заключения от участников процесса не поступало.

С учетом изложенного, суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу.

На основании выводов заключений судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, ходатайство в судебном заседании от 23.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, установив наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о том, что требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены об обязании ответчика в течение 90 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме № 8 по адресу: ул. Е.М. ФИО5 г. Ижевск в соответствии с заключением судебной экспертизы № 1829 от 25.01.2023 и дополнением к нему № 1829/ДОП от 31.10.2023. Следовательно, требование о взыскании судебной неустойки следует производить, в случае неисполнения решения суда, также в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Истец указывает в качестве справедливого размера компенсации судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ: первые 7 дней не исполнения решения суда – 50 руб. 00 коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда – 100 руб. 00 коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не исполнения решения суда – 200 руб. 00 коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда – 300 руб. 00 коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 500 руб. 00 коп. за каждый день.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной судебной неустойки.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Более того, суд учитывает, что в связи с заявленными ответчиком доводами о несоразмерности неустойки, истец самостоятельно, по собственной инициативе, снизил ее размер (ходатайство об уточнении исковых требований от 23.11.2023).

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (с учетом добровольного уменьшения ее размера истцом), ответчик не представил.

Учитывая изложенное, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (с учетом ее добровольного уменьшения истцом), исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов № 1829 от 25.01.2023 и дополнению к нему № 1829/ДОП от 31.10.2023.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

обязать федеральное государственное унитарное предприятие «ГУСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 90 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Е.М. ФИО5 в г. Ижевске, в соответствии с заключением судебной экспертизы № 1829 от 25.01.2023 и дополнением к нему № 1829/ДОП от 31.10.2023:

- произвести работы по отделке и окраске стен в подъездах многоквартирного жилого дома;

- произвести работы по отделке и окраске внешних стен всего фасада многоквартирного жилого дома;

- отремонтировать межпанельные швы внешних стеновых панелей многоквартирного жилого дома, а именно, межпанельные балконные швы, а также швы примыкания;

- отремонтировать пороги (посадочные площадки) лифтов БС-1, БС-2.

В случае неисполнения решения суда в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ГУСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ: первые 7 дней не исполнения решения суда – 50 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда – 100 руб. 00 коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не исполнения решения суда – 200 руб.

00 коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда – 300 руб. 00 коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 500 руб. 00 коп. за каждый день.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ГУСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 185 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина