Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48306/2025

Дело № А40-65846/25
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-65846/2025 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо ПАО «Банк ПСБ» о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 07.08.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 28.01.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управлению Росреестра по г. Москве, выраженного в уведомлении от 26.12.2024 №КУВД-001/2024-45693285/3 об отказе в государственной регистрации прав.

Решением от 08.08.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Департамент поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Росреестра поддержал решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003002:25 по адресу: <...> зарегистрировано право аренды в пользу ООО «Фирма «Ванга-97», ИНН: <***>. Основание - договор аренды от 21.05.2003 № М-03-505383 (дата государственной регистрации: 29.04.2004, номер государственной регистрации: 77-01/03-203/2004-290).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Фирма «Ванга-97», ИНН: <***>, являющееся арендатором по договору аренды № М-03-505383 от 21.05.2003, прекратило свою деятельность 18.02.2019 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон по договору аренды от 21.05.2003 № М-03-505383 прекращены, Департамент обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 21.05.2003 № М-03-505383.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по г. Москве в адрес Департамента направлено уведомление от 26.12.2024 № № КУВД-001/2024-45693285/3 об отказе в государственной регистрации прав.

Отказывая в осуществлении действий по государственной регистрации, Управление Росреестра по г. Москве указало, что по сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта содержится актуальная регистрационная запись об ипотеке права аренды ООО «Фирма «Ванга-97» № 77-77-12/027/2010- 206 от 26.10.2010 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк». Однако заявление о погашении ипотеки в Управление не поступало.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра, Департамент обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией Росреестра, указав, что положениями норм ч. 4 ст. 53 Закона о недвижимости прямо установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о таком объекте недвижимого имущества, осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом или договором об ипотеке.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно сведениям ООО «Фирма «Ванга-97», ИНН: <***>, являющееся арендатором по договору аренды, прекратило деятельность 18.02.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены п. 3 ст. 49 ГК РФ, в соответствии с которым с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Кроме того, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, как справедливо указывает Департамент, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (ст. 307 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 407 и 419 ГК РФ после внесения записи о ликвидации юридического лица договорные отношения с ООО «Фирма «Ванга-97» прекращены в связи с отсутствием стороны по договору.

В связи с ликвидацией юридического лица, прекращаются его обязательства по договору аренды, и соответственно прекращает действовать и сам договор.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

Подпункт 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Таким образом, прекращение действия договора аренды земельного участка влечет за собой прекращение залога права аренды такого земельного участка и в силу закона при прекращении действия договора аренды залог на указанное право также прекращает свое действие.

При этом положения ст. 25 Закона об ипотеке регламентируют порядок погашения записи об ипотеке только в случае, когда обе стороны правоотношения обладают правоспособностью.

Вывод суда о том, что не соблюдение процедуры погашения регистрационной записи об ипотеки в соответствии с действующим законодательством препятствует прекращению договора аренды противоречит императивным нормам материального права, поскольку договор аренды прекращен в силу закона.

В частности, указанное следует из того, что законодателем выделен в отдельную статью (ст. 25.1 Закона об ипотеке) порядок погашения записи об ипотеке в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом.

Таким образом, прекращение действия договора аренды земельного участка влечет за собой прекращение залога права аренды такого земельного участка и в силу закона при прекращении действия договора аренды залог на указанное право также прекращает свое действие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части в соответствии на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-65846/2025 отменить.

Требования Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Управления Росреестра по г. Москве от 26.12.2024 № КУВД-001/2024-45693285/3 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.05.2003 № М-03-505383.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве восстановить в установленном законом порядке нарушенные права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.