Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-206177/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-125/2024

г. Москва Дело № А40-206177/21

26.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу № А40-206177/21 о признании недействительным договора подряда от 01.04.2021 №20-10108-ЛТ-СМР, договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 №23-04 и соглашение о зачете от 04.05.2021 №23-04-04/01, заключенные между ООО «Проектсервис» и ФИО2,при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Проектсервис»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

от ФИО2 и ФИО4: ФИО5 по дов. от 26.06.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО «Проектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», (ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №107(7308) от 18.06.2022.

В арбитражный суд 29.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора подряда от 01.04.2021 №20- 10108-ЛТ-СМР, заключенного с ФИО2 Судом рассмотрение указанного обособленного спора объединено с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 №23-04 и соглашения о зачете от 04.05.2021 №23-04-04/01, заключенных между ООО «Проектсервис» и ФИО2, с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Проектсервис» денежных средств в размере 3 605 383 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 признаны недействительными договор подряда от 01.04.2021 №20-10108-ЛТ-СМР, договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 №23-04 и соглашение о зачете от 04.05.2021 №23-04-04/01, заключенные между ООО «Проектсервис» и ФИО2. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Проектсервис» денежные средства в размере 3 605 383 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО «Проектсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Проектсервис» свою позицию по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2021 между должником и ответчиком заключен договор подряда от 01.04.2021 №20-10108-ЛТ-СМР, согласно которому подрядчик выполняет работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и универсальным залом», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с актом приемки работ от 04.05.2021 работы приняты должником на сумму 689 655,00 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.08.2019 ФИО7, действующим от имени должника на основании доверенности, приобретено транспортное средство Mercedes-Benz S400 4matic 2015 года выпуска. В соответствии с договором беспроцентного займа от 16.01.2020 ответчик предоставил должнику займ в сумме 2 000 000 руб. сроком на 3 месяца.

Возврат займа обеспечен залогом автомобиля Mercedes-Benz S400 4matic 2015 года выпуска, при этом автомобиль передается в пользование залогодержателю.

23.04.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль по цене 600 000 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 04.05.2021 №23-04-04/01 стоимость работ по договору №20-10108-ЛТ-СМР зачтена в счет выкупной стоимости автомобиля.

Полагая, что договор подряда фактически не исполнялся, а транспортное средство передано безвозмездно, сделки и заключены в целях причинения вреда кредиторам должника и привели к умалению имущественных прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, в то время как спорные сделки совершены 01.04.2021, 23.04.2021, 04.05.2021 соответственно, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие аффилированности, действительность правоотношений и отсутствие недостаточности имущества на стороне должника в период заключения и исполнения сделки.

С учетом разъяснений изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которым аффилированностъ (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2)), суд приходит к выводу, что совместное участие с 18.11.2019 ФИО4 (50%) и супруги единственного учредителя и руководителя должника (50%) в ООО «Балтстройпроект», в совокупности с действиями ФИО7 по приобретению от имени должника автомобиля, впоследствии переданного ответчику, с необходимой достоверностью свидетельствуют об аффилированности ответчика по отношению к должнику. ФИО4 и ФИО2 являются супругами, что по существу сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае ответчик настаивает, что работы на объекте по договору подряда выполнены им лично, не раскрывая обстоятельства личного монтажа электрооборудования, пожарного оборудования при наличии соответствующего квалифицированного персонала должника, сведений о наличии соответствующего образования, допуска и опыта работ.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 16.01.2020 ответчик предоставил должнику займ в сумме 2 000 000 руб. сроком на 3 месяца. Возврат займа обеспечен залогом автомобиля Mercedes-Benz S400 4matic 2015 года выпуска, при этом автомобиль передается в пользование залогодержателю. Договор залога в реестре залогов в отношении объектов движимого имущества отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, каких-либо разумных мотивов предоставления беспроцентного займа суду не представлено. Надлежащие доказательства передачи денежных средств отсутствуют. При этом передача автомобиля как предмета залога залогодержателю выходит за пределы обычного поведения хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что 23.04.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль по цене 600 000 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 04.05.2021 №23-04-04/01 стоимость работ по договору №20-10108-ЛТ-СМР зачтена в счет выкупной стоимости автомобиля. Конкурсным управляющим должником представлен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 3 605 383 руб. 52 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком приобретен автомобиль должника без какого-либо встречного предоставления.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с уже наступившим сроком исполнения, в частности перед ООО «Спецнефтегаз Поволжье», ООО «СТД «Петрович», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ЧОО «Воевода-К» подтвержденные решениями арбитражных судов по делам №№ А40-56384/21, А56-32783/2021, А56-29011/2021, А56-27637/21; данные обязательства не были исполнены должником, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 03.02.2022, 24.02.2022, 12.10.2022, 21.10.2022. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до заключения спорной сделки, в частности обязательства по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2019, заключенному со Сбербанком, на основании заявления которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве. Требование о досрочном исполнении обязательств по указанному договору было предъявлено должнику 13.05.2021, т.е. менее чем через месяц после заключения спорной сделки.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу, о том, что сторонами допущено формальное заключение договоров подряда, займа и зачета в целях обоснования передачи должником в пользу ФИО2 дорогостоящего актива, что повлекло причинение вреда кредиторам должника в соответствующей сумме, намерение на причинение такого вреда следует как из аффилированности сторон, так и из отсутствия фактического встречного предоставления по сделке со стороны ответчика.

Согласно позиции, отраженной в определении ВС РФ от 04.08.2022 №305-ЭС21- 21196(5) при разрешении споров о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, разумные экономические мотивы совершения сделок не раскрыты, не представлено доказательств наличия квалификация для выполнения работ по договору.

Необходимо при исследовании вопроса о возникновении признаков неплатежеспособности учитывать, что момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Для установления цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой установление фактической несостоятельности, объективного банкротства, не требуется. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из анализа финансового состояния следует, что показатели ООО «Проектсервис» стали существенно ухудшаться в 2019 году. В связи с чем, ссылка на выручку в размере 367,7 млн. руб. не отражают действительное финансовое положение общества, поскольку данные бухгалтерского учета сформированы самим должником и могут быть искажены.

Также необходимо учитывать, что ответчик указывает, что денежные средства по договору от 16.01.2020 в размере 2 000 000 руб. должны были быть возвращены в срок до 15.04.2020, при этом, в апелляционной жалобе ссылается на то, что признаки неплатежеспособности могли возникнуть не раньше осени 2021 года.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не опровергают вывода суда первой инстанции и являются не относимыми к настоящему спору, поскольку не подтверждают реальность взаимоотношений сторон сделок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу № А40-206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Скворцова Е.А.


Судьи: Гажур О.В.

Григорьев А.Н.