Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А06-1255/2022

312/2022-39467(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1255/2022
г. Саратов
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Антоновой О. И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года по делу № А06-1255/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АстХит» (ОГРНИП 1143025002603, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль»

о взыскании денежных средств, в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «АстХит» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.07.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (далее – ООО «Спорт-бар», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АстХит» (далее – ООО «АстХит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 8 985 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» (далее – ООО «МПФ «Климат-Стиль».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска было отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о произведенных платежах. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления им документов в обосновании своей позиции, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» (далее – ООО «МПФ «Климат-Стиль») (Исполнитель) и ООО «АстХит» (Заказчик) был заключен договор № 10, по условиям которого Исполнитель производит поставку, монтаж, пуск холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу: <...>. 8.

Цена и общая сумма настоящего договора составляет 14 080 000 руб., оплата которых производится в рассрочку в соответствии с графиком платежей – Приложение № 2 (пункты 2.1, 3.1 договора).

01.05.2017 между ООО «Спорт-Бар» (Новый Покупатель), ООО «МПФ «Климат- Стиль» (Продавец) и ООО «АстХит» (Покупатель) было подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки.

В соответствии с данным соглашением Покупатель передает, а Новый покупатель принимает на себя права и обязанности по договору поставки № 10 от 16.06.2015, заключенному между ООО «МПФ «Климат-Стиль» (Продавец) и ООО «АстХит» (Покупатель), по которому Продавец передает в собственность Покупателя Чиллер № S6303 стоимостью 14 080 000 руб. Продавец со своей стороны дает согласие на передачу прав и обязанностей покупателем по договору поставки № 10 от 16.06.2015 Новому покупателю в объемах и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункты 1.1., 1.2).

На момент подписания соглашения Покупатель имеет задолженность в сумме 8 985 000 руб. Новый покупатель обязуется оплачивать Товар в следующем порядке: не позднее 05.05.2017 – 2 000 000 руб., не позднее 30.05.2017 – 2 565 000 руб., далее, не


позднее 16 числа каждого месяца по графику платежей, который является неотъемлемой частью договора поставки № 10 от 16.06.2015 (пункт 2.6. Соглашения).

В период с 05.05.2017 по 06.12.2017 ООО «Спорт-Бар» в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль», а также в адрес третьих лиц по письменному поручению ООО «МПФ «Климат-Стиль» произведены платежи в общей сумме 8 985 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А06-6799/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки № 10 от 16.06.2015 отменено, соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 признано недействительным.

В соответствии с данным постановлением, учитывая, что спорное оборудование из фактического владения истца не выбывало, доказательств исполнения оспариваемой сделки в части оплаты материалы дела не содержат, требование о применении последствий удовлетворению не подлежит. Однако отказ в применении последствий не лишает заинтересованных лиц обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения при наличии к тому оснований.

ООО «Спорт-Бар» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (дело № А06-7952/2020) с исковым заявлением о взыскании с ООО «АстХит» неосновательного обогащения в сумме 8 985 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 по делу

№ А06-7952/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая, что ООО «Спорт-Бар» на основании статьи 313 ГК РФ исполнило обязательства ООО «АстХит» перед ООО «МПФ «Климат-Стиль», обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ и статьи 387 ГК РФ влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.


Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица (предложить исполнение за должника). Волеизъявление третьего лица может, например, выражаться в строке «Назначение платежа» платежного поручения либо иным образом.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Соглашение о переводе долга следует считать исполненным с момента освобождения первоначального должника от исполнения обязанностей по основному обязательству и возложения таких обязательств на нового должника.

В связи с этим с момента заключения соглашения о переводе долга новый должник осуществляет исполнение первоначального обязательства вследствие перемены лиц в данном обязательстве на стороне должника.

Сославшись на положения статьи 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, что платежи ООО «Спорт-бар» производились за ООО «АстХит».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дела № А06-7952/2020 судами было установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи в адрес ООО «АстХит» какого-либо имущества или перечисления в адрес ООО «АстХит» денежных средств, в том числе, в рамках признанного недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки № 10 от 16.06.2015. Из представленных истцом платежных поручений следует, что платежи производились им за себя, а не за ООО «АстХит».

В соответствии с судебными актами, принятыми в рамках дела № А06-7952/2020, недействительность соглашения о переводе долга, в силу требований статьи 167 ГК РФ, предполагает необходимость применения реституции, которая с учетом природы перевода


долга предполагает возврат сторон такого договора в первоначальное положение, то есть восстановление первоначального состава участников основного обязательства посредством восстановления обязательств первоначального должника и возврата новым должником первоначальному должнику всего полученного по такой сделке.

Следовательно, перечисленные новым должником в адрес кредитора денежные средства по основному обязательству с учетом перемены лиц в обязательстве на основании соглашения о переводе долга, не могут быть взысканы с кредитора, не являющегося стороной данной сделки, в порядке реституции в случае недействительности соглашения о переводе долга.

В спорной ситуации со стороны нового должника имело место исполнение основного обязательства, а не признанного в судебном порядке недействительным соглашения о переводе долга.

Ввиду недействительности соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей ООО «Спорт-Бар» и ООО «АстХит» фактически не были связаны какими-либо договорными отношениями, опосредующими перечисление истцом спорных денежных средств.

В связи с изложенным довод жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, чем нарушил принцип состязательности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено указанными в данной статье основаниями для отложения.

В рассматриваемом случае, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд первой инстанции не установил.

Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству (01.03.2022) у истца было достаточно времени для представления доказательств.

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года по делу № А06-1255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:59:18Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:58:38Кому выдана Волкова Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:58:18

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна