Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А33-8034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 августа 2018 года


Дело № А33-8034/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка)

о взыскании денежных средств,

о признании договора заключенным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Сибсертификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №СБ-26 от 08.06.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №2 от 10.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 999 217,62 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.05.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сибсертификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 31.05.2017 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» к управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании договора строительного подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса объекта между ООО «Стройбыт 2000» и управлением развития инфраструктуры заключенным. Объединены дела № А33-17553/2017 и №А33-8034/2017 в одно производство, с присвоением делу №А33-17553/2017 номера А33-8034/2017.

Определением от 03.07.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 24.11.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

16.01.2018 поступило экспертное заключение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

30.07.2018 в материалы АО «Научно-Технический прогресс» поступила развернутая калькуляция расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил ответ АО «Научно-Технический прогресс» о стоимости и сроках проведения дополнительной экспертизы.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07.08.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 07.08.2018 в 14 час. 01 мин. с участием представителя ответчика; без участия истца, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

06.08.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В ходатайстве истец указал на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддерживает.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом не рассматривается ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы с учетом позиции истца по указанному ходатайству.

В судебном заседании 03.07.2017 представителем истца было заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО4 для дачи показаний по заключению специалиста от 22.03.2017.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста ФИО4 в связи с тем, что указанным лицом было подготовлено представленное в материалы дела заключение ООО «НеоПРОЕКТ+» от 22.03.2017. Истец не настаивал на вызове специалиста. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения специалиста.

Представитель ответчика представил документы по объекту строительства (КС-2, КС-3, платежные поручения).

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано в связи с нецелесообразностью проведения повторной экспертизы. Кроме того, заявителем не предложены кандидатуры экспертных учреждений, которым возможно поручить проведение повторной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом ООО «Стройбыт 2000» и ответчиком Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края заключен муниципальный контракт на строительство объекта №11-с от 30.09.2014, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется построить под «ключ» объект: Детское дошкольное учреждение на 80 мест в с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (объект) собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией на строительство объекта (шифр МК.8 (05-14)), сводным сметным расчетом, в состав которого входят следующие локальные сметные расчеты: 1) №02-01-01 общестроительные работы; 2) №02-01-02 Водоснабжение и канализация; 3) №02-01-03 Отопление; 4) №02-01-04 Вентиляция; 5) №02-01-05 Силовое электрооборудование и электроосвещение; 6) №02-01-06 Сети связи; 7) №02-01-07 Автоматическая пожарная сигнализация; 8) №02-01-08 Технологическое оборудование пищеблока; 9) №06-01-01 Станция биологической очистки сточных вод; 10) №06-02-01 Монтаж КНС; 11) №06-03-01 Наружные сети канализации К1, К3; 12) №07-01-01 Вертикальная планировка; 13) №07-02-01 Благоустройство территории; 14) №07-03-01 Наружное электроосвещение; 15) №06-04-01 Наружные сети теплоснабжения; 16) №04-01-01 Монтаж ТП и воздушной ЛЭИ 0,4кВ; 17) №02-01-04 Пусконаладочные работы систем вентиляции; 18) №02-01-05/1 Пусконаладочные работы электрооборудования; 19) №02-01-07 Пусконаладочные работы ЛИС, и техническим заданием (Приложение № I), а также выполнить работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта адрес места нахождение объекта строительства: село Караул. Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район.

В пунктах 2.1. и 2.2. контракта определен срок выполнения работ - дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ: не позднее 01.09.2016.

Из пункта 3.1. контракта следует, что цена контракта составляет: 99 000 000 руб., с учетом НДС 18% - 15 101 694,92 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта цена включает в себя стоимость осуществления работ и используемых для выполнения работ материалов, изделий н оборудования по строительству объекта, связанные с выполнением условий контракта, в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией на строительство объекта (шифр МК8 (05-14)), сводным сметным расчетом, в состав которого входят следующие локальные сметные расчеты. 1)№02-01-01 общестроительные работы; 2)№02-01-02 Водоснабжение и канализация; 3)№02-01-03 Отопление; 4)№02-01-04 Вентиляция; 5)№02-01-05 Силовое электрооборудование и электрооборудование и электроосвещение; 6) №02-01-06 сети связи; 7)№02-01-07 Автоматическая пожарная сигнализация; 8)№02-01-08 Технологическое оборудование: 9) №06-02-01 станция биологической очистки сточных вод; 10)№06-03-01 Монтаж канализационной насосной станции (КНС); 11)№06-04-01 Наружные сети канализации К1, К3; 12)№07-01-01 Вертикальная планировка; 13) №07-02-01 Благоустройство территории; 14) №07-03-01 Наружное электроосвещение. Цена контракта включает также в себя все расходы на погрузо-разгрузочные работы, связанные с выполнением работ, в том числе: расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая налог на добавленную стоимость - сборов и иных обязательных платежей.

В пункте 3.4. контракта указано, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.5.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015), оплата за работу осуществляется по безналичному расчету. Аванс не предусмотрен. Оплата производится за фактически выполненный объем работ, на основании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) при окончательном расчете), в течение 20 календарных дней после предъявления счета, счета - фактуры в пределах лимитов финансирования, предусмотренного контрактом на текущий финансовый год. Окончательный расчет по выполненным работам производится в 2016году в пределах лимитов финансирования на 2016 финансовый год.

Согласно пункту 3.5.4. контракта работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных контрактом объемов, без согласования с заказчиком, в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не включаются и заказчиком не оплачиваются.

Согласно пункту 7.2.1. изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в том числе, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Согласно пункту 7.2.2. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в том числе, если по предложению заказчика увеличивается/уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон изменяется, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цена контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта уменьшают цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно пунктам 9.1. и 9.2. контракта споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий контракта. Стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Дополнительным соглашением №3 от 26.08.2016 стороны внесли следующие изменения в муниципальный контракт от 30.09.2014 №11-С:

- пункт 1.1. контракта изложен в следующей редакции: «подрядчик обязуется построить под «ключ» объект: Детское дошкольное учреждение на 80 мест в с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - объект) собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с утвержденной Заказчиком рабочей документацией на строительство объекта (шифр МК.8 (05-14)), сводным сметным расчетом, в состав которого входят следующие локальные сметные расчеты: 1) №02-01-01 Общестроительные работы; 2) №02-01-02 Водоснабжение и канализация; 3) №02-01-03 Отопление; 4) №02-01-04 Вентиляция; 5) №02-01-05 Силовое электрооборудование и электроосвещение; 6) №02-01-06 Сети связи; 7) №02-01-07 Автоматическая пожарная сигнализация; 8) №02-01-08 Технологическое оборудование пищеблока; 9) №06-01-01 Станция биологической очистки сточных вод; 10) №06-02-01 Монтаж КНС; 11) №06-03-01 Наружные сети канализации К1, КЗ; 12) №07-01-01 Вертикальная планировка; 13) №07-02-01 Благоустройство территории; 14) №07-03-01 Наружное электроосвещение; 15) №06-04-01 Наружные сети теплоснабжения; 16) №04-01-01 Монтаж ТП и воздушной ЛЭП 0,4кВ; 17) №02-01-04/1 Пусконаладочные работы систем вентиляции; 18) №02-01-05/1 Пусконаладочные работы электрооборудования; 19) № 02-01-07/1 Пусконаладочные работы АПС; 20) МК/11-С-доп. Дополнительные работы, и техническим заданием (Приложение № 1а), а также выполнить работы, не предусмотренные настоящим контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта»;

- пункт 3.1. контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет: 108 900 000 руб., с учетом НДС 18% - 16 611 864,41 (шестнадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка».

- пункт 3.3. контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта включает в себя стоимость осуществления работ и используемых для выполнения работ материалов, изделий и оборудования по строительству объекта, связанные с выполнением условий контракта, в соответствии с утвержденной Заказчиком рабочей документацией на строительство объекта (шифр МК.8 (05-14)), сводным сметным расчетом, в состав которого входят следующие локальные сметные расчеты: 1) №02-01-01 Общестроительные работы; 2) №02-01-02 Водоснабжение и канализация; 3) №02-01-03 Отопление; 4) №02-01-04 Вентиляция; 5) №02-01-05 Силовое электрооборудование и электроосвещение; 6) №02-01-06 Сети связи; 7) №02-01-07 Автоматическая пожарная сигнализация; 8) №02-01-08 Технологическое оборудование пищеблока; 9) №06-01-01 Станция биологической очистки сточных вод; 10) №06-02-01 Монтаж КНС; 11) №06-03-01 Наружные сети канализации К1, КЗ; 12) №07-01-01 Вертикальная планировка; 13) №07-02-01 Благоустройство территории; 14) №07-03-01 Наружное электроосвещение; 15) №06-04-01 Наружные сети теплоснабжения; 16) №04-01-01 Монтаж ТП и воздушной ЛЭП 0,4кВ; 17) №02-01-04/1 Пусконаладочные работы систем вентиляции; 18) №02-01-05/1 Пусконаладочные работы электрооборудования; 19) №02-01-07/1 Пусконаладочные работы АПС; 20) МК/11-С-доп. Дополнительные работы. Цена контракта включает также в себя все расходы на погрузо-разгрузочные работы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая налог на добавленную стоимость, сборов и иных обязательных платежей».

В материалы дела представлены: техническое задание; график выполнения работ; ведомость договорной цены; сводный сметный расчет стоимости строительства; рабочая документация; извещение о проведении открытого конкурса; локальные сметы.

Как следует из иска и материалов дела, в период производства работ по муниципальному контракту обществом была выявлена необходимость выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса объекта (работы по огнезащитной обработке), не предусмотренных приложенной к извещению о закупке от 03.07.2014 и муниципальному контракту рабочей документацией строительства объекта.

Письмом от 27.10.2015 № 2918 истец обратился к ответчику с просьбой о направлении копий приказов о назначении ответственного за безопасность при производстве работ и ответственного за проведение огневых и иных специальных работ.

Письмом от 15.02.2016 №СБ/126 общество обратилось к управлению развития инфраструктуры с требованием о необходимости обеспечения выполнения работ по огнезащитной обработке.

Письмом от 24.02.2016 №327 ответчик сообщил истцу о том, что работы необходимо выполнить в объемах, указанных в локальных сметных расчетах, объемы и стоимость работ по огнезащитной обработке будут доведены обществу после внесения соответствующих изменений в проектную документацию авторским надзором.

Письмом от 18.03.2016 № СБ/268 истец обратился к ответчику с просьбой о согласовании применения огнезащитной вспучивающейся краски «ПРОМЗАЩИТА», с приложением технической характеристики огнезащитной краски, сертификата соответствия, расчета объемов и локального сметного расчета.

В соответствии с протоколом №б/н от 30.03.2016, между истцом, ответчиком и ООО «Сибсертефикация» проведено техническое совещание по рассмотрению технический решений по объекту. В протоколе зафиксировано: проектом МК.8/(05-14)-КМ «Конструкции металлические» лист 1.2. п. 6.7.1. предусмотрена окраска стальных конструкций ниже отм. +33,00 и выше отметки, +36,00 м. вспучивающимся огнезащитным составом. Локальными сметами на строительство объекта данные работы и материалы не учтены; ООО «Стройбыт 2000» запрашивало информацию о необходимости выполнения огнезащиты стальных конструкций всучивающимся составом, о согласовании применения огнезащитной краски «Промзащита»; выполнение работ по покрытию стальных конструкций огнезащитным составом необходимо в соответствии с проектом; работы выполнить покрытием защитным для стальных конструкций «Авангард».

Письмом от 31.05.2016 №СБ/726 истец обратился к ответчику с требованием о подтверждении необходимости выполнения дополнительных работ, увеличении цены контракта.

Истцом в подтверждение выполнения работ по обработке стальных конструкций покрытием огнезащитным составом в осях 1-18/А-Ф с отм. +3, 000 м., представлен акт освидетельствования скрытых работ от 29.04.2016 № 14-км., подписанный сторонами.

Как следует из иска и пояснений истца, в целях оплаты выполненных истцом по огнезащитной обработке управлением развития инфраструктуры было размещено извещение о закупке от 25.06.2016 №0319300003416000331 на выполнение работ по огнезащитной обработке (извещение о закупке от 25.06.2016) с приложением составленного ООО «Сибсертификация» локального сметного расчета на сумму 7 454 455,30 руб.

В соответствии с Протоколом заседания единой комиссии по осуществлению закупок от 18.08.2016 победителем электронного аукциона на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций кровли и нулевого цикла здания детского дошкольного учреждения на 80 мест в с.Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района признано ООО «КрасСтройКом».

Из пояснений сторон следует, что ответчиком с ООО «КрасСтройКом» был заключен контракт на выполнение обозначенных работ.

Письмом от 08.09.2016 № 88 ООО «КрасСтройКом» обратилось к ответчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, с указанием на то, что при подготовке к выполнению работ выявлено, что проектно-сметной документацией не в полном объеме учтены работы, которые необходимо выполнить для исполнения обязательств по контракту, установлено, что на момент начала работ уже выполнена чистовая отделка стен и полов, смонтированы подвесные потолки и светильники, смонтированы стеновые и цокольные ограждающие конструкции, в сметной документации не в полном объеме учтена площадь обрабатываемых огнезащитным составом стальных конструкций. Работы и материалы по демонтажу и монтажу конструкций и оборудования, по защите стен и полов от краски не учтены сметной документацией и превышают 10% от стоимости контракта, что создает риск неисполнения обязательств по контракту.

14.09.2016 между ООО «КрасСтройКом» и Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.09.2016 №Ф.2016.236003.

В целях определения наличия в проектно-сметной документации на объект: «Строительство детского дошкольного учреждения на 80 мест в поселке Караул, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района», затрат на выполнение работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций, а также обоснования их выполнения с учетом требования нормативно-технической документации, и стоимости выполненных работ, истец обратился в ООО «НеоПРОЕКТ+».

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1) Было ли предусмотрено извещением о закупке от 03.07.2014 №0319300003414000359 (с приложениями) и муниципальным контрактом от 30.09.2014 № И-с (с приложениями) выполнение работ нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции? В каких объемах? Какова стоимость?

Вопрос 2). Являлось ли фактическое выполнение ООО «Стройбыт 2000» работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции, необходимым условием для соблюдения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при выполнении муниципального контракта от 30.09.2014 № 11-е?

Вопрос 3). В каких объемах ООО «Стройбыт 2000» фактически выполнило работы по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции, для соблюдения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при выполнении муниципального контракта от 30.09.2014 № 11-е?

Вопрос 4). Определить стоимость фактически выполненных ООО «Стройбыт 2000» работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции, для соблюдения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при выполнении муниципального контракта от 30.09.2014 № 11-е?

На поставленные вопросы, специалистом ООО «НеоПроект+» ФИО4 в заключении от 22.03.2017 №б/н даны следующие ответы.

По 1-му вопросу: В муниципальном контракте от 30.09.2014 № 11-с в проектной документации (Конструкции металлические, шифр МК.152103/(08-13) - КМ) стадия Р, лист 1 п,6.7.1) прописано нанесение огнезащитного покрытия на металлические конструкции, однако в сметной документации (локальный сметный расчет №02-01-01 «Общестроительные работы) финансовые средства, связанные с затратами на выполнение работ по обеспечению проектной огнестойкости отсутствуют.

По 2-му вопросу: Выполнение работ нанесения огнезащитного покрытия на металлические конструкции ООО «Стройбыт 2000», являлось необходимым условием Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Соответствующие величины, необходимые для обеспечения огнестойкости металлических конструкций основаны на существующих требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2)», и прописаны в проектной документации, являющиеся приложением к муниципальному контракту от 30.09.2014 № 11-с.

По 3-му вопросу: Общая площадь огнезащитного покрытия металлических конструкций каркаса, на объекте «Строительство детского дошкольного учреждения на 80 мест в поселке Караул, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» - 6054,836 (м2) квадратных метров.

По 4-му вопросу: Стоимость работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции объекта «Строительство детского дошкольного учреждения на 80 мест в поселке Караул, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» составляет - 15 999 217, 62 руб. с учетом НДС 18%.

Истцом в материалы дела представлены свидетельство, а также документы подтверждающие образование специалиста ФИО4

Письмом от 27.02.2017 №СБ/459 ООО «Стройбыт 2000» направило в адрес ответчика локальный сметный расчет №1 на работы по созданию огнезащитного покрытия на сумму 15 999 217,62 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 27.02.2017 на сумму 15 999 217,62 руб., справку о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.02.2017. (Обозначенные в письме документы представлены в материалы дела, подписаны в одностороннем порядке истцом).

Письмом от 09.06.2017 №1562 Управление развития инфраструктуры возвратило истцу полученные документы, с указанием мотивов возврата, в том числе сообщило о не корректном составлении актов, неправомерном применении территориальных единичных расценок.

Письмом от 13.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически выполненных обществом работ.

Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2017 и описью вложения в ценное письмо.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции, объекта «Строительство детского дошкольного учреждения на 80 мест в поселке Караул, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района», истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 15 999 217,62 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ), а также о признании договора строительного подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса объекта между ООО «Стройбыт 2000» и управлением развития инфраструктуры заключенным.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее:

- за период строительства объекта было заключено пять дополнительных соглашений: № 1 от 30.04.2015 - по согласованию сторон был изменен объемфинансирования работ по годам без изменения общего объема финансированиястроительства объекта; №2 от 15.12.2015 - по согласованию сторон был изменен объемфинансирования работ по годам без изменения общего объема финансирования строительства объекта; №3 от 26.08.2016 - цена контракта увеличена пропорционально дополнительному объему работ на основании п.7.1 и 7.2 контракта. Цена контракта составила 108 900 000 руб.; № 4 от 21.11.2016 - по согласованию сторон был изменен объем финансирования работ по годам без изменения общего объема финансирования строительства объекта; № 5 от 05.12.2016 - на основании решения Арбитражного суда Красноярского края №А33- 23617/2016 от 02.12.2016 изменена дата окончания работ -не позднее 01.12.2016;

- в процессе выполнения работ по строительству объекта возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, но являющихся необходимыми для осуществления строительства в соответствии с обязательными требованиями и технологией производства работ, был составлен локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ на сумму 9 900 000 руб. (10 % от цены контракта, на основании п.7.2.2. контракта). В данном локальном сметном расчете не были учтены дополнительные работы по устройству огнезащиты металлоконструкций объекта;

- на основании закона заказчик принимает решение о размещении аукционной документации на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций кровли и нулевого цикла здания дошкольного учреждения на 80 мест в с. Карауле Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (извещение №0319300003416000331 от 25.06.2016). Начальная максимальная цена контракта в объеме 7 454 455, 30 руб. определена проектно-сметным методом на основании локального сметного расчета, составленного ООО «Сибсертификация» (генеральный проектировщик);

- в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по осуществлению закупок от 12.08.2016 поступило 16 заявок на участие в электронном аукционе. Участие в электронном аукционе приняли 6 участников, в том числе участник под №5 - ООО «Стройбыт 2000» с предложением о цене контракта - 6 932 643,38 руб. (протокол заседания единой комиссии по осуществлению закупок от 18.08.2016). Участник под №6 ООО «КрасСтройКом» предложил наиболее низкую цену контракта 4 040 029, 52 руб. и был признан победителем аукциона;

- муниципальный контракт на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций кровли и нулевого цикла здания дошкольного учреждения на 80 мест в с. Карауле Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района был заключен между Управлением и ООО «КрасСтройКом» на сумму 4 040 029,52 руб., но в последующем расторгнут по соглашению сторон;

- в соответствии с п.1.1 муниципального контракта от 30.09.2014 № 11-С подрядчик ООО «Стройбыт 2000» выполнил работу по огнезащитной обработке металлических конструкций кровли и нулевого цикла здания дошкольного учреждения на 80 мест. При этом, при проведении обследования объекта в период с 20.12.2016 по 22.12.2016 было выявлено, что металлические конструкции нулевого цикла покрылись ржавчиной и как следствие снизили степень огнестойкости от проектной степени огнезащиты;

- выполнение работ по устройству огнезащиты металлоконструкцийобъекта предусмотрено проектом МК.8/(05-14)-КМ (лист 1 п.6.7.1.), в связи с чем, указанные работы не являются дополнительными. Ссылки истца на статьи 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы и не состоятельны;

- истец не представил четкого согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, которое было им получено. Кроме того такого согласия ответчик истцу не давал. Учитывая, что 10% лимит повышения цены контракта был исчерпан, ответчик принял решение о размещении заказа на выполнение указанных работ;

- связи с чем, в силу закона истец не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных без согласия ответчика дополнительных работ;

- контракт заключен на основании результатов аукциона, в состав аукционной документации входили, в том числе: техническое задание (содержит описание общестроительных работ, материалов, их стоимость, задание к производству работ, обязательные требования), график выполнения работ.

- на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации, в противном случае заявка на участие в конкурсе истцом не была бы подана. Заключив муниципальный контракт стороны согласовали цену контракта, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истцу была предоставлена возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ;

- цена стоимости работ по огнезащитной обработке металлических конструкций кровли и нулевого цикла здания дошкольного учреждения на 80 мест в сумме 15 999 217,62 руб. сформирована не корректно, не обоснована и не согласована заказчиком и генеральным проектировщиком;

- процедура, установленная законом о контрактной системе, в отношениях с истцом не была соблюдена, оснований для признания договора строительного подряда заключенным не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены: протокол заседания единой комиссии по осуществлению закупок от 12.08.2016; протокол заседания единой комиссии по осуществлению закупок от 18.08.2016; фотографический материал: дополнительные соглашения к муниципальному контракту, документы по исполнению контракта акты КС-2, КС-3, платежные документы.

Оспаривая доводы ответчика, истцом представлены дополнительные пояснения, из которых следует:

- рабочей документацией строительства объекта (шифр МК.8 (05-14) не были предусмотрены объем металлических конструкций каркаса объекта, подлежащих огнезащитной обработке, а также локальный сметный расчет в отношении работ по огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса объекта. Аналогичный вывод содержится в заключении ООО «НеоПроект+» от 22.03.2017;

- после обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ по огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса объекта и в связи с этим необходимости проведения данных работ и увеличения сметной стоимости строительства, ООО «Стройбыт 2000» сообщило об этом УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (абзац первый пункта 3 статьи 743 ГК РФ), общество предлагало внести в техническую документацию изменения;

- письмами от 15.02.2016 №СБ/126, от 18.03.2016 № СБ/268 ООО «Стройбыт 2000» обратилось к УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с требованием о необходимости обеспечения выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса объекта;

- приостановления выполнения строительных работ со стороны ООО «Стройбыт 2000» не потребовалось, поскольку УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района письмом от 24.02.2016 №327 сообщило о том, что объемы и стоимость работ по огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса объекта будут доведены после внесения соответствующих изменений в рабочую документацию строительства объекта;

- ООО «Стройбыт 2000» не допускало приостановления выполнения строительных работ по причине социальной значимости объекта строительства. Так, несмотря на то, что акт по форме КС-11 был подписан лишь 01.11.2016, фактически детский сад был открыт в сентябре 2016 года, что подтверждается публикациями региональных электронных изданий;

- письмом ООО «КрасСтройКом» (победитель закупки от 25.06.2016 № 0319300003416000331) от 08.09.2016 №88 сообщило, что расчет стоимости выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса объекта ООО «Сибсертификация» и УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района осуществлен не верно;

- истец, участвуя в открытом конкурсе на строительство объекта и заключая с УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района муниципальный контракт, не могло предвидеть обстоятельства, влекущие увеличение объемов работ, и исходило из добросовестного осуществления УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района гражданских прав в силу статьи 10 ГК РФ, а именно принятия и оплаты всех необходимых к выполнению и фактически выполненных ООО «Стройбыт 2000» работ;

- общество проявляло достаточную степень осмотрительности перед заключением муниципального контракта, однако не могло предполагать последующее (после заключения муниципального контракта) злоупотребление правом со стороны УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, которое выразилось в отказе оплатить необходимые к выполнению, выполненные и принятые работы по огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса объекта;

- вина в отсутствии в рабочей документацией строительства объекта объема металлических конструкций каркаса объекта, подлежащих огнезащитной обработке, и локального сметного расчета в отношении работ по огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса объекта лежит на ООО «Сибсертификация» и УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, а не на 000 «Стройбыт 2000»;

- стоимость выполненных ООО «Стройбыт 2000» работ по огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса объекта подтверждена надлежащим доказательством, возражение УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района основано на общем несогласии со стоимостью указанных работ;

- по заключению ООО «НеоПроект+» от 22.03.2017, составленному с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Строительных норм и правил Российской Федерации 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, и рабочей документации строительства объекта, общая площадь огнезащитного покрытия металлических конструкций каркаса объекта составила 6 054,84 кв.м, а стоимость данных работ с учетом указанной площади огнезащитного покрытия - 15 999 217,62 руб. (в том числе НДС 18% - 2 879 859,17 руб.).

В обоснование доводов, истцом в материалы дела представлены: публикации региональных электронных изданий об открытии детского сада; переписка сторон; локальный сметный расчет №1 на работы по созданию огнезащитного покрытия на сумму 15 999 217,62 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 27.02.2017 на сумму 15 999 217,62 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.02.2017.

С учетом заявленных ответчиком возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате, по ходатайству истца, целью установления объемов, качества и стоимости выполненных ООО «Стройбыт 2000» работ по огнезащитной окраске стальных конструкций детского дошкольного учреждения на 80 мест в с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, определением суда от 24.11.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 и ФИО6 экспертам АО «Научно-технический прогресс».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. В каких объемах ООО «Стройбыт 2000» выполнены работы по огнезащитной окраске стальных конструкций детского дошкольного учреждения на 80 мест в с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, построенного в соответствии с рабочей документацией шифр МК.8 (05-14)-КМ с соблюдением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. Какова стоимость данных работ по состоянию на 4 квартал 2013 года?

3. Какова стоимость данных работ по состоянию на 3 квартал 2016 года?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №16 от 15.01.2018, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1 эксперт указал, что ООО «Стройбыт 2000» работы по огнезащитной окраске стальных конструкций детского дошкольного учреждения на 80 мест в с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района выполнены в полном объеме.

По вопросу №2 эксперт указал, что стоимость данных работ по состоянию на 4 квартал 2013 года составляет 13 767 804,58 руб.

По вопросу №3 эксперт указал, что стоимость данных работ по состоянию на 3 квартал 2016 года составляет 16 418 718,24 руб.

Из письменных пояснений истца по результатам экспертного заключения №15,следует:

- необходимость выполнения дополнительных работ по огнезащите стальных конструкций подтверждается протоколом, утвержденным 30.03.2016 начальником управления развития инфраструктуры ФИО7 Сабко;

- экспертным заключением № 16 подтверждается, что огнезащитная обработка стальных конструкций выполнена в объеме, предусмотренном проектной документацией, приведен расчет площади поверхности обработанных конструкций, основанный на результатах обмеров, произведенных экспертом;

- покрытие стальных конструкций огнезащитным составом выше отметки +3,000 м выполнены качественно в соответствии с проектной, технической и нормативной документацией;

- работы по огнезащите стальных конструкций ниже отметки 0,000 (в техническом подполье) были выполнены силами ООО «Стройбыт 2000» в соответствии с проектной документацией, технической документацией на огнезащитный состав, и в соответствии с требованиями нормативной документации;

- на момент проведения обследования экспертом в декабре 2017 года огнезащитное покрытие в техническом подполье частично отслоилось от конструкций. В определении перед экспертом не ставился вопрос об установлении причин, вызвавших отслоение слоя огнезащитного покрытия, отслоением огнезащитного покрытия от конструкций, эксперту не удалось замерить действительную толщину сухого слоя огнезащитного покрытия. Однако, в процессе проведения экспертизы не установлены факты, подтверждающие нарушение требований технической документации на огнезащитный состав по технологии и толщине нанесения;

- согласно требованию технической документации на огнезащитный состав «Авангард» (паспорт №С-К1ШБ42.В.00007) металлические конструкции, покрытые антикоррозийным грунтом должны быть сухими, обеспыленными, обезжиренными. Данные виды работ были выполнены заводом-изготовителем стальных конструкций до момента доставки конструкций на объект;

- помимо неоплаченных работ по огнезащитной обработке стальных конструкций, ООО «Стройбыт 2000» понесло дополнительные затраты, неучтенные основными сметными расчетами. Такими затратами являются дополнительные работы по изготовлению и монтажу стальных конструкций, их антикоррозийная защита, дополнительные земляные работы, связанные с переносом участка строительства, удорожание стоимости материалов и оборудования в 2015-2016 годах в связи с повышением курса иностранных валют, а также работы предусмотренные проектной документацией, но упущенные в сметных расчетах. Эти затраты невозможно было предусмотреть на момент проведения аукциона на строительство объекта в 2014 году.

Из письменных возражений ответчика, с учетом поступившего заключения эксперта, следует:

- в локально-сметных расчетах на: огнезащитную обработку №1 (каркас здания) на сумму 13 767 804,58 руб. в ценах 4 кв. 2013г., в том числе: огнезащитную обработку № 2 (металлоконструкции выше отм.3.00) на сумму 5 934 517,36 руб. в ценах 4 кв. 2013г.,огнезащитную обработку № 3 (металлоконструкции ниже отм.0.00) на сумму 7 833 914,58 руб. в ценах 4 кв. 2013г., некорректно применены территориально-единичные расценки (ТЕР), а именно: территориальная единичная расценка ТЕР26-02-004-03 -огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий и ферм составом «Уником» с пределом огнестойкости 1,0 час;

- из данного состава работ территориально-единичной расценки необходимо исключить работы, которые не выполнялись истцом (ООО «Стройбыт 2000») в процессе выполнения огнезащитных работ, не предъявлялись заказчику по актам освидетельствования скрытых работ, и не были подтверждены фото материалами, а именно работы, предусмотренные в пунктах: п. 1.1 - (приготовление огнезащитного состава), так как огнезащитный состав «Авангард» поставляется на объект готовым к применению и не требует дополнительных работ и затрат на его приготовление; п.1.2. - (очистка поверхности от ржавчины пескоструйным способом и щетками в недоступных местах) - т.к. металлоконструкции поставлены на объект новыми, изготовленными в заводских условиях, не требуют дополнительной очистки от ржавчины; п. 1.4 - (грунтовка в 2 слоя) - так как все металлоконструкции поставлены на объект предварительно огрунтованными в заводских условиях и не требуют дополнительной грунтовки;

- эксперт указывает, что вероятными причинами отслоения огнезащитного слоя могут быть как условия нанесения (повышенная влажность, низкая температура), так и условия эксплуатации (отсутствие вентиляции помещения технического подполья);

- при нанесении огнезащитного слоя была нарушена технология производства работ, так как работы производились в неотапливаемом объекте в период март-апрель 2016 года, при отрицательных температурах наружного воздуха, период работ также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, подписанный ответчиком от 29.04.2016, участвующий в деле. Согласно ТУ 2316-001-88817714-2009 «Паспорт-руководство «Краска огнезащитная для металлоконструкций «Авангард»»: во время проведения работ температура окрашиваемой поверхности должна быть не менее +5°С;

- сомнению подлежит и количественное значение площади поверхности металлоконструкций, обработанной огнезащитным составом, предъявленной экспертом в экспертном заключении (6160,644 кв.м.), по данным ответчика (УРИ) площадь поверхности обработки составляет 4642 кв.м.;

- обработка конструкций производилась в марте-апреле 2016 года, когда каркас здания уже был возведен, ограждающие конструкции стен, покрытий и перекрытий также были возведены. То есть, эксперт подсчитал объем огнезащитной обработки в соответствии с проектной документацией, а не по факту выполненных работ, без исключения мест, недоступных для обработки. Например, колонн (обработка производилась с 3-х сторон, так как одна сторона была недоступна и закрыта ограждающей конструкцией стены), в то время как эксперт подсчитал обработку с 4-х сторон, что также касается и остальных металлоконструкций (балок, ферм, прогонов, фахверка и т.д.).

Ответчик также указа, что к экспертному заключению приложен документ (Протокол от 30.03.2016 с оттиском печати ответчика), который в материалы дела сторонами не представлялся, эксперту не передавался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, с представлением перечня вопросов, необходимых для постановки экспертам в судебном заседании.

В материалы дела от экспертной организации АО «Научно-технический прогресс» поступили следующие пояснения на письменные вопросы ответчика, из которых следует:

- вопрос 1: Какой акт приемки выполненных работ имеет в виду эксперт, указанный на странице 5 (абзац 3) экспертного заключения? Ответ: имеется в виду «Акт освидетельствования скрытых работ №14-км от 29 апреля 2016 г.». на обработку стальных конструкций покрытия огнезащитным составом в осях 1-18/А-Ф с отм. +3,000 м. В экспертном заключении допущена опечатка. Данный Акт имеется в материалах дела;

- вопрос 2: Какова толщина сухого слоя огнезащитного покрытия? Ответ: вопрос о проведении лабораторных исследований толщины огнезащитного слоя определением перед экспертами не ставился. В ходе обследования пробы огнезащитного слоя в осях 1-18, рядах А-Ф, выше отметки +3,000 м. отбирались, толщина слоя замерялась и составила не менее 0,21 мм., что соответствует указанной в Акте №14-км 29 апреля 2016. Пробы огнезащитного слоя ниже отметки 0,000 м. до отметки -1,560 м., (техническое подполье) также отбирались, толщина их измерялась, но имея в виду состояние огнезащитного покрытия (нарушение сплошности) установленная толщина покрытия не отражает действительного состояния огнезащитного покрытия;

- вопрос 3: отвечает ли выполненная подрядчиком ООО «Стройбыт 2000» огнезащита металлических конструкций заданным параметрам степени огнестойкости здания (II), предусмотренных проектной документацией? Ответ: согласно проектно-сметной документации шифр МК.8 (05-14)-КМ степень огнестойкости здания - П. В соответствии с Таблицей 4* СНиП 21-01-97 для здания со степенью огнестойкости II для элементов стальных конструкций зданий (колонны, фермы, балки, прогоны) предел огнестойкости должен быть в пределах К15 - К.90. В Акте освидетельствования скрытых работ № 14-км от 29.04.2016 на обработку стальных конструкций элементов бесчердачных покрытий (фермы, балки, прогоны) предел огнестойкости должен быть не менее К15.огнезащитным составом в осях 1-18/А-Ф с отм. +3,000 м. указано, что толщина сухого слоя огнезащиты составляет 0,21 мм. Акт подписан уполномоченным представителем заказчика. Толщина сухого слоя огнезащитного покрытия 0,21 мм соответствует пределу огнестойкости К15 (15 мин.). Таким образом, необходимые огнезащитные свойства конструкций выше отметки +3,000 м обеспечены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 и Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ. Утвержденной проектно-сметной документации на выполнение огнезащиты металлических конструкций здания детского сада в п.Караул экспертам представлено не было. Согласно утвержденного Заказчиком Протокола от 30 марта 2016г. (Приложение 11 к Экспертному заключению №16) огнезащита выполнена огнезащитным покрытием для стальных конструкций «Авангард». Целостность огнезащитного покрытия в техническом подполье нарушена — покрытие отслаивается от конструкций. В связи с этим, на момент проведения экспертизы было невозможно замерить толщину огнезащитного покрытия, которая бы отражала действительное значение этой толщины на момент ввода объекта в эксплуатацию (на момент сдачи-приемки работ);

- вопрос 4: какие действия были выполнены экспертами для проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательных требований? На основании чего экспертами сделан вывод о возможных причинах отслоения огнезащитного покрытия? Ответ: экспертами выполнено сплошное визуальное обследование металлических конструкций здания детского сада. Полученные результаты анализировались, сравнивались с «требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательных требований» и проектных решений, принятых при проектировании и примененных при строительстве данного объекта. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №14-км работы по огнезащите конструкций выше отм. +3,000 м произведены в период с 01.04.2016 г. по 29.04.2016 г. Приемка объекта в эксплуатацию произведена 07.11.2016 года. Таким образом, документально подтверждается тот факт, что у ответчика, а также у приемочной комиссии не было замечаний к выполненным работам с момента выполнения работ (апрель 2016 г.) до обследования объекта в декабре 2016 года, что составляет 7 месяцев. В противном случае объект не мог быть введен в эксплуатацию. Пояснения ответчика в отношении климатических условий при выполнения огнезащитных работ металлических конструкций технического подполья экспертам ранее известны не были. В материалах дела сведения о климатических условиях производства работ не отражены. Журнал работ экспертам представлен не был. Вывод «о возможных причинах отслоения огнезащитного покрытия» не делался - высказаны предположения. Вывод о причинах отслоения огнезащитного покрытия за такой короткий период сделать невозможно, если возникла необходимость выяснить причины нарушения сплошности огнезащитного покрытия, необходимо, по нашему мнению, совместно с авторами проекта, провести исследовательские работы в этом направлении. Замечания заказчика по поводу нарушения технологии нанесения огнезащитного состава, характера работы технического подполья считаем не достаточно обоснованными, не учитывают мнения авторов проекта и службы эксплуатации объекта;

- вопрос 5: на исследуемом ли объекте выполнена фото-фиксация работ? Ответ: фото огнезащиты металлических конструкций здания детского сада в п.Караул выполнены непосредственно на объекте в течение 15-18 декабря 2017 года. Технический сбой настройки даты съемки в фотокамере произошел в результате длительной транспортировки автотранспортом из г.Дудинки в п.Караул (шесть часов 20 минут по дороге из льда и снега). Устранить сбой в ходе съемки не удалось;

- вопрос 6: учитывались ли экспертами при подсчете обработанной площади конструкций площади, которые к началу огнезащитных работ были недоступны для обработки (например, колонны не могли быть обработаны с четырех сторон, т.к. одна сторона была недоступна и закрыта ограждающей конструкцией стены. То же касается и остальных металлоконструкций — балок, ферм, прогонов,, фахверков и т.д.)? Ответ: эксперты исходили из того, что технологическая последовательность выполнения строительно-монтажных работ должна обеспечивать полное покрытие конструкций огнезащитным составом. То же следует из того, что акт ввода в эксплуатацию здания детского сада в п.Караул подписан в ноябре 2016 года, следовательно есть основание считать, что данные работы выполнены полностью. Сметным расчетом прилагаемым ответчиком учитывается площадь обработки металлических конструкций огнезащитным составом равная 4642 м2, что не подтверждено расчетом. Площади, которые к началу огнезащитных работ были недоступны для обработки, не подлежат такой обработке в соответствии с п. 4.7 и 4.8 ГОСТ 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций»: «4.7. Необходимо предусмотреть возможность восстановления средств огнезащиты в течение гарантийного срока эксплуатации и (или) замены после фактически все металлоконструкции были зачищены, обезжирены и огрунтованы на заводе и доставлены на объект. В сметах эти работы были учтены не полностью, поэтому для огнезащиты была применена расценка, содержащая, очистку, обезжиривание, и грунтовку металлоконструкций. Проекте организации строительства (ПОС) не было особых указаний по последовательности нанесения огнезащиты Истец был вынужден выполнить огнезащиту после монтажа каркаса и ограждающих конструкций. Ответчик предлагает использовать расценку ТЕР 13-03-004-24 по огнезащите из сборника ТЕР 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии». Технической частью к сборнику ТЕР13 предусмотрено: п. 1.13.8. «Расценками на защиту металлоконструкций учтено нанесение лакокрасочных составов на специально оборудованной площадке до монтажа металлоконструкций в проектное положение». В связи с тем, что работы по огнезащите не отражены в разделе «Проект организации строительства»? Считаем, что расценка на огнезащиту конструкций ТЕР26-02-004-03 применена нами верно. Технической частью к сборнику ТЕР26 «Теплоизоляционные работы» предусмотрено: 1.26.17. Устройство лесов при производстве теплоизоляционных и огнезащитных работ на высоте более 2,5 м от пола (земли) должно быть обусловлено проектом организации строительства или проектом производства работ, затраты на их устройство определяются дополнительно по ТЕР части 8 «Конструкции из кирпича и блоков» (инвентарные леса), ТЕР части 69 «Прочие ремонтно-строительные работы» (неинвентарные леса). Таким образом, для выполнения огнезащиты металлических конструкций на отметке выше +3,0 м вместе с расценкой из ТЕР26 необходимо применять расценку из сборника ТЕР8 на установку лесов (в нашем случае при производстве работ на высоте до 8м). Стоимость огнезащитного состава принята по данным сметного расчета, выполненного проектной организацией, которая и должна была производить мониторинг цен огнезащитного состава. На момент проведения экспертизы работы выполнены и необходимость мониторинга отпадает. Мониторинг цен на транспортировку огнезащитного состава не производился, так как оплата транспортировки произведена по «Счету №152 от 01.08.2016 года ООО «ЭВС Карго» Услуги по организации перевозки груза (материалы строительные) по маршруту Красноярск-Дудинка на т/х СТ-799 (т)»;

- эксперты руководствовались материалами дела А33-8034/2017 и теми сведениями, которые считали достоверными на момент проведения экспертизы. Ответчик (его представители), присутствующие при проведении экспертизы не высказали сведений изложенных в замечаниях (№180 от 30.01.2018г.), которые могли бы быть учтены при проведении экспертного исследования на объекте в п.Караул 15-20 декабря 2017 года и в ответах на вопросы судьи.

В судебном заседании 22.03.2018 по ходатайству ответчика допрошены эксперты АО «Научно-технический прогресс» ФИО5, ФИО6

Судом экспертам разъяснены положения статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобраны соответствующие подписки.

Допрошенный эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, на вопросы сторон и суда пояснил, что Приложение 11 к экспертному заключению (протокол технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту от 30.03.2016), подписанный сторонами и утвержденный начальником управления развития инфраструктуры ТДНМР был получен экспертом самостоятельно. Толщина огнезащитного состава при экспертизе измерялась, в выводах этого нет, так как такой вопрос перед экспертом не ставился. Вывод о соответствии нормативным требованиям сделан на основе отбора и обследования проб, акт отбора проб не составлялся, так как эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости составления данного акта. В лабораторию на качество краски не отправлялись, так как данного вопроса перед экспертом не ставился. Работы выполнены в полном объеме, по качеству выполнения работ вывод и ответ не давался. Конструкции, которых не было видно, не осматривались. При производстве экспертизы экспертом также учитываются представленные материалы дела, с учетом актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ. Отсутствие вентиляции не создает агрессивной среды, имеется вывод о вероятности ее создания. Возможно, покрытие было нанесено в сырую погоду. Из вопроса суда экспертом не усмотрен вопрос о качестве выполненной работы.

Допрошенный эксперт ФИО6 на вопросы участников процесса и суда пояснила, что при проведении экспертизы экспертами не устанавливался факт наличия грунтовки металлоконструкций, так как из материалов дела этого не следует, в связи с чем, был применен тот коэффициент, который указан к экспертизе. Расценка была сделана за подготовку, грунтовку и покраску огнезащитным покрытием. Стоимость определена из общего объема работ.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом №11-с от 30.09.2014 работ и их оплата сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения истцом работ, в рамках муниципального контракта, истцом была выявлена необходимость выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса объекта (работы по огнезащитной обработке), не предусмотренных приложенной к извещению о закупке от 03.07.2014 к муниципальному контракту рабочей документацией строительства объекта.

Из пояснений истца следует, что стоимость дополнительных работ составила 15 999 217,62 руб., стоимость определена на основании заключения специалиста ООО «НеоПроект» от 22.03.2017.

В подтверждении факта выполнения истцом дополнительных спорных работ в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3.

В подтверждении того обстоятельства, что выполнение спорных работ было необходимо для завершения работ по контракту и указанные работы были согласованы ответчиком, истец сослался на то, что управлением развития инфраструктуры было размещено извещение о закупке от 25.06.2016 №0319300003416000331 на выполнение работ по огнезащитной обработке (извещение о закупке от 25.06.2016) с приложением составленного ООО «Сибсертификация» локального сметного расчета на сумму 7 454 455,30 руб.

Указанный факт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с Протоколом заседания единой комиссии по осуществлению закупок от 18.08.2016 победителем электронного аукциона на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций кровли и нулевого цикла здания детского дошкольного учреждения на 80 мест в с.Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района признано ООО «КрасСтройКом».

Из пояснений сторон следует, что ответчиком с ООО «КрасСтройКом» был заключен контракт на выполнение обозначенных работ.

Письмом от 08.09.2016 № 88 ООО «КрасСтройКом» обратилось к ответчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, с указанием на то, что при подготовке к выполнению работ выявлено, что проектно-сметной документацией не в полном объеме учтены работы, которые необходимо выполнить для исполнения обязательств по контракту, установлено, что на момент начала работ уже выполнена чистовая отделка стен и полов, смонтированы подвесные потолки и светильники, смонтированы стеновые и цокольные ограждающие конструкции, в сметной документации не в полном объеме учтена площадь обрабатываемых огнезащитным составом стальных конструкций. Работы и материалы по демонтажу и монтажу конструкций и оборудования, по защите стен и полов от краски не учтены сметной документацией и превышают 10% от стоимости контракта, что создает риск неисполнения обязательств по контракту.

14.09.2016 между ООО «КрасСтройКом» и Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.09.2016 №Ф.2016.236003.

Полагая, что поскольку спорные работы по огнезащитной обработке металлических конструкций выполнены истцом, соответственно между сторонами фактически сложились отношения по выполнению и приемке обозначенных работ, истец заявил требования о признании договора строительного подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса объекта заключенным между ООО «Стройбыт 2000» и управлением развития инфраструктуры и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 15 999 217,62 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что в процессе выполнения работ по строительству объекта возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, был составлен локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ на сумму 9 900 000 руб. (10 % от цены контракта, на основании п.7.2.2. контракта), в данном локальном сметном расчете не были учтены дополнительные работы по устройству огнезащиты металлоконструкций объекта; выполнение работ по устройству огнезащиты металлоконструкций объекта предусмотрено проектом МК.8/(05-14)-КМ (лист 1 п.6.7.1.), в связи с чем, указанные работы не являются дополнительными; истец не представил четкого согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, такого согласия ответчик истцу не давал; в силу закона истец не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных без согласия ответчика дополнительных работ; контракт заключен на основании результатов аукциона, в состав аукционной документации входили, в том числе: техническое задание (содержит описание общестроительных работ, материалов, их стоимость, задание к производству работ, обязательные требования), график выполнения работ; на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации; при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истцу была предоставлена возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ; заключив муниципальный контракт стороны согласовали цену контракта, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; процедура, установленная законом о контрактной системе, в отношениях с истцом не была соблюдена, оснований для признания договора строительного подряда заключенным не имеется.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ).

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что работы на объекте не приостанавливались, доказательства обратного материалы дела не содержат. Доказательства согласования выполнения дополнительных работ в рамках заключенного контракта в материалы дела не представлены. Проведение электронного аукциона на выполнение данных работ не является таким согласованием в рамках действующего контракта.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям контракта (п.1.1., п. 3.3.) подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «под ключ», в том числе выполнить работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта, по цене, установленной контрактом (твердая цена).

Пунктом 3.5.4. муниципального контракта предусмотрено, что работы, произведенные обществом сверх предусмотренных муниципальным контрактом объемов, без согласования с управлением развития инфраструктуры, в акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат не включаются и управлением развития инфраструктуры не оплачиваются.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 указанной статьи).

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав спорный контракта истец, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условиями пунктов 1.1 и 3.3. контракта.

Судом установлено, что между сторонами велась переписка относительно необходимости выполнения работ по огнезащитной обработке (от 15.02.2016 №СБ/126, от 24.02.2016 №327, от 18.03.2016 № СБ/268, от 31.05.2016 №СБ/726).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Суд приходит к выводу, что письменных доказательств того, что заказчиком согласовано выполнение истцом дополнительных работ по обработке стальных конструкций покрытием огнезащитным составом, объем, стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения, материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что работ по огнезащитной обработке предусмотрены проектом, что следует, в том числе из содержания протокола №б/н от 30.03.2016 проведения технического совещания по рассмотрению технический решений по объекту, в котором зафиксировано, что проектом МК.8/(05-14)-КМ «Конструкции металлические» лист 1.2. п. 6.7.1. предусмотрена окраска стальных конструкций ниже отм. +33,00 и выше отметки, +36,00 м. вспучивающимся огнезащитным составом, а также представленным истцом в материалы дела заключением специалиста.

Таким образом, при заключении контракта подрядчик был извещен о необходимости выполнения данных работ, в связи с чем, указанные работы не являются дополнительными.

Суд также отмечает, что в рамках исполнения муниципального контракта №11-с от 30.09.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 от 26.08.2016, которым стороны увеличили цену контракта на сумму 9 900 000 руб., т.е. на 10 % от цены контракта, что соответствует положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ. В дополнительные работы, которые явились основанием увеличения цены контракта, не вошли спорные работы.

Последующее увеличение цены контракта, превышающее 10 % от цены контракт, противоречит закону и условиям контракта.

С учетом требований закона и условий договора, по общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Ссылка истца на то, что работы по огнезащитной обработке подлежат оплате в рамках признания заключенным между истцом и ответчиком договора на выполнение данных работ, также не соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения, автономные учреждения, государственные, муниципальные унитарные предприятия, а также иные юридические лица. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются указанными лицами за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального Закона.

В соответствии с изложенными нормами Закона о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, заключение договора с нарушением требований законодательства, в обход императивных требований Закона о контрактной системе не допускается.

Выполняя работы без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, исполнитель действует при отсутствии соответствующего обязательства, о чем не может не знать, в связи с чем, в действиях исполнителя в данном случае усматриваются признаки недобросовестности. Аналогичные разъяснения подтверждаются судебной практикой, а именно в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 309-ЭС15-26 по делу №А60-7371/2014.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании заключенным договора подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций и о взыскании 15 999 217, 62 руб. стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных ответчиком возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате, по ходатайству истца, с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных ООО «Стройбыт 2000» работ по огнезащитной окраске стальных конструкций детского дошкольного учреждения на 80 мест в с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, определением суда от 24.11.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 и ФИО6, экспертам АО «Научно-технический прогресс».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. В каких объемах ООО «Стройбыт 2000» выполнены работы по огнезащитной окраске стальных конструкций детского дошкольного учреждения на 80 мест в с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, построенного в соответствии с рабочей документацией шифр МК.8 (05-14)-КМ с соблюдением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. Какова стоимость данных работ по состоянию на 4 квартал 2013 года?

3. Какова стоимость данных работ по состоянию на 3 квартал 2016 года?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №16 от 15.01.2018, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1 эксперт указал, что ООО «Стройбыт 2000» работы по огнезащитной окраске стальных конструкций детского дошкольного учреждения на 80 мест в с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района выполнены в полном объеме.

По вопросу №2 эксперт указал, что стоимость данных работ по состоянию на 4 квартал 2013 года составляет 13 767 804,58 руб.

По вопросу №3 эксперт указал, что стоимость данных работ по состоянию на 3 квартал 2016 года составляет 16 418 718,24 руб.

Ответчик возражал относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, заявил о вызове экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В материалы дела от экспертной организации АО «Научно-технический прогресс» поступили письменные пояснения на вопросы ответчика.

В судебном заседании 22.03.2018 по ходатайству ответчика допрошены эксперты АО «Научно-технический прогресс» ФИО5, ФИО6

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Согласно статье 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Согласно статье 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан, в том числе обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Эксперт не вправе, в том числе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, представленное АО «Научно-технический прогресс» от 15,01.2018 №16, суд признает его недопустимым и ненадлежащим доказательством, поскольку нарушен принципы, установленные статьей 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2017 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, экспертам переданы в распоряжение необходимые документы, указано, что в случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, следует обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов; также разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Однако, при проведении судебной экспертизы экспертом в нарушение Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" использован документ - протокол технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту детского дошкольного учреждения на 80 мест в с.Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 30.05.2016, утвержденный начальником управления развития инфраструктуры ФИО7 Сабко, с проставлением оттиска печати (приложение №11 к заключению эксперта).

Вместе с тем, истцом в материалы дела была представлена копия данного протокола без согласования (отсутствие оттиска печати УРИ ТДНМР), приложенный экспертом к экспертному заключению протокол от 30.05.2016 судом на экспертизу не направлялся.

Из показаний эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что Приложение №11 к экспертному заключению (протокол технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту от 30.03.2016), подписанный сторонами и утвержденный начальником управления развития инфраструктуры ТДНМР, получен экспертом самостоятельно.

Указанные действия эксперта противоречат действующему законодательству ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, при исследовании экспертного заключения №16, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, судом установлено, что качественные показатели работ, выполненных на объекте, экспертом не оценивались, замеры толщины нанесенного огнезащитного слоя не производились; ответы на вопрос суда об объемах огнезащитных работ, выполненных с соблюдением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и стоимости этих работ были даны без проведения всестороннего и полного исследования; объем выполненных работ был исчислен формально, без учета фактически окрашенных огнезащитным составом поверхностей, поскольку в расчет экспертов включены поверхности металлических конструкций, которые в момент проведения огнезащитных работ были недоступны для окрашивания; стоимость работ была рассчитана за подготовку, грунтовку и покраску огнезащитным покрытием, тогда как фактическое выполнение данных работ подрядчиком экспертами не устанавливалось; стоимость работ определена из общего объема работ, без установления фактически выполненных истцом работ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания 22.05.2018, обстоятельства и выводы экспертов, приведенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №16 от 15.01.2018 в совокупности, суд пришел к выводу, что представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы №16 от 15.01.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с представленным АО «Научно-технический прогресс» счетом №20 от 02.02.2018, стоимость проведенной экспертизы составила 130 000 руб.

В счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ООО «Стройбыт 2000» по платежному поручению №7097 от 20.11.2017 перечислено 130 000 руб.

АО «Научно-технический прогресс» в материалы дела представило калькуляцию расчета стоимости проведенной экспертизы: преддоговорные работы – 9 182 руб., обследование строительных конструкций – 45 910 руб.; составление сметной документации – 22 955,08 руб., обработка и оформление результатов обследования строительных конструкций – 27 546 руб.; проверка и утверждение экспертного заключения 5 739,07 руб., НДС 18% - 20 039,79 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение АО «Научно-технический прогресс» от 15.01.2018 признано недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий не влекут отказ в оплате экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, от 18.04.2011 №ВАС-2523/11 по делу №А57-19930/2008, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Соотнося размер понесенных экспертом временных затрат с объемом работы, проделанной экспертом (согласование времени, даты прибытия на объект, удаленность объекта осмотра от местонахождения эксперта, затрудненность местности, с учетом географического расположения), объем заключения эксперта, категорию и фактическую сложность спора по которому экспертом проводилась экспертиза, продолжительность проведения осмотра, составления экспертного заключения, исходя из объема фактически выполненной экспертным учреждением работы и качества заключения эксперта, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов за проведение экспертизы, с учетом признания ее недопустимым по делу доказательством, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд приходит к выводу о частичной оплате экспертам вознаграждения, в размере 54 173,80руб., составляющей стоимость обследования строительных конструкций (45 910 руб. + 18% НДС).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 54 173,80 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат отнесению на истца, с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 0 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6770 от 29.06.2017.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.А. Горбатова