Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А43-25500/2023

Дело № А43-25500/2023
г. Владимир
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-25500/2023,

об исправлении опечатки (описки) в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-25500/2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Солид Банк" (далее – АО "Солид Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее – ООО "Стройальянс", Общество, ответчик) о взыскании 2 844 442 руб. штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Стройальянс" в пользу АО "Солид Банк" 28 444 руб. 42 коп. штрафа, а также 37 222 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением от 14.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исправил описку, допущенную в решении от 19.02.2024. Указал, что на 4 странице решения суда в абзаце 5 величину снижения размера штрафа читать «…до 0,1 % от суммы банковской гарантии…».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апеллянт указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, материалы дела находились в суде апелляционной инстанции. Считает, что суд вышел за пределы установленного законом порядка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте по рассеянности и (или) невнимательности судьи и обнаруженная после оглашения судебного акта. Опечатки могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение. Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09 по делу № А55-14624/2008, по смыслу положений части 5 статьи 170 АПК РФ исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции, принимая решение от 19.02.2024, по ходатайству ответчика снизил размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % от суммы банковской гарантии, что составило по расчету суда 28 444 руб. 42 коп.

Вместе с тем, в решении суда допущена описка, выразившаяся в неверном указании величины снижения размера штрафа «…до 1 % от суммы банковской гарантии...».

Указанная техническая ошибка правомерно устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения от 14.05.2024 об устранении описки.

Очевидная описка в тексте решения суда в неверном указании величины снижения размера штрафа носит технический характер, ее исправление не изменяет содержания судебного акта по делу, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам принятия судебного акта по существу спора.

На основании изложенного апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об исправлении опечатки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-25500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Солид банк» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1