Постановление от 3 сентября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4120/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А60-4905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Семеновой З. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-4905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК» (далее - общество «Дикси-ЕК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608 в размере 486 425 руб. 98 коп., неустойки в сумме 133 372 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с общества «Дикси-ЕК» в пользу Администрации взыскано 619 798 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка в сумме

486 425 руб. 98 коп., неустойка в размере 133 372 руб. 25 коп. Кроме того, с общества «Дикси-ЕК» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 935 руб. 96 коп.

Общество «Гранит», являясь конкурсным кредитором общества «Дикси-ЕК», на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 (судья Трухин В.С.) заявление общества «Гранит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гранит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что является конкурсным кредитором ответчика, требования общества «Гранит» в размере 5 532 859 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве общества «Дикси-ЕК» в составе третьей очереди. Заявитель также отмечает, что требования Администрации, основанные на решении суда по настоящему делу, также включены в состав третьей очереди в реестре требований кредиторов. Таким образом, общество «Гранит» считает, что включение необоснованных требований Администрации в реестр требований кредиторов влияет на порядок распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве, уменьшая долю денежных средств, которые будут направлены на погашение требований общества «Гранит». Заявитель кассационной жалобы полагает, что в целях защиты своих прав может обжаловать решение суда и представлять в порядке такого обжалования новые доказательства и доводы. Как указывает общество «Гранит», несмотря на то, что судебный акт не принят о его правах и обязанностях, оно не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 09.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество «Гранит» обращает внимание, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ответчика конкурсным управляющим было получено уведомление ответчика от 01.09.2009 об одностороннем отказе от договора аренды, которое было вручено арендодателю 16.09.2009, в связи с чем 16.12.2009 договор аренды прекратил свое действие. Помимо этого, заявитель отмечает, что арендодатель отказался от принятия земельного участка, при этом арендатор (ответчик) передал земельный участок арендодателю 18.12.2009, в связи с чем исковые требования Администрации к обществу «Дикси-ЕК» являются необоснованными. Указывая на то, что обстоятельства одностороннего расторжения договора аренды ответчиком с 16.09.2009, а также обстоятельства фактического использования ответчиком спорным земельным участком при рассмотрении настоящего спора по существу не исследовались, заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что уведомление о расторжении договора является новым доказательством, отсутствие которого помешало суду установить значимые для дела обстоятельства.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Гранит» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено, что общество «Гранит» не является лицом, участвующим деле, а решение суда от 09.04.2014 не принято о его правах и обязанностях, в то же время заявитель является конкурсным кредитором общества «Дикси-ЕК».

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, наделяются лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

На основании пункта 18 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных/неисследованных доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем судами установлено, что обществом «Гранит» было реализовано право на обжалование решения суда от 09.04.2014 в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в частности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба общества «Гранит» на решение суда оставлена без удовлетворения, при этом заявитель воспользовался правом на представление дополнительных доказательств и заявление новых доводов.

Кроме того, судами обоснованно указано, что заявление общества «Гранит» со ссылками на прекращение договора аренды земельного участка в декабре 2009 года по существу направлено на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции обстоятельствам при определении периода действия договора аренды земельного участка. Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 09.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом «Гранит» не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 09.04.2014, отсутствуют, соответствующие доказательства обратного в материалы дела не представлены, а также учитывая, что правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор не обладает, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Гранит» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные обществом «Гранит» основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-4905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи З.Г. Семенова


М.В. Торопова