Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-196703/2016

1075/2023-120072(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20582/2023

Дело № А40-196703/16
г. Москва
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности требования кредитора ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Финпромбанк»

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» -ФИО2 по дов. от 10.11.2022 Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 в отношении

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Финпромбанк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 205 от 03.11.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ГК АСВ об изменении очередности удовлетворения требования ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении заявления об изменении очередности требования кредитора ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ «Финпромбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что уведомлениями конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) от 14.11.2018 исх. 55к/137312 требования ФИО1 установлены в общем размере 6 891 014,15 руб., в том числе: 6 880 537,53 руб. – как требования первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов Банка, 10 476,62 руб. – как требования третьей очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что имеются основания для изменения очередности удовлетворения требования ФИО1 путем исключения требования ФИО1 из состава требований кредиторов третьей очереди, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов АКБ «Финпромбанк» (ПАО), требование ФИО1 в размере 10 476,62 руб., исключения требования ФИО1 из состава требований кредиторов первой очереди, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов АКБ «Финпромбанк» (ПАО), требование ФИО1 в размере 6 880 537,53 руб. и установления данного требования как требования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ФИО1 являлся контролировавшим должника лицом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Москвы от 06.05.2022 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, основывает свои требования на правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

В пункте 8 Обзора приводится единственное основание для понижения очередности в реестре контролирующего должника лица - привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности, а также указывается процессуальный механизм понижения такой очередности - пересмотр судебного акта о включении в реестр кредиторов применительно к статье 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определение Арбитражного суда Москвы от 06.05.2022 на котором конкурсный управляющий должника основывает требования, вступил в законную силу 29.06.2022 (Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), настоящее заявление было подано – 27.10.2022 (загружено в Мой Арбитр 26.10.2022), то есть указанное заявление подано с пропуском срока, установленным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В своем заявлении конкурсным управляющим должника, также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Однако, заявленное конкурсным управляющим должника, ходатайство о восстановлении срока, не содержит никаких доводов, указывающих на уважительность причин пропуска трёхмесячного срока, на подачу такого заявления.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (редакция от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 21 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление подано после

истечения, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления. Правовых оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, суду не представлено.

При этом у Заявителя объективно существовала возможность направить заявление в суд в установленный законом трехмесячный срок (с 29.06.2022 (Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда)).

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь статьями 309, 311, 312, 314 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу № А40196703/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова