Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А41-64956/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64956/17
01 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "УК "Гюнай": ФИО2 по доверенности от 15.03.17 б/н;

от заинтересованного лица, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Гюнай" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу №А41-64956/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению заявления ООО "УК "Гюнай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания № 08ОГ/10- 931-54-10-2017 от 26.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Гюнай" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания № 08ОГ/10-931-54-10-2017 от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-64956/17отказано в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Жилищному кодеку РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Гюнай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.05.2017г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на основании распоряжения от 15.05.2017 №08ОГ/10-931-5440-2017 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Гюнай» как управляющей организации по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: <...>

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.05.2017 №080r/10-931-54-10-2017, из которого следует, что ООО «УК «Гюнай» нарушило положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

26.05.2017г. должностным лицом Госжилинспекции Московской области в адрес заявителя выдано предписание № 08ОГ/10-931-54-10-2017 об устранении выявленных нарушений с указанием срока - до 15.07.2017г.

Указанным предписанием на ООО "УК "Гюнай" возложены следующие обязанности:

Произвести перерасчет начисления платы: по статье «содержание и ремонт» всем собственникам жилых и нежилых помещений дома в соответствии с решением общего собрания собственников дома от 02.12.2013 (Протокол №1) с 01.01.2017 по настоящее время.

Вернуть неправомерно начисленную плату всем, собственникам жилых и нежилых помещений дома.

Письменно представить информацию о проведении перерасчета начисленной платы по статье «содержание и ремонт» с указанием общей суммы проведенного перерасчета.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года № 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года № 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

На основании пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее «ЖК РФ») должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещения в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. находится в сфере управления ООО «УК «Гюнай» на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 02.12.2013).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждены условия договора управления, заключенного в собственниками.

Так, размер платы по статье «содержание и ремонт» установлен в размере 28,88 руб. с квадратного метра в месяц (п.4 протокола).

Вместе с тем, с января 2017 года управляющая организация производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений исходя из ставки 33,28 руб. с квадратного метра, то есть в размере, большем чем утверждено собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества длительное время (с 2013 года) не изменялся, в связи с чем общество начало начислять плату исходя из установленного органом муниципальной власти тарифа (постановление Администрации городского округа Домодедово от 30.11.2016 года № 3814 "О плате за содержание жилого помещения с 01.01.2017г.").

Отклоняя данные доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Изменив размер платы за содержание и ремонт общего имущества, ООО «Гюнай» в одностороннем порядке изменило существенное условие договора управления, заключенного на основании Протокола общего собрания собственников помещений №1 от 02.12.2013г.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции не установлены нормы действующего законодательства, которые позволили бы обществу в одностороннем порядке изменить условие договора управления, заключенного на основании Протокола общего собрания собственников помещений №1 от 02.12.2013г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества имеется нарушение действующего законодательства и у административного органа имелись достаточные основания для выдачи оспоренного предписания.

Указанное толкование законодательства не лишает права общества вынести вопрос об увеличении платы за содержание на рассмотрение общего собрания собственников помещения в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 357-О-О и от 25 февраля 2016 года № 325-О, подлежит отклонению, так как в указанные определения содержат иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 года по делу № А41-64956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев