Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А47-7380/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7002/2023, 18АП-7004/2023

Дело № А47-7380/2017
01 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу № А47-7380/2017 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» - ФИО4 - ФИО5 (посредством веб-конференции; паспорт, доверенность от 10.07.2023);

ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.06.2023), ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.06.2023),

ФИО2 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 18.12.2020).


Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Центрстрой» 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: - ФИО3 (далее - первый ответчик), - ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-7380/2017 (об.спор №3, кор. №90426) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица:

1. ФИО3 по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве),

2. ФИО11, ФИО12 по статье 61.11 Закона о банкротстве,

3. ФИО11, ФИО12 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 (кор.№90426) установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, солидарно с другими соответчиками, ФИО3, в общей сумме 2 790 002 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 заявление ФИО6 о пересмотре определений Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 и от 20.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.09.2022 (кор. №308579) заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Отменены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019, от 20.08.2019 в части, касающейся ФИО3 В удовлетворении остальной части требований отказано.

При новом рассмотрении требований конкурсного управляющего судом по ходатайству ФИО3, считающей себя номинальным лицом, привлечен соответчиком ФИО2 (далее - второй ответчик, фактическое контролирующее лицо), которого первый соответчик считает фактическим контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий уточнил размера заявленных требований, увеличив его до 4 137 833,12 руб. (уточнение от 24.01.2023) по статье 61.11, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом дополнительно возникших за истекший период текущих платежей).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В удовлетворении требований по статье 61.12, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отказано. ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно денежных средств в сумме 4 137 833,12 руб. в пользу ООО «СК Центрстрой».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд в обжалуемом судебном акте не указал, какие именно действия ФИО13 привели или могли привести к возникновению неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции в обжалуемом определении вменяет апеллянту заключение убыточной сделки, при этом не конкретизируя «роль» ФИО13 в заключении указанной сделки. Как установлено приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга действиями ФИО13 причинен вред ООО «ПСК», за указанные действия он был осужден и отбыл наказание. В том числе и за регистрацию номинальной фирмы и использование расчетного счета ООО «СК Центрстрой» для вывода средств с ООО «ПСК». Действий причинивших, или которые могли бы причинить ущерб ООО «СК Центрстрой», ни предварительным следствием, ни приговором суда установлено не было. Следовательно, недопустимым является распространение выводов приговора суда на иные обстоятельства. Вывод суда о том, что функционирование фирм - однодневок само по себе является порочным и расходы на проведение ликвидационных мероприятий, обосновано относятся на лиц, послуживших причиной их образования, также не может случить основанием для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности, поскольку с момента приобретения фирмы ООО «СК Центрстрой» ФИО11 она перестала отвечать признакам «фирмы однодневки»: отсутствовали факты использования её для обналичивания денежных средств, фирма имела вполне реальный материальный актив, и не представляла никакой угрозы общественным интересам. Кроме того, денежные средства в сумме 120 000 рублей за продажу фирмы получены отнюдь не ФИО13 Также, апеллянт указывает, что интерес в приобретении и использовании участка на ул. Лабужского был именно у ФИО6, а не у ФИО13 Судом не дана оценка факту того, что у ФИО6 был прямой смысл в даче неправдивых показаний в части руководства ООО «СК Центрстрой» в виду возможности привлечения её к уголовной ответственности по ст.ст.173.2, 187 УК РФ. Также противоречит её непричастности к деятельности фирмы тот факт, что только часть денег возвращалась в распоряжение ФИО13

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что она не отвечает признакам контролирующего должника лица, в связи с чем, не является субъектом ответственности. В результате совершения противоправных действий ФИО13, в том числе вследствие заключения фиктивных договоров, а также заключения договоров долевого участия в строительстве по заведомо заниженной стоимости, совершенным вопреки законным интересам и задачам ООО «ПСК», было ухудшено финансовое состояние ООО «ПСК», что послужило причиной невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам перед подрядчиками ООО СМУ «Каркас-Ч», ООО «Легион 56». Номинальным руководителем должника ФИО6 стала под давлением ФИО13, она находилась у него в непосредственном подчинении. Приказом № 5 от 01.06.2011 ФИО6 принята на работу в ООО «ПСК» на должность начальника отдела капитального строительства. Согласно должностной инструкции ООО «ПСК» от 01.06.2011, начальник отдела капитального строительства назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора предприятия, которым являлся ФИО13 Осенью 2014 года она уволилась. И только после этого прекратила свои полномочия в ООО «СК Центрстрой» (07.11.2014). Из-за увольнения у ФИО6 с ФИО2 начались разногласия, которые повлекли за собой неисполнение ООО «ПСК» обязательств по передаче ей квартиры. Также апеллянт указывает на преступное происхождение денежных средств на расчетном счете должника. Судом установлено, что поступавшие денежные средства на расчетные счета подконтрольных обществ переводились также на счета подконтрольных им лиц или снимались наличными и передавались ФИО2 В своих показаниях он подтвердил, что давал ООО «СК «Центрстрой» распоряжение осуществлять перевод денег. Кроме того, ФИО13 дал ФИО6 указание подписать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> б, кадастровый номер 56:21:0901011:98, общей площадью 1 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: под строительство торгового дома, от 16.04.2014, с ФИО14 Податель жалобы также указывает, что на момент продажи 100% доли уставного капитала ФИО6 следующему участнику общество не имело долгов, арендная плата за земельный участок оплачена на несколько месяцев вперед, была возможность строительства здания, т.е. продажа земельного участка по заниженной стоимости не отразилась на финансовом положении общества, что, соответственно не привело к банкротству. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на ФИО6 были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо она действовала совместно с ФИО13 и каким-либо образом способствовала сокрытию информации о должнике или о его имуществе. Конкурсный управляющий не указал, какие именно документы не передала ФИО6, как и не указал, каким образом непередача документов повлекла существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Вывод суда об объективной заинтересованности ФИО6 в сокрытии информации о сделке ничем не подтвержден, т.к. о процедуре банкротства ООО «СК Центрстрой» она узнала только в октябре 2021 года. Суд также не принял во внимание, что объективное банкротство установлено 11.06.2015, спустя 9 месяцев с момента прекращения исполнения полномочий директора ФИО6 В определении суда от 06.04.2023 отсутствует правовое обоснование привлечения ФИО6 к ответственности по пп.2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. ФИО6 считает, что увеличение размера субсидиарной ответственности до 4 012 323,94 руб. нарушает принцип солидарного взыскания. Кроме того, с учетом того, что к субсидиарной ответственности были привлечены еще 2 лица - ФИО15 и ФИО11, увеличение размера ответственности только в отношении ФИО13 и ФИО6 является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось на 11.07.2023, затем на 25.07.2025.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что денежные средства, поступившие на счет должника, являлись результатом недобросовестных действий ФИО13, как контролирующего лица ООО «ПСК», ООО «Оренстройиндустрия», ООО «СтройЛидер плюс». В материалы дела приобщена выписка по расчетному счету ООО «СК Центрстрой» № **5444 в АКБ «Авангард», из которой следует, что денежные средства перечислялись с расчетных счетов обществ, где ФИО13 являлся контролирующим лицом: ООО «Промышленная строительная компания», ООО «Оренстройиндустрия», ООО «СтройЛидер плюс». Основанием перечисления являлись договоры поставки стройматериалов, заключенные между указанными обществами. Приговором Дзержинского суда г. Оренбурга от 12.02.2021 перечисления денежных средств признаны фиктивными, в отсутствие реальной поставки стройматериалов. Денежные средства на покупку земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 12.03.2014, заключенного между Администрацией Оренбургского района (продавец) и ООО «СК Центрстрой» (покупатель) поступили с расчетных счетов ООО «ПСК» в сумме 450 000 руб. и 1 300 000 руб., с ООО «Оренстройиндустрия» в сумме 250 000 руб. и наличными в сумме 505 000 рублей непосредственно перед заключением договора, т.е. 11-13.03.2014. На 10.03.2014 остаток на счете должника составил 11 178 руб. Следовательно, оплата земельного участка была произведена не за счет средств финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Центрстрой», а в результате преступной деятельности ФИО13 в ущерб интересам дольщиков, кредиторов, ООО «ПСК». На 10.03.2014 остаток на счете должника составил 11 178 руб., за период 11-13.03.2014 поступила денежная сумма в размере 2 500 000 рублей, которая перечислена продавцу по договору купли-продажи земельного участка. После этой сделки 13.03.2014 остаток на счете равен 15 298 руб., т.е. финансовые показатели ООО «СК Центрстрой» не изменились, активы не уменьшились (у должника ни имущества, ни кредиторской и дебиторской задолженности не было). Кроме того, ФИО6 полагает, что причиной банкротства явилось отсутствие хозяйственной деятельности последующих контролирующих лиц, невозможность найти инвесторов для строительства здания, ненадлежащей оценки текущей ситуации в отношении заключенного договор аренды земельного участка № 06-03-09/235 от 28.04.2014, задолженность по которому является единственным кредиторским требованием. Каждый из них мог бы расторгнуть договор аренды досрочно до возникновения кредиторской задолженности перед Администрацией г. Оренбурга. 13.10.2014 ФИО6 под контролем ФИО13 продала долю в уставном капитале, одновременно прекратив полномочия директора. Задолженность по договору аренды образовалась в период с 18.11.2014 по 30.11.2015. Также, апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы жалоб своих доверителей, представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб – в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СК Центрстрой» создано 25.09.2013 на основании решения №1 учредителя общества ФИО16 (ИНН <***>), директором назначена ФИО16 (л.д.15).

Записью акта гражданского состояния от 26.02.2014 подтверждается заключение брака и изменение ФИО16 фамилии на ФИО17 (л.д.23).

ФИО6 03.10.2014, как единственным участником общества, принято решение №2 о назначении на должность генерального директора ФИО10 (ИНН <***>) с 05.10.2014 (л.д.17). При этом, ФИО6 снята с должности генерального директора с 04.10.2014.

ВРИО нотариуса нотариальной палаты Оренбургской области ФИО18 составлено сопроводительное письмо от 07.11.2014 о передаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с продажей ФИО19 доли в уставном капитале ООО «СК «Центрстрой» в размере 100%, по удостоверенному договору купли-продажи от 07.11.2014 по реестру №15-11279 (л.д.18).

17.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись (об.л.д.18) о возникновении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица, а именно, у ФИО11 (ИНН <***>) в размере 100% доли в уставном капитале.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 28.11.2014 (л.д.21), прекращены полномочия генерального директора ФИО10 (ИНН <***>) и возложены на ФИО11 (ИНН <***>).

Единственным участником ООО «СК Центрстрой» ФИО11 11.07.2016 принято решение №5 о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО12 (л.д.22).

Ликвидатор должника, согласно данным ЕГРЮЛ (материалы основного дела) по состоянию на 15.08.2017: ФИО12 (ИНН <***>), назначен решением от 11.07.2016 №5 единственного участника должника ФИО11 (приобщено к материалам основного дела).

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации организации внесена 18.07.2017.

На основании протокола №2/2 от 07.03.2014 о результатах торгов вынесено постановление № 633-п от 12.03.2014 «О предоставлении земельного участка в собственность, в границах территории муниципального образования Ивановский сельсовет».

Согласно проколу №2/2 от 07.03.2014, размер выкупной платы за спорный земельный участок составил 2 909 500 руб.

ООО «СК Центрстрой» на основании договора купли-продажи от 12.03.2014 № 115-а/2014, заключенного с Администрацией Оренбургского района, приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0901011:98.

Выпиской по расчетному счету должника подтверждается оплата по договору купли-продажи в размере 2 909 500 руб. (платежное поручение №6 от 26.02.2014 на сумму 409 500 руб., платежное поручение №8 от 13.03.2014 на сумму 2 500 000 руб.).

Конкурсным управляющим выявлено, что 16.04.2014 между ООО «СК Центрстрой» (продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО14(покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> №9б, кадастровый номер 56:21:0901011:98, общей площадью 1 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: под строительство торгового дома (л.д.16).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость земельного участка определена в размере 500 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет продавца.

Денежные средства в размере 500 000 руб. поступили от ФИО14 на расчетный счет должника 16.04.2014 по платежному поручению №1.

Право собственности ФИО14 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу № А47-2248/2016 удовлетворены исковые требования Администрации города Оренбурга к ООО «СК «Центрстрой» о взыскании 1 190 594 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка от 28.04.2014. Судом установлено, что задолженность образовалась в период с 18.11.2014 по 30.11.2015 и оплата по договору аренды произведена только в виде зачета задатка за участие в торгах в счет арендной платы.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора, внесенный должником как победителем торгов задаток в сумме 615 000 руб. засчитывается в счет арендной платы с 23.04.2014 по 17.11.2014. Остаток годовой арендной платы в сумме 461 250 руб. вносится арендатором в следующем порядке: за период с 18.11.2014 по 30.11.2014 в сумме 37 630 руб. 14 коп. вносится арендатором не позднее 10.11.2014, оставшаяся сумма (422 917, 81 руб.) перечисляется арендатором ежемесячно равными долями по 89 687,5 руб., а за период с 01.04.2015 по 22.04.2015 в сумме 64 869,6 руб. не позднее десятого числа текущего месяца.

Арендная плата с 23.04.2015 вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок не позднее десятого числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу № А47-8794/2016 удовлетворены исковые требования Администрации города Оренбурга к ООО «СК «Центрстрой» о взыскании 927 655 руб. 95 коп. по договору аренды земельного участка от 28.04.2014 за период с 18.11.2014 до 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу № А47-8794/2016 удовлетворены исковые требования ИФНС по Ленинскому району города Оренбурга к ООО «СК Центрстрой» о взыскании 638 руб. 10 коп. (штраф).

На запрос конкурсного управляющего налоговым органом по месту учета должника сообщено, что последняя бухгалтерская отчетность должником была предоставлена за 2013 (письмо ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 08.09.2017 исх. №20-19/05036).

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий пояснил следующее.

Каждый из ответчиков, за исключением ФИО20, в соответствующие периоды являлся одновременно руководителем и единственным участником должника, следовательно, признаются контролирующими лицами должника.

На дату заключения договора аренды земельного участка - 28 апреля 2014 года и в последующем должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, что усматривается из содержания операций по расчетному счету должника и его отчетности, не имел имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с администрацией города Оренбурга.

Таким образом, в период исполнения ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО20 обязанностей руководителя должника имели место обстоятельства, при которых у указанных лиц возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изначально заявитель просил взыскать с ФИО3, ФИО11, ФИО20 солидарно в пользу ООО «СК Центрстрой» 2 790 002,63 руб.

Определением от 29.01.2019 по делу № А47-7380/2017 (об.спор №3) судом признано: 1. доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 2. доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО11, ФИО20 по статье 61.11 Закона о банкротстве. 3. доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО11, ФИО20 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 20.08.2019 по настоящему делу установлен размер субсидиарной ответственности в отношении ФИО11, ФИО20, ФИО3 солидарно в общей 2 790 002,63 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 заявление ФИО6 о пересмотре определений Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 и от 20.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.09.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Судом отменены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019, от 20.08.2019 в части, касающейся ФИО3 В удовлетворении остальной части требований отказано.

При новом рассмотрении требований конкурсного управляющего судом по ходатайству ФИО3, считающей себя номинальным лицом, привлечен соответчиком ФИО2 (далее - второй ответчик), которого первый соответчик считает фактическим контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, уточнил размера заявленных требований, увеличив его до 4 137 833,12 руб. (уточнение от 24.01.2023) по статье 61.11, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом дополнительно возникших за истекший период текущих платежей).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Доказательственные презумпции аналогичного характера установлены абзацами 3,4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с чем, действующей системой законодательства предусматривается преемственность в определении характера и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 61.16 указанного закона определено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ.

Как определено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ специально оговорено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Возможность применения иных положений гл. III 2 Закона о банкротстве в отношении правоотношений, возникших до введения соответствующих норм в действие, в переходных положениях не оговорена.

Исходя из изложенного представляется верным учитывать подход применения норм права, изложенный в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

Данные рекомендации направлены именно на недопущение распространения изменений в Законе о банкротстве (тогда это была редакция статьи 10 Закона о банкротстве), отягчающих ответственность контролирующих лиц, на действия таких лиц, совершенные до вступления соответствующих изменений в силу.

Рассматриваемое заявление подано нарочно 31.07.2018 (согласно штампу экспедиции суда).

С учетом изложенного суд рассматривает вопрос об ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства дела в отношении ФИО3 относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017).

ФИО3 являлась единственным учредителем и директором должника с 25.09.2013 по 04.10.2014 (по данным ЕГРЮЛ).

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 928 294 руб. 05 коп. (л.д.37-39). Кроме того, администрацией предъявлено дополнительное кредиторское требование, основанное на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу № А47-2248/2016 (принято к рассмотрению определением от 25.01.2019 по делу №А47-7380/2017, поступило в суд 21.01.2019).

Задолженность возникла по договору аренды земельного участка от 28.04.2014. Судом было установлено, что задолженность образовалась в период с 18.11.2014 по 31.08.2016 и оплата по договору аренды произведена только в виде зачета задатка за участие в торгах в счет арендной платы. Так, в соответствии с п. 3.2 договора, внесенный должником как победителем торгов задаток в сумме 615 000 руб. засчитывается в счет арендной платы с 23.04.2014 по 17.11.2014. Остаток годовой арендной платы в сумме 461 250 руб. вносится арендатором в следующем порядке: за период с 18.11.2014 по30.11.2014 в сумме 37 630 руб. 14 коп. вносится арендатором не позднее 10.11.2014, оставшаяся сумма (422 917,81 руб.) перечисляется арендатором ежемесячно равными долями по 89 687,5 руб., а за период с 01.04.2015 по 22.04.2015 в сумме 64 869,86 руб. не позднее десятого числа текущего месяца. Арендная плата с 23.04.2015 вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок не позднее десятого числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Как указывает заявитель и не опровергнуто соответчиками, на дату заключения договора аренды земельного участка – 28.04.2014 и в последующем должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, что усматривается из содержания операций по расчетному счету должника и его отчетности, и не имел имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с Администрацией города Оренбурга.

Так, из анализа единственного расчетного счета должника (справка налогового органа об открытых счетах, т.2 л.д.36; выписка по счету - т.2 л.д.37-42) следует, что в период с 03.10.2013 по 01.09.2014 должник участвовал в торгах, аукционах, получал финансовую помощь, эпизодически получал выручку за реализацию строительных материалов.

На запрос конкурсного управляющего налоговым органом по месту учета должника было сообщено, что последняя бухгалтерская отчетность должником была предоставлена за 2013 (письмо ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 08.09.2017 исх. №20-19/05036; л.д.43).

Однако, договор аренды земельного находящейся в муниципальной собственности земельного участка (по которому образовалась включенная в реестр задолженность) заключался для строительства объекта недвижимости (пункт 1.1 договора от 28.04.2014, т.1 л.д.111), сведения о котором отсутствуют в деле.

В то время, как вместо строительства объекта недвижимости, как это следует из выписки по счету должника, им осуществлялась реализация строительных материалов. Однако приговором установлено, что поставка фактически не осуществлялась.

Указанные обстоятельства, как верно счел суд первой инстанции, не позволяют выявить реальный характер экономической деятельности должника и вызывает вопрос о номинальности самого должника, действующего в интересах иных лиц, поскольку поведение должника в хозяйственном обороте не соответствует разумно ожидаемым целям делового характера. В частности, обычно независимый хозяйствующий субъект не принимает на себя обязательства по внесению арендных платежей при отсутствии объективных данных о наличии какой-либо выгоды от аренды земельного участка.

Формально, к моменту прекращения отношений ФИО6 с должником в качестве учредителя и директора, задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Между тем, в предшествующий период ФИО6 от имени должника заключена сделка по отчуждению актива по заниженной стоимости, за счет которого должник мог рассчитаться по обязательствам, впоследствии возникшим.

В частности, ООО «СК Центрстрой» на основании договора купли-продажи от 12.03.2014 № 115-а/2014, заключенного с Администрацией Оренбургского района, приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0901011:98. Выпиской по расчетному счету должника подтверждается оплата по договору купли-продажи в размере 2 909 500 руб. (платежное поручение №6 от 26.02.2014 на сумму 409 500 руб., платежное поручение №8 от 13.03.2014 на сумму 2 500 000 руб.). А 16.04.2014 (практически через месяц) данный участок реализован по цене 500 тыс. руб.

Директором ФИО6 причинены должнику убытки в размере 2 409 500 руб. в виде разницы между ценой покупки объекта недвижимости и его продажи (менее чем через два месяца; 2 909 500 руб. - 500 000 руб.) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Доводы первого ответчика о необходимости оценки рыночной стоимости правомерно признаны подлежащими отклонению, поскольку суд размер убытков может определить исходя из имеющихся в деле доказательств (которые, в данном случае, вытекают из публичных торгов на предмет приобретения должником объекта недвижимости).

В частности, вступившим в законную силу определением от 09.07.2018 установлено, что на основании протокола №2/2 от 07.03.2014 о результатах торгов вынесено постановление № 633-п от 12.03.2014 «О предоставлении земельного участка в собственность, в границах территории муниципального образования Ивановский сельсовет». Согласно проколу №2/2 от 07.03.2014, размер выкупной платы за спорный земельный участок составил 2 909 500 руб.

Указанные обстоятельства, как верно посчитал суд первой инстанции, в большей мере свидетельствуют об установлении рыночной цены, так как она сформировалась по результатам публичных торгов (рыночным и конкурентным способом по состоянию на конкретный период состояния рынка). Оснований полагать, что по истечении непродолжительного периода времени (менее 2 месяцев с момента приобретения) рыночная стоимость могла существенным образом измениться, не имеется. Доказательств того, что продажа была вынужденной и именно этим обусловлена цена, также не имеется.

При этом, период деятельности ФИО2 соотносится с периодом деятельности ФИО3

В части обстоятельств, характеризующих номинальный характер участия ФИО3, а также наличия у ФИО2 статуса фактического контролирующего должника лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно приговору Дзержинского районного суда от 12.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В период с 28.12.2005 по 15.10.2015 ФИО13, являлся учредителем и участником ООО «ПСК», в период времени с 28.12.2005 по 14.06.2017 состоял в должности генерального директора ООО «ПСК» (страница 1 приговора). ФИО13 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ПСК» (стр. 1-2 приговора).

В нарушение требований закона, ФИО13 умышленно, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и иных лиц, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ПСК» путем выполнения действий, связанных с осуществлением своих прав и обязанностей, но объективно противоречивших целям и задачам Общества, в результате чего был причинен существенный вред прзпам и законным интересам ООО «ПСК», так как наступили последствия в виде несостоятельности ООО «ПСК».

16.07.2010 ФИО13, являясь единственным участником ООО «ПСК», действуя от имени и в интересах Общества, заключил с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга договор аренды земельного участка, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных домов № 07-05/39.

25.11.2011 ФИО13, действуя от имени ООО «ПСК», заключил договор на строительство с директором ООО СМУ «Каркас-Ч», по условиям которого подрядчик обязуется построить объекты строительства (стр 3 приговора).

01.06.2011 ООО «ПСК» получило разрешение на строительство № RU56301000-22712Ж, в последующем заменив его на разрешение № RU56301000-49312Ж от 14.11.2012, выданное на объект капитального строительства - жилой комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге.

В соответствии с планами реализации проекта строительства ФИО13 в отсутствие у ООО «ПСК» собственных оборотных денежных средств, необходимых для реализации строительства, решил привлечь заемные средства, а также денежные средства участников долевого строительства.

ФИО13, действуя от имени ООО «ПСК», в период с 29.06.2012 заключил с признанными потерпевшими лицами договоры долевого участия на строительство 227 квартир, согласно которым застройщик - ООО «ПСК» было обязано в плановый срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс «Северное сияние» по ул. Березка в г. Оренбурге, обеспечить направление денежных средств на финансирование строительства Объекта, передать участникам долевого строительства в данном объекте 270 квартир с правом на оформление в собственность, по которым участники долевого строительства из числа, признанных потерпевшими по делу, свои обязанности по вышеуказанным договорам выполнили, строительство Объекта оплатили в размере 461 201 144 рубля (стр. 4 приговора, т.5 л.д.40).

Кроме того, во исполнение преступного умысла ФИО13 в период с 10.08.2013 по 22.08.2014, достоверно зная о том, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «ПСК» по заключенным договорам об участии в долевом строительстве должны быть направлены исключительно на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта Жилого комплекса «Северное сияние» по ул. Березка в г. Оренбурге, будучи обязанным действовать интересах Общества добросовестно и разумно, заведомо зная об отсутствии договорных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПСК» и ООО «СК Центрстрой», ООО «СтройЛидер плюс», ООО «СК Проект», ООО «АвтоТехСтрой», ООО Компания «Универсал; ООО «СК-Феникс», организовал изготовление и заключение договоров поставок строительного материала с указанными организациями.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО13 в период с 01.11.2013 по 22.08.2014 , действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «ПСК», находясь г. Оренбурге, организовал перечисление денежных средств, в том числе поступивших в адреса ООО «ПСК» по ранее заключенным договорам об участии в долевом строительстве Объекта, со счет; ООО «ПСК» № **0047, открытого в ПАО «МДМ Банк», и со счета ООО «ПСК» № **5104, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», на общую сумму 30 215 212 рублей на расчетные счета нижеуказанных организаций в качестве оплаты по договорам, поставка по которым не выполнялась.

- 1.11.2013 с расчетного счета ООО «ПСК» № **0047 в ПАО «МДО Банк» были перечислены в адрес ООО «СК Центрстрой» на открытый в АКБ «Авангард) банковский счет № **5444 денежные средства в размере 200 000 рублей с указанием в качестве основания перечисления на договор № 1 от 1 11.2013;

- 18.12.2013 с расчетного счета ООО «ПСК» № **0047 в ПАО «МДМ Банк» были перечислены в адрес ООО «СК Центрстрой» на открытый в АКБ «Авангард): банковский счет № **5444 денежные средства в размере 409 512 рублей с указанием в качестве основания перечисления на договор № 1 от 1.11.2013;

- 10.02.2014 с расчетного счета ООО «ПСК» № **5104 в ПАО АКБ «Авангард» были перечислены в адрес ООО «СК Центрстрой» на открытый в АКБ «Авангард» банковский счет № **5444 денежные средства в размере 1 488 000 рублей с указанием в качестве основания перечисления на договор № 1 от 1.11.2013;

- 26.02.2014 с расчетного счета ООО «ПСК» № **5104 в ПАО АКБ «Авангард» были перечислены в адрес ООО «СК Центрстрой» на открытый в АКБ «Авангард» банковский счет № **5444 денежные средства в размере 1 077 000 рублей с указанием в качестве основания перечисления на договор № 1 от 1.11.2013;

- 11.03.2014 с расчетного счета ООО «ПСК» № **0047 в ПАО «МДМ Банк» были перечислены в адрес ООО «СК Центрстрой» на открытый в ОАО «Банк Оренбург» банковский счет № **2797 денежные средства в размере 892 500 рублей с указанием в качестве основания перечисления оплаты по договору № 1 от 01.11.2013 (стр. 7-8 приговора, т.5 л.д.43).

В дальнейшем ФИО13, будучи осведомленным, что перечисленные договоры, заключенные между ООО «ПСК» и ООО «СК Центрстрой», ООО «СтройЛидер плюс», от имени ФИО21, являвшейся номинальным руководителем обществ, финансово-хозяйственную деятельность в которых осуществлял он сам, а также иные (с иными лицами от имени иных лиц), неосведомленные о преступных намерениях ФИО13, являются фиктивными, то есть поставка строительных материалов по ним осуществляться не будет, получил от посредников указанных организаций часть денежных средств, перечисленных по указанным договорам со счетов ООО «ПСК».

В результате совершения вышеперечисленных действий ФИО13, в том числе вследствие противоправного заключения вышеуказанных фиктивных договоров, а также заключения договоров долевого участия в строительстве по заведомо заниженной стоимости, совершенным вопреки законным интересам и задачам ООО «ПСК», было ухудшено финансовое состояние ООО «ПСК», что послужило причиной невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам перед подрядчиками ООО СМУ «Каркас-Ч», ООО «Легион 56» (страница 14 Приговора,т.5 л.д.50).

В ходе анализа выписки по счету должника установлено, что за период 03.10.2013 (с момента открытия) по 23.06.2016 (дата закрытия) на счет должника от ООО «ПСК» поступили средства на сумму 4 013 512 руб., в период 01.11.2013-15.04.2014 со счета должника обналичены денежные средства в размере 745 000 руб. с использованием КЭШ-карты, платежные поручения от клиента в банк поступали в электронном виде по системе «Авангард Интернет-Банк» за подписью (ЭЦП) – директора ФИО16, кэш-карта также выдавалась в распоряжение последней (л.342 приговора).

Согласно предоставленным сведениям об IP-адресах и из ответа ПАО «Уфанет» с исх. № 17-1285 установлено, что управление расчетным счетом ООО «СК Центрстрой» осуществлялось с помощью компьютера, установленного по адресу: <...>, по договору предоставления интернет-услуг, заключенному с ФИО13 (стр. 342-343 приговора от 12.02.2021) Платежные поручения от клиента в банк поступали в электронном виде.

Также в приговоре отражены сведения о том, что по иным организациям (ООО «СтройЛидер плюс», ООО «Центрстрой СК») обналичивались денежные средства на значительную сумму с использованием КЭШ-карты, платежные поручения от клиента в банк поступали в электронном виде по системе «Авангард Интернет-Банк» за подписью (ЭЦП) – директора ФИО16, кэш-карта также выдавалась в распоряжение последней (листы 341-342).

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено (т.5 л.д.37), что ФИО6 являлась номинальным руководителем ООО «СК Центрстрой», неосведомленной о преступных намерениях ФИО13 Однако указанное касается исключительно перечислений в пользу должника средств в отсутствие каких-либо оснований от ООО «ПСК». Иных обстоятельств применительно к должнику не установлено.

Однако, как верно посчитал суд первой инстанции суждения ФИО6 о том, что при наличии такого приговора ФИО6 не отвечает признакам контролирующего должника лица, ошибочны.

Законодательство о банкротстве с учетом разъяснений порядка его применения не допускает возможности исключения ответственности номинального руководителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), а лишь допускает возможность уменьшения размера ответственности.

В данном случае, достаточным является наличие у ФИО6 статуса номинального контролирующего должника лица, что она не оспаривает, напротив, утверждает и оправдывает себя только лишь суждениями о получении должником денежных средств под контролем ФИО13

В частности, в отношении своей участия первый ответчик поясняет следующее. Номинальным руководителем должника ФИО6 становится под давлением ФИО13, она находится у него в непосредственном подчинении (должностная инструкция ООО «ПСК»). Приказом № 5 от 01.06.2011 ФИО6 принята на работу в ООО «ПСК», руководителем которого являлся ФИО13 Осенью 2014 года уволилась. И только после этого она прекращает свои полномочия в ООО «СК Центрстрой» (07.11.2014). Из-за увольнений ФИО6 у нее с ФИО22 начались разногласия, которые повлекли за собой неисполнение ООО «ПСК» обязательств по передаче квартиры. 08.11.2013 ФИО6 заключила с ООО «ПСК» (застройщик) договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс «Северное сияние» по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв. м., в тот же день она перечислила деньги в размере 3 400 000 рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2017 ФИО6 включена в реестр требований кредиторов по делу № А47-3532/2017. Таким образом, в период 2013-2014 г.г. от действий ФИО13 зависело материальное положение ФИО17 и приобретение единственного жилого помещения.

Все указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО6 также не оспаривает факт подписания ею договора купли-продажи.

Денежные средства на приобретение земельного участка поступили со счетов организаций, подконтрольных ФИО2 Средства, вырученные от реализации, перечислены 17.04.2014 должником в пользу ООО «АвтоТехСтрой» (ОГРН <***>, зарегистрировано при создании 15.11.2013, учредителем и руководителем которого значится ФИО23, запись от 15.11.2013, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 29.01.2018).

Приговором установлено, что управление счетом должника осуществлялось с помощью компьютера, установленного по адресу: <...>, по договору предоставления интернет-услуг, заключенному с ФИО13

Указанное, по мнению апелляционного суда, является косвенным подтверждением доводов ответчика ФИО6 о совершении сделки под контролем ФИО2, что однако не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, факт того, что первый ответчик являлась номинальным контролирующим должника лицом (директором и единственным участником), совершал сделку по отчуждению имущества по заниженной стоимости под контролем ФИО2, следует считать доказанным.

Кроме ранее признанной обоснованной задолженности в общей сумме 928 294 руб. 05 коп., в рамках настоящего дела также подано дополнительное требование заявителя по основному делу в сумме 1 143 268 руб. 15 коп. Всего на сумму 2 071 562,2 руб. Однако, требования управляющим увеличены за счет увеличения суммы текущих обязательств до суммы 4 137 833,12 руб.

Причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, в связи с чем, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, бывшим директором должника ФИО6 в период своей деятельности в качестве законного представителя причинены убытки. Размер ответственности данного лица может быть ограничен суммой реального ущерба, причиненного данной сделкой - 2 409 500 руб. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данный размер не превышает размер ответственности иных лиц, ранее привлеченных к субсидиарной ответственности.

Как обоснованно указывает первой ответчик, согласно приговору суда денежные средства, поступавшие на расчетные счета подконтрольных обществ, переводились также на счета подконтрольных им лиц или снимались наличными и передавались ФИО13 В своих показаниях ФИО13 также подтвердил, что давал ООО «СК Центстрой» распоряжения осуществить перевод денег.

Однако, указанные доводы первого ответчика о том, что все денежные средства для покупки объекта недвижимости зачислены на счет должника под контролем ФИО13 и их происхождение является порочным, как верно посчитал суд первой инстанции, не имеют отношения к настоящему характера спора, так как иск о взыскании с должника неосновательного обогащения не рассматривается и по такому иску очевидно истек срок исковой давности. При этом, право собственности на объект, зарегистрированное за должником, также никем не оспорено. В связи с чем, не имеет значения за счет каких средств приобретено оно, поскольку не исключает факта того, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Оснований для привлечения ФИО6 к ответственности за не передачу документов апелляционным судом не установлено. Выше установлено, что после ФИО6 имелись иные контролирующие должника лица, которые не заявили о факте не передачи им какой-либо документации должника.

Более того, из материалов дела не следует, что у должника в период осуществления полномочий руководителя должника имелись (либо могли быть) иные активы, информация о движении по которым не предоставлена, что воспрепятствовало осуществлению мероприятий конкурсного производства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Выше установлено, что фактически должник не осуществлял какой-либо деятельности, а деятельность финансировалась за счет средств иных лиц.

Касательно требований, адресованных ФИО2, апелляционный суд отмечает следующее.

Факт наличия у ФИО13 статуса фактического контролирующего должника лица суд считает доказанным исходя из обстоятельств, установленных при вынесении приговора суда, а также установленных выше (о том, что сделка совершалась также под контролем ФИО2).

Непосредственно ФИО2 организована схема бизнеса таким образом, что должник фактически самостоятельную деятельность не осуществлял, финансировался за счет средств иных подконтрольных ФИО22 лиц, в последующем часть полученных денежных средств обналичивалась, при этом, на должника в период контроля ФИО22 приобретались активы (земельный участок, право аренды иного земельного участка) без цели фактического их использования, а в результате совершения сделки по заниженной стоимости должник лишился актива, за счет которого могли исполняться обязательства по аренде, проводиться мероприятия по освоению арендованного участка.

В связи с чем, данное лицо правомерно привлечено к ответственности на всю сумму заявленных требований - 4 137 833,12 руб.

Отсутствие в приговоре иных обстоятельств, указываемых апеллянтом, правового значения не имеет. Вопреки утверждению апеллянта, из приговора следует, что должник использовался как транзитное звено в схеме взаимоотношений с ООО «ПСК», не играл какой-либо значимой самостоятельной роли среди взаимосвязанных с ним лиц.

Ответственность ФИО22 и ФИО17, учитывая вышеуказанные обстоятельства, является солидарной.

Заявление первого ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям, необоснованно, по следующим основаниям.

В данном случае, судебная защита по требованию к ФИО6 состоялась при первом рассмотрении требований. В связи с чем, отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не предоставляет ответчику права на заявление о пропуске срока исковой давности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, как выяснилось при новом рассмотрении, ФИО6 злоупотребила своим процессуальными правами, вытекающими из гл.37 АПК РФ, так как о своей роли номинального лица при заключении договора купли-продажи она знала в спорный период (ввиду доступных сведений Единого государственного реестра недвижимости), но осознанно уклонилась от раскрытия сведений и доказывания иного, якобы давшего указание на заключение убыточного договора фактического контролирующего должника лица. В частности, вторым ответчиком представлены доказательства ознакомления ФИО6 с материалами уголовного дела 18.10.2018 по 18.02.2019 (имелась возможность раскрыть спорные обстоятельства в течение трех месяцев до установления судом оснований привлечения к субсидиарной ответственности первого ответчика, то есть до 22.01.2019). Юридически значимым является также тот факт, что единственным защищаемым интересом ФИО6, исходя из выявленных обстоятельств, является признание меры ответственности солидарной (номинального и фактического контролирующего должника лица, которые совместно причинили вред).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявление первого ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО6 частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу № А47-7380/2017 изменить в части привлечения к ответственности ФИО6, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) убытки в размере 2 409 500 (два миллиона четыреста девять тысяч пятьсот) руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Центрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу № А47-7380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалёва