Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А35-6285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6285/2018
26 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОЙКА» денежных взысканий (штрафа) за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1, 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 НК РФ, в сумме 3700 руб.

и ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании приняли участие представители:

от налогового органа: не явился,

от ответчика: не явился.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОЙКА» денежных взысканий (штрафа) за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1, 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 НК РФ, в сумме 3700 руб.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Инспекция извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в арбитражный суд с отметкой работника отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МОЙКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2006; ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам и в заявлении налогового органа, за ответчиком числится задолженность в бюджет, которая образовалась до 01.01.2010, по денежным взысканиям (штрафам) за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1, 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 НК РФ, в сумме 3700 руб.

Доказательств направления налогоплательщику требований на добровольную уплату задолженности налоговым органом не представлено.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил задолженность, а налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Как видно из пояснений налогового органа, им не принимались меры по принудительному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика задолженности, соответствующее решение не принималось.

В таком случае, предельный срок давности взыскания задолженности по налогу, пеней и штрафов включает в себя срок на направление требования - 3 месяца или 10 дней (статья 70 НК РФ в редакции, действующей в указанном периоде), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования – 8 рабочих дней (в редакции, действующей в указанном периоде) с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ в редакции, действующей в спорном периоде), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Основываясь на положениях статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из срока на направление, получение и исполнение требования, а также срок для обращения в суд, предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОЙКА» денежных взысканий (штрафа) за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1, 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 НК РФ, в сумме 3700 руб. истек в 2010 году.

Фактически с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился в арбитражный суд только 23.07.2018, то есть, за пределами указанного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по ее уплате.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 117, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Отказать полностью в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОЙКА» денежных взысканий (штрафа) за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1, 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 НК РФ, в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья А.А. Левашов