Решение от 19 января 2024 г. по делу № А35-703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-703/2023
19 января 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 17.01.2024, дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (адрес – 305004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №3042-3 от 16.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами за декабрь 2021 года в размере 18 803 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 30.01.2021 в размере 2 169 руб. 68 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: : не явился, извещен;

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (адрес – 305004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №3042-3 от 16.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами за декабрь 2021 года в размере 18 803 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 30.01.2021 в размере 2 169 руб. 68 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2023 от ответчика через канцелярию суда нарочно получен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «САБ по уборке г. Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305047, <...>.

Между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, ТЭК Курской области и АО «САБ по уборке г. Курска» по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО) 09 октября 2017 года подписано соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курской области по Северо-Восточной зоне, в соответствии с которым АО «САБ по уборке г. Курска» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО (далее - Региональный оператор).

Стоимость услуг регионального оператора по обращению с ТКО за куб. м составляет (НДС не начисляется): в период с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года – 524 руб. 55 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» и АО «САБ по уборке г. Курска» заключен договор № 3042-3 от 16.12.2021 года (далее - договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами.

Во исполнение настоящего договора АО «САБ по уборке г. Курска» в декабре 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО, что подтверждается прилагаемым актом об оказании услуг.

В соответствии с условиями п. 6.1 спорного договора размер ежемесячной платы по договору отражается в бухгалтерских документах Регионального оператора (актах об оказании услуг и счете-фактуре, и (или) универсальных передаточных документах (УПД), и (или) квитанциях на оплату) (далее бухгалтерские документы) на бумажном носителе и (или) с использованием средств электронного документооборота, направляемых Региональным оператором потребителю по окончании каждого календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Потребитель обязан до 10 (десятого) числа текущего месяца вернуть Региональному оператору по адресу: 305047, <...>, один экземпляр оформленных со своей стороны, а именно подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью (при наличии) бухгалтерские документы (акт об оказании услуг и (или) универсальный передаточный документ (УПД)) на бумажном носителе и (или) с использованием средств электронного документооборота в соответствии с пунктами 35-42 настоящего договора (п. 6.2 договора).

На основании п. 6.3: стороны пришли к соглашению о том, что в случае если в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца, бухгалтерские документы (акт об оказании услуг и (или) универсальный передаточный документ (УПД)) не будут подписаны уполномоченным лицом потребителя и скреплены печатью (при наличии), и (или) не возращены потребителем Региональному оператору, и (или) потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от их подписания относительно объема и качества, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме, на основании бухгалтерских документов (акта об оказании услуг и (или) универсального передаточного документа (УПД)) подписанных в одностороннем порядке Региональным оператором и направленных потребителю в соответствии с пунктом 6.2. настоящего договора.

В соответствии с условиями п. 7 договора, а также абзацем 3 п. 7 типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что направленные Региональным оператором акт об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов приняты потребителем без возражений.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность за декабрь 2021 года в размере 18 803 руб. 90 коп.

Согласно п. 19 настоящего договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, который составляет 2 169 руб. 68 коп.

Поскольку выше названные услуги оплачены в полном объеме не были, АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска» заказным письмом с описью вложения направило в адрес ООО «Кварта-Л» требование (претензию) от 27.06.2022 №04-0822-301, в которой предлагало уплатить сумму основного долга в размере 18 803 руб. 90 коп. в срок не позднее 08.07.2022. К указанной претензии был приложен акт сверки расчетов. Ответа на указанную претензию не поступило.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» 05.09.2022 года обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.09.2022 года определением Арбитражного суда Курской области был отменен судебный приказ, внесенный Арбитражным судом Курской области от 06.09.2022 года по делу А35-7736/2022 по заявлению АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска» к ООО «Кварта-Л».

Поскольку судебный приказ Арбитражного суда Курской области отменен на основании возражений ответчика, истец обратился с исковым заявлением к ООО «Кварта-Л» о взыскании задолженности по договору №3042-3 от 16.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами за декабрь 2021 года в размере 18 803 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 30.01.2021 в размере 2 169 руб. 68 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» как региональным оператором и ООО «Кварта-Л» как потребителем был заключен договор №3042-3 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе крупногабаритными отходами, от 16.12.2021.

В соответствии с приложением №1 к договору №3042-3 установлены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы закона предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, вследствие чего исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входит также факты оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определение ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-3925/13 по делу № А65-8516/2012).

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истец сослался на акт оказанных услуг от 31.12.2021 №54913 на сумму 25 178 руб. 40 коп. (декабрь 2021 года), указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статья 720 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы по договору отражается в бухгалтерских документах Регионального оператора (актах об оказании услуг и счете-фактуре, и (или) универсальных передаточных документах (УПД), и (или) квитанциях на оплату) (далее бухгалтерские документы) на бумажном носителе и (или) с использованием средств электронного документооборота, направляемых Региональным оператором потребителю по окончании каждого календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно п.6.2 Потребитель обязан до 10 (десятого) числа текущего месяца вернуть Региональному оператору по адресу: 305047, <...>, один экземпляр оформленных со своей стороны, а именно подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью (при наличии) бухгалтерские документы (акт об оказании услуг и (или) универсальный передаточный документ (УПД)) на бумажном носителе и (или) с использованием средств электронного документооборота в соответствии с пунктами 35-42 настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора, истец составил следующий акт об оказании услуг по обращению с ТКО: от 31.12.2021 №54913 на сумму 25 178 руб. 40 коп. (декабрь 2021 года).

Как усматривается из материалов дела, направляя в адрес ответчика требование (претензию) от 27.06.2022 №04-0822-301, истец приложил к нему выше названный акт об оказании услуг.

Ответчик указанный акт не подписал.

В письменном отзыве от 28.02.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» указывает, что услуги не оказывались истцом, и в материалы дела не представлено не единого документа, подтверждающего выполнение услуг, также ответчик отмечает, что истец работает только по предоплате, а счет на оказанные услуги не выставлялся и, следовательно, не оплачивался.


В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что вывоз мусора с территории ООО «Кварта-Л» не осуществлялся, соответствующие машины не приезжали; оказание услуг не производилось.

В подтверждение доводов о неоказании услуг по обращению с ТКО, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих предоставление услуг.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в письменных возражениях отметил, что услуги оказывались на основании устных заявок, документами подтверждающими оказание услуг, является акт об оказании услуг №54913 от 31.12.2021 года. Помимо указанного, истец также приобщил к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца, скриншоты спутникой навигации GPS/Глонасс, копии путевых листов и нарядов.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что поскольку акт об оказании услуг между сторонами не подписан, а иные доказательства фактического оказания услуг в материалах дела не подтверждают спорного факта, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил фактическое оказание услуг ответчику.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Таким образом, поскольку истцом не доказан сам факт оказания услуг в рамках спорного договора, то на заказчика не может быть возложена обязанность по их оплате.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина