Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А12-673/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                               

«23» мая 2024 года                                                                                    Дело № А12-673/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от заявителя: директора ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности,

ФИО4 и ее представителя ФИО5 по доверенности,

ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южные районы Волгограда»

к управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южные районы Волгограда»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее – заинтересованное лицо, управление) № 629-р от 07.11.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и его отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям.

В отзывах ФИО4 м ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению вопроса:

- возможно ли в рамках выполнения работ по текущему ремонту балконных плит, фасада многоквартирного дома № 16 по ул. Даугавская г. Волгограда без выполнения капитального ремонта многоквартирного дома привести в надлежащее техническое состояние все балконные плиты и фасад многоквартирного дома № 16 по ул. Даугавская г. Волгограда и обеспечить условия по использованию балконами?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из наличия в деле достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, целесообразность назначения экспертизы, которая может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу, отсутствует.

Представитель заявителя поддержала требования, просила отменить акт проверки от 07.11.2023 № 629-р и предписание от 07.11.2023 № 629-р.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Присутствующие третьи лица поддержали правовую позицию заинтересованного лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзывах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью рассмотрения жалоб граждан, обратившихся за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, проживающих в многоквартирных домах:

-        № 16 по ул. Даугавская по вопросам технического состояния балконных плит, технического состояния фасада многоквартирного дома;

-        № 15А по ул. Козака по вопросам технического состояния подъездов, в том числе соблюдения периодичности проведения текущего ремонта подъездов, технического

состояния кровельного покрытия в границах квартиры № 29 и межпанельных швов в границах указанной квартиры;

-        № 58 по ул. Одоевского по вопросам санитарного состояния подвального помещения, технического состояния инженерных коммуникаций (системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения), расположенных в подвальном помещении дома;

-        № 52 по ул. Одоевского по вопросам качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям квартиры № 78,

должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении лица, осуществляющего деятельность по управлению названными домами - ООО ГК «ЮРВ».

В результате проверки выявлены нарушения обществом лицензионных (обязательных) требований, которые отражены в акте проверки от 07.11.2023 № 629-р.

По результатам проверки ООО ГК «ЮРВ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.11.2023 № 629-р со сроком выполнения до 01.12.2023 и требованиями по многоквартирному дому № 16 по ул. Даугавская:

1)      принять меры по обеспечению безопасности жильцов многоквартирного дома № 16 по ул. Даугавская;

со сроком выполнения до 01.04.2023 и требованиями по многоквартирному дому № 16 по ул. Даугавская:

2)      обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние все балконные плиты многоквартирного дома № 16 по ул. Даугавская;

3)      обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние фасад многоквартирного дома № 16 по ул. Даугавская.

со сроком выполнения до 15.05.2023 и требованиями по многоквартирному дому № 15А по ул. Козака:

4)      для обеспечения безопасности и комфортности проживания, обеспечения жилищными и коммунальными услугами граждан, обеспечит надлежащее техническое состояние окрасочных слоев и конструкций всех подъездов многоквартирного дома № 15А по ул. Козака.

Настаивая на доводах о том, что названные акт проверки и предписание выданы в нарушение норм действующего законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного оправа.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступает в силу с 01.01.2023.

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона № 248-ФЗ, согласно части 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 указанной статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц (часть 3 статьи 42 Закона № 248-ФЗ).

Как установлено судом, 24.11.2023 общество направило в управление жалобу на предписание, просило восстановить срок на подачу жалобы.

Письмом от 25.12.2023 управление сообщило, что жалоба подана не в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 40 Закона о государственном контроле.

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки, с 22.11.2023 у общества имелись технические неисправности при подаче жалобы через сайт Госуслуги.

В последующем, при надлежащей подаче жалобы управление приняло решение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 42 Федерального закона № 248-ФЗ, если жалоба направлена организацией с пропуском срока, и он не восстановлен уполномоченным органом либо в его восстановлении отказано, то заявитель приобретает право на судебное обжалование.

Аналогичное толкование указанной нормы получило свое отражение в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А79-1759/2022.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относительно требований общества о признании недействительным акта проверки № 629-р от 07.11.2023, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Под ненормативным правовым актом понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемый акт проверки сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Таким образом, требование о признании недействительным акта не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований общества о признании недействительным предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 № 1865, Управление является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, являющихся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов «а», «в» пункта 2 Правил содержания, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другие инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией (пункт 16 Правил содержания).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

Результаты осмотра общего имущества, как следует из пункта 14 Правил содержания, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 ПиН также определяют, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

Правила № 416, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 4 (подпункты «в», «д»), возлагают на управляющие организации, кроме прочего, выполнение таких мероприятий, как подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; организацию оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

То есть, общество с момента принятия многоквартирных домов № 16 по ул. Даугавская и № 15А по ул. Козака в управление и до момента выявления факта ненадлежащего содержания общего имущества должностным лицом управления, обязано было путем проведения осмотров выявить существующие дефекты, а также принять меры по их устранению.

Каких-либо доказательств того, что с момента заключения договоров управления многоквартирными домами заявитель информировал собственников помещений в данных домах о состоянии общего имущества домов, требующего ремонта, доводил до них сведения о возможных негативных последствиях непроведения ремонта, представлял конкретные предложения собраниям собственников помещений по проведению ремонта с обоснованием его стоимости, обществом не представлено.

В силу пункта 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае, должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений либо включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Разделом IV ПиН установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Как следует из пункта 4.2.4.2 ПиН, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту согласно пункту 2.3.3 ПиН, приведен в приложении № 7.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 7 к ПиН восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов, относятся к текущему ремонту.

Пунктом 9 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов. К ним, в частности, относится выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.2.1.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14 ПиН).

Вместе с тем, на момент проведения проверки при обследовании балконных плит многоквартирного дома № 16 по ул. Даугавская установлено их ненадлежащее техническое состояние. А именно: наблюдается выкрашивание бетона из тела плит с оголением и коррозированием арматуры. Меры по обеспечению безопасности обществом не приняты - балконы квартир не опечатаны, в ходе разговора с жителями указанного дома получены от них пояснения об отсутствии со стороны управляющей организации мер по обеспечению безопасности граждан - об отсутствии уведомления о запрете пользования балконами.

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома № 16 по ул. Даугавская выявлено его ненадлежащее техническое состояние, наблюдаются нарушения отделки фасада и его отдельных элементов, отслоение отделочных слоев фасада.

Доводы ООО ГК «ЮРВ» о принятии мер по обеспечению безопасности жильцов дома на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия документально ничем не подтверждены. К проверке обществом не были представлены ни предписания о запрете пользования балконами, выданные 19.04.2023 в адрес жителей многоквартирного дома, ни фотоматериалы, свидетельствующие об опечатывании балконов со стороны квартир, на которые имеется ссылка в заявлении. Обстоятельства о непринятии заявителем срочных мер по обеспечению безопасности людей - отсутствие уведомления о запрете пользования балконами, подтверждены, в частности, жителями многоквартирного дома № 16 по ул. Даугавская в ходе разговора с должностным лицом управления, проводившим данную проверку. Также заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, к которым, в том числе относятся ограждения участков под балконами, нанесение предупреждающих надписей, проведение восстановительных работ.

Таким образом, ООО ГК «ЮРВ» не приняло меры по безопасности людей и ремонту балконных плит.

Учитывая изложенные положения законодательства, приведение балконов многоквартирного дома в надлежащее состояние (независимо от объема проводимых работ) относится к работам текущего, а не капитального характера и входит в обязанности управляющей организации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А12-28809/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 по делу № А12-3531/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу № А12- 47474/2016.

Кроме того, из вышеназванных требований нормативных правовых актов не следует, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Более того, в оспариваемом предписании управлением не указано на необходимость проведения обществом работ именно капитального характера.

От ООО ГК «ЮРВ» согласно требованиям пунктов 2-3 предписания от 07.11.2023 № 629-р требуется привести в надлежащее техническое состояние балконные плиты и фасад многоквартирного дома № 16 по ул. Даугавская, что не противоречит ПиН и Минимальному перечню и направлено на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания людей, на недопущение дальнейшего разрушения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что для устранения выявленных должностным лицом управления нарушений, требуется проведение исключительно капитального ремонта, ООО ГК «ЮРВ» не представлено.

Заключение МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного дома № 16 по ул. Даугавская, носит рекомендательный характер и может быть подтверждено только соответствующим решением межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления.

До настоящего времени многоквартирный дом № 16 по ул. Даугавская в установленном порядке не признан аварийным и подлежащим сносу. Более того, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 13.04.2022 по делу № 2а-1202/2022 администрацией Волгограда 28.11.2022 принято постановление № 1375 об отмене постановления администрации Волгограда от 19.11.2021 № 1275 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Даугавская д. 16, аварийным и подлежащим сносу».

Более того, закон не исключает проведение ни текущего, ни капитального ремонта в домах, намеченных к капитальному ремонту, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Обязанность по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, не зависит от статуса жилого дома. В силу действующего жилищного законодательства и взятых на основании договора управления обязательств общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению ремонтных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

В соответствии с пунктами 3.2.8, 3.2.9 ПиН окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Пункт 11 Минимального перечня определяет, что в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов выполняются работы по проверке состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, на момент проведения проверки в ходе визуального осмотра подъездов многоквартирного дома № 15А по ул. Козака выявлено отслоение покрасочного слоя стен. Согласно сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО ГК «ЮРВ» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с 01.06.2015. Информация, подтверждающая проведение ремонта подъездов в период с 01.06.2015 и по настоящее время (дата проверки), не была представлена.

Довод общества о проведении текущего ремонта многоквартирного дома № 15А по ул. Козака в 2019 году и непредоставлении документов о его проведении к проверке управления по причине того, что такие документы не были запрошены у управляющей организации, является необоснованным.

Согласно пункту 13 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.10.2023 № 629-р контролируемому лицу (ООО ГК «ЮРВ») необходимо представить следующие документы: план производственного ремонта многоквартирного дома № 15А по ул. Козака, а также информацию о проведении последнего текущего ремонта подъездов, а также цокольной части.

Нормами действующего законодательства предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, определенные ПиН и входящие в Минимальный перечень. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям! Предписанные работы должны быть выполнены для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих в нем граждан и сохранность жилого дома.

Вместе с тем, проведенной проверкой было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, Заявителем данные мероприятия и работы не выполняются. Более того, выявленные при проверке нарушения свидетельствуют о непринятии Обществом исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

Таким образом, должностное лицо Управления, установив нарушения пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.14, 4.2.1.1. 4.2.4.2 ПиН, пунктов 9, 11 Минимального перечня и подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил № 416, правомерно в пределах предоставленных полномочий, выдало ООО ГК «ЮРВ» оспариваемое предписание.

Общество не представлено подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указаны нормы закона, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

производство по делу в части оспаривания акта проверки от 07.11.2023 № 629-р прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев