Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А28-7366/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7366/2021
20 мая 2022 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2022 по делу № А28-7366/2021, принятое в порядке упрощенного производства,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 22.12.2020 № 053S19200007307.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2021 требования Предпринимателя удовлетворены.

30.11.2021 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2022 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика на его правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Указанным определением заявление Предпринимателя удовлетворено; с Фонда взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

Фонд с принятым определением суда от 12.03.2022 не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы до 3 500 рублей.

Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу Предпринимателя в завышенном размере. Фонд считает, что при определении суммы судебных расходов на представителя необходимо применить расценки на вознаграждение адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве (Постановление Правительства РФ от 04.02.2016 № 64) и не применять «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утверждены Советом ННО Адвокатской палаты Кировской области). Фонд также указывает, что является бюджетной организацией и не имеет статьи расходов для оплаты судебных издержек.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 02.06.2021, заключенный с ООО «ЮрисИнсайт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по подготовке заявления в суд о признании недействительным решения от 22.12.2020 № 053S19200007307, представлению интересов Предпринимателя при рассмотрении указанного заявления в суде, подготовке и подаче необходимых документов;

- акт от 18.11.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги по договору: составление и направление заявления, отслеживание дела, составление возражений на отзыв Фонда, составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу; всего на сумму 12 000 рублей;

- платежное поручение от 19.11.2021 № 308.

Факт оказания Предпринимателю юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела и их оплата подтверждаются материалами дела.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 12 000 рублей и взыскал указанную сумму с Фонда в пользу Предпринимателя. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Довод Фонда о необходимости применения расценок на вознаграждение адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве (Постановление Правительства РФ от 04.02.2016 №64) и не применять «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утверждены Советом ННО Адвокатской палаты Кировской области), апелляционный суд не принимает, так как при заключении договора на оказание юридической помощи стороны могут устанавливать свою стоимость услуг представителя, исходя из особенностей конкретного дела и необходимости оказания представителем конкретных услуг. При этом, оценивая разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, суд в любом случае будет оценивать их применительно к каждому конкретному делу и с учетом обстоятельств, имевших место в каждом конкретном деле.

Довод Фонда о том, что он является бюджетной организацией и не имеет статьи расходов для оплаты судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку правовой статус участника судебного процесса не является основанием для освобождения от обязанности возместить судебные расходы на представителя.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2022 по делу № А28-7366/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

М.В. Немчанинова