Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А13-17544/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17544/2022
г. Вологда
18 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Рост» представителя Музыкантова Ю.А. по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А13-17544/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162011, Вологодская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – Общество) о взыскании 461 012 руб. 65 коп., в том числе 403 100 руб. основного долга по договорам от 05 августа 2019 года и от 09 ноября 2021 года, 57 912 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 25 января 2023 года к производству принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предпринимателю о взыскании 971 617 руб. 81 коп., в том числе 850 000 руб. неосновательного обогащения, 94 021 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 07.04.2021 по 09.12.2022, 27 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2022 по 16.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 17.05.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2023 года с учетом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 393 085 руб. 72 коп., в том числе: 388 656 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 12 618 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 388 656 руб. 03 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 6 397 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2022 на сумму долга 403 100 руб. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Общества к Предпринимателю о взыскании 94 021 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 977 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 461 343 руб. 97 коп. отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 06 руб. 75 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя – 1 298 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Предприниматель также обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 122 152 руб. 30 коп., в том числе: 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 361 руб. 10 коп. почтовых расходов, 6 791 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2024 года заявление Общества о возмещении судебных издержек удовлетворено в части возмещения судебных издержек в сумме 35 512 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части заявления Общества о возмещении судебных издержек отказано. Заявление Предпринимателя о возмещении судебных издержек удовлетворено в части возмещения судебных издержек в сумме 77 152 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части заявления Предпринимателя о возмещении судебных издержек отказано. В результате произведенного судом зачета присужденных судебных издержек с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 41 639 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя до 95 000 руб. и полностью отказав в удовлетворении заявления Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, несмотря на представление Обществом доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в нарушение статьи 110 АПК РФ, не приведя конкретных доводов в подтверждение своих выводов, снизил сумму расходов до 40 000 руб., сочтя такой размер обоснованным. Предприниматель в обоснование разумности расходов и факта их выплаты никаких доказательств не представил, в том числе сведений о том, что привлеченное им лицо осуществляет представительство в арбитражном суде на профессиональной основе. Представленные Предпринимателем расписки не могут быть признаны надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и достаточности, поскольку не подтверждают факта совершения расходных операций в соответствии с действующим законодательством. Получение дохода ФИО2 не подтверждено налоговым органом. Расписка от 01.12.2023 на сумму 6 791 руб. 20 коп. также не является надлежащим доказательством несения транспортных расходов. Суд нарушил положения части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку Предприниматель, не дождавшись ответа на претензию, не предприняв мер по урегулированию спора путем зачета встречных требований, обратился в арбитражный суд с иском, повторяющим требования этой претензии. Таким образом, все судебные расходы подлежали отнесению на Предпринимателя независимо от результатов рассмотрения данного дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2023 года встречные и первоначальные требования удовлетворены частично, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 393 085 руб. 72 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Общества – без удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представило:

1. Соглашение об оказании юридической помощи от 11 января 2023 года № 1/2023, заключенное адвокатом Музыкантовым Юрием Александровичем (поверенный) и Обществом (доверитель), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения к соглашению № 1/23 об оказании юридической помощи от 14 марта 2023 года) поверенный обязуется представлять интересы доверителя в качестве ответчика по делу по иску Предпринимателя о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и в качестве истца по встречному исковому заявлению Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Вологодской области.

Согласно пункту 2.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения) доверитель выплачивает поверенному фиксированный гонорар в размере 75 000 руб.

Сторонами соглашения подписан акт от 09.06.2023 № 2 на сумму 75 000 руб.

2. Соглашение об оказании юридической помощи от 15 июня 2023 года № 19/23, заключенное адвокатом Музыкантовым Ю.А. (поверенный) и Обществом (доверитель), согласно которому поверенный обязуется подготовить от имени доверителя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17544/2022 и представлять интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному фиксированный гонорар в размере 20 000 руб.

Сторонами соглашения подписан акт от 17.08.2023 № 3 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества Музыкантова Ю.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 апреля 2023 года, 17 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2023 года, подготовка Музыкантовым Ю.А. встречного искового заявления, апелляционной жалобы, дополнительных документов по делу.

Общество оплатило услуги Музыкантова Ю.А. в общей сумме 95 000 руб. по платежным поручениям от 13.11.2023 № 108 на сумму 75 000 руб., от 13.11.2023 № 109 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт несения Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Предприниматель в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2022 года, заключенный Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика осуществляет оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области к Обществу о взыскании задолженности по договорам подряда от 05 августа 2019 года № 1/19, от 09 ноября 2021 года № 5/1, процентов за пользование чужими денежными средствами, полному юридическому сопровождению заказчика по указанному иску в Арбитражном суде Вологодской области.

Соглашением от 01 декабря 2022 года № 1 к договору стороны определили стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб.

Соглашением от 10 марта 2023 года № 2 к договору стороны согласовали увеличение стоимости юридических услуг по причине перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также по причине принятия судом встречного искового заявления Общества к Предпринимателю о взыскании 906 702 руб. 05 коп. и процентов по день фактической оплаты задолженности, определив стоимость услуг в размере 70 000 руб.

Соглашением от 10 июля 2023 года № 3 к договору стороны согласовали, что в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2023 года по делу № А13-17544/2022 исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов последнего в суде апелляционной инстанции, включая, в том числе, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 соглашения № 3 к договору установлена стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Соглашением от 23 октября 2023 года № 4 к договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2022 года предусмотрено, что в связи с подачей Обществом кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А13-17544/2022 исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов последнего в суде кассационной инстанции, включая, в том числе, подготовку отзыва на кассационную жалобу, личное представительство в суде кассационной инстанции.

Пунктом 2 соглашения № 4 к договору определена стоимость юридических услуг в рамках настоящего соглашения в сумме 25 000 руб.

Исполнитель и заказчик подписали акты оказанных услуг от 09.06.2023, от 21.08.2023, от 01.12.2023.

Материалами дела подтверждается участие представителя Предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 апреля 2023 года, 17 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2023 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции 30 ноября 2023 года, подготовка ФИО2 искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу Общества, отзыва на кассационную жалобу Общества, дополнительных документов по делу.

Общество оплатило услуги ФИО2 в общей сумме 115 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 09.06.2023 на сумму 70 000 руб., от 21.08.2023 на сумму 20 000 руб., от 01.12.2023 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несение Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в обоснование несения расходов на проезд представителя Предпринимателя из г. Вологды в Санкт-Петербург и обратно представлены электронные проездные документы № 78281839511682 на сумму 3 238 руб. 90 коп., № 78331839511704 на сумму 3 552 руб. 30 коп.

Предприниматель оплатил билеты на проезд, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.12.2023 на сумму 6 791 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт несения Предпринимателем судебных издержек на проезд представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Общества.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов в сумме 361 руб. 10 коп. Предприниматель представил почтовые квитанции от 27.12.2022, 09.08.2023, 20.11.2023. Указанные почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 24 Постановления № 1 в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований, не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 изложена позиция, согласно которой судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Поскольку инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций выступало Общество, которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в их удовлетворении отказано, Предприниматель имеет право на возмещение Обществом понесенных в связи с рассмотрением жалоб судебных издержек в признанном судом разумном размере. Оснований для отнесения на Предпринимателя понесенных Обществом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы последнего не имеется.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, степень участия представителей в рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, рассмотрение в деле встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными с учетом объема оказанных правовых услуг являются судебные издержки Общества, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции за рассмотрение встречного иска в общей сумме 40 000 руб., в том числе: за подготовку процессуальных документов – 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание суда первой инстанции.

Обоснованными и разумными с учетом объема оказанных правовых услуг суд первой инстанции признал судебные издержки Предпринимателя, понесенные на оплату услуг представителя, в общей сумме 70 000 руб., в том числе: за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции – 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, за участие представителя Предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., за участие представителя Предпринимателя при рассмотрении кассационной жалобы Общества в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

При этом судом также обоснованно учтены разъяснения пункта 24 Постановления № 1, в котором указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Так, поскольку исковые требования Общества признаны обоснованными частично, соответственно, судебные издержки в признанном судом размере за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции, отнесены на Предпринимателя пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в сумме 35 512 руб. 65 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Предпринимателя по первоначальному иску, отказом в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб Общества, судебные издержки Предпринимателя в признанном судом размере отнесены на Общество в общей сумме 77 152 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что заявленная им сумма судебных расходов является разумной, а Предприниматель в обоснование разумности своих судебных расходов и факта их выплаты никаких доказательств не представил.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд не может их принять во внимание в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленные Обществом судебные расходы являются разумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Апелляционный суд отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Оснований для переоценки выводов суда в части определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Несогласие подателя жалобы с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Относительно доводов Общества о нарушении судом положений части 1 статьи 111 АПК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Для применения предусмотренных частью 1 статьи 111 АПК РФ мер ответственности в виде отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен законом или договором и возникновение спора в суде вследствие указанного нарушения.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Предприниматель, не дождавшись ответа на претензию, не предприняв мер по урегулированию спора путем зачета встречных требований, обратился в арбитражный суд с иском, повторяющим требования претензии.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Предпринимателя. В рассматриваемом случае доступ Общества к правосудию каким-либо образом судом первой инстанции ограничен не был.

С учетом этого оснований для отнесения на Предпринимателя понесенных Обществом судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2024 года по делу № А13-17544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова