Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-8567/2017

№ 09АП-24008/2017

Дело № А40-8567/17
г. Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройНоватор", УФАС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-8567/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-74)

по заявлению Префектуры СВАО г. Москвы

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) Департамент г. Москвы по конкурсной политике, 2) ООО «СтройНоватор», 3) ИП ФИО2, 4) ИП ФИО3, 5) Управа Алексеевского района <...>) Управа Алтуфьевского района <...>) Управа Бабушкинского района <...>) Управа района Бибирево <...>) Управа Бутырского района <...>) Управа района Лианозово <...>) Управа Лосиноостровского района <...>) Управа района Марфино <...>) Управа района Марьина Роща <...>) Управа Останкинского района <...>) Управа района Отрадное <...>) Управа района Ростокино <...>) Управа района Свиблово <...>) Управа района Северный <...>) Управа района Северное Медведково <...>) Управа района Южное Медведково <...>) Управа Ярославского района г. Москвы.

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 05.10.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 28.12.2016;

от третьих лиц:

1) не явился извещен; 2) ФИО6, по дов. от 06.02.2017; 3),4) не явились, извещены, 5-21) ФИО4 по дов. 09.03.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – заявитель, Префектура СВАО г. Москвы, Префектура) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления ФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 26.12.2016 по делу № 2-57-15684/77-16 и предписания от 26.12.2016 по делу № 2-57-15684/77-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по г. Москве, ООО «СтройНоватор» поданы апелляционные жалобы, в которых Управление, третье лицо просят отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателей апелляционных жалоб, заявка ООО «СтройНоватор» необоснованно отклонена заказчиком, так как технические характеристики соответствовали требованиям аукционной документации.

Представитель УФАС по г. Москве в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "СтройНоватор" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Департамента г. Москвы по конкурсной политике, ИП ФИО2, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент города Москвы по конкурентной политике в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 22.11.2016 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении совместного аукциона в электронной форме на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем в 2017 году (0173200001416001488) (далее - Электронный аукцион).

Заказчиком выступала Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 12.12.2016 участники, подавшие заявки №№ 1, 3, 4, 6 допущены к участию в аукционе, участники, подавшие заявки № 2 и № 5 (ООО «СтройНоватор») в допуске к участию в аукционе отказано.

Участник № 5 (ООО «СтройНоватор») не допущен к участию в аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона и аукционной документации.

ООО «СтройНоватор» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе Обществу в допуске к участию в Электронном аукционе.

Рассмотрев жалобу Общества, УФАС вынесло решение от 26.12.2016 по делу № 2- 57-15684/77-16 (далее - Решение) о нарушении Префектурой части 5 статьи 67 закона о контрактной системе и выдало предписание от 26.12.2016 по делу № 2-57-15684/77-16 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок (далее - Предписание).

Полагая указанные решение и предписание незаконными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п.3 ч. 1 ст. 1 Закона №44-ФЗ).

Департаментом города Москвы по конкурентной политике 22.11.2016 размещена документация по проведению Электронного аукциона.

Составной частью документации является Техническое задание (с приложениями), которое является типовым.

Типовое Техническое задание на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителями утверждено Межведомственной рабочей группой по проверке обоснованности заявленных заказчиками города Москвы потребностей (протокол от 08.11.2016 № 77-30-42/6).

Документация формируется автоматизированными средствами системы ЕАИСТ и не предусматривает возможность корректировки.

Приложениями к Техническому заданию являются: Приложение 4 - Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса).

Приложение 5 - Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей бизнес класса).

В указанных Приложениях к Техническому заданию 4 и 5 обязательным требованием к заявке является указание на товарный знак (модель, производитель).

Таким образом, в аукционной документации содержатся технические условия для оказания услуг, необходимых для нужд Префектуры (описание объекта закупки).

Из первой части заявки ООО «СтройНоватор» следует, что в ней не содержится указание конкретного показателя, который согласно аукционной документации, должен содержаться в заявке (модель товара).

Таким образом, в первой части заявки ООО «СтройНоватор» отсутствовали конкретные показатели используемого товара, предусмотренные аукционной документацией и позволяющие комиссии определить соответствие предложения участника аукциона установленным заказчиком требованиям.

При этом в пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе содержатся требования о включении в первую часть заявки конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товарам (работам, услугам), являющимся значимыми для заказчика.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае указание Обществом в первой части заявки сведений об автотранспортных средствах ограничивается только названиями: Volkswagen Group и Nissan Motor Company без указания конкретных моделей транспортных средств указанных производителей, в связи с чем, из указанных сведений невозможно индивидуализировать предлагаемый Обществом товар, необходимый для оказания услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем.

Кроме того, в первой части заявки ООО «СтройНоватор» предоставлена недостоверная информация.

В целях проверки информации предоставленной ООО «СтройНоватор» на предмет ее достоверности Префектурой был направлен запрос от 13.12.2016 № 01-04- 3472/16 в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус».

На указанный запрос был получен ответ, в соответствии с которым ни один из автомобилей модельного ряда Volkswagen не соответствует характеристикам, указанным ООО «СтройНоватор» в заявке.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации.

При этом согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 12.12.2016 ООО «СтройНоватор» не допущено к участию в аукционе в электронной форме именно на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В указанной связи, ООО «СтройНоватор» и УФАС России по г. Москве не подтвердили соответствующими доказательствами соответствие технических характеристик указанных в заявке ООО «СтройНоватор» какой либо модели транспортного средства закупаемых заказчиком.

При таких обстоятельствах, Заказчик, отклоняя заявку ООО «СтройНоватор», действовал в полном соответствии с требованиями закона и исполнял возложенную на него обязанность по отстранению участников, представляющих документы, содержащие недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Московским УФАС России в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях заявителя нарушений положений Закона о контрактной системе, в связи с этим оспариваемые решение и выданное на его основе предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб их податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иной оценкой доказательств по делу, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Податели апелляционных жалоб в опровержение выводов суда не представили надлежащих доказательств соответствия технических показателей, указанных в заявке ООО «СтройНоватор» какой-либо модели транспортных средств, указанных в аукционной документации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-8567/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.