Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А66-12808/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12808/2016
г. Вологда
03 мая 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2017 года по делу № А66-12808/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 172029, Тверская обл., Торжокский р-н, д. Щекино; ОГРНИП 313691512800012, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Территориальное управление), выраженного в уклонении от подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:628, площадью 1 003 311 кв. м, расположенного в Эммаусском сельском поселении Калининского района Тверской области, его подписании и направлении Предпринимателю, о возложении на ответчика обязанности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации подготовить проект договора аренды указанного земельного участка, подписать данный договор и направить Предпринимателю.

Решением суда от 15 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции от Предпринимателя через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Предпринимателя.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Предпринимателя от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру от 09.11.2016 при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Поскольку Территориальное управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2017 года по делу № А66-12808/2016 отменить.

Производство по делу № А66-12808/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 172029, Тверская обл., Торжокский р-н, д. Щекино; ОГРНИП 313691512800012, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина