Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-20967/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61812/2019–ГК

Дело № А40-20967/16
30 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостиница "Микрон 2-1-2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-20967/16, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО Гостиница "Микрон" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Правительство Москвы, о понуждении заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), ФИО4 (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 29.11.2018),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 04.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Гостиница «Микрон» (далее – истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учётом уточнения исковых требований, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 оставлены без изменения.

Определением от 18.03.2019 суд произвел замену истца по делу ООО Гостиница "Микрон" на ООО «Микрон 1-1-1», ООО «Микрон 2-1-2», ООО «Микрон 3- 2-4», ООО «Микрон 4-2-5», ООО «Микрон 5-2-6», ООО «Микрон 6-2-7», ООО «Микрон 7-3-1», ООО «Микрон 8-3-2», ООО «Микрон 9-3-3», ООО «Микрон 10-3-4», ООО «Микрон 11-3-7», ООО «Микрон 12-3-5», ООО «Микрон 13-3-6», ООО «Микрон 14-5-1», ООО «Микрон 15-5-2», ООО «Микрон 16-5-3», ООО «Микрон 17-5-4», ООО «Микрон 18-5-5», ООО «Микрон 19-5-6», ООО «Микрон 20-5-7» в связи с реорганизацией юридического лица путем выделения.

Заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения суда от 18.03.2019 по настоящему делу, а именно: разъяснить, какой объем прав и обязанностей был передан процессуальным правопреемникам ООО «Микрон 7-3-1», ООО «Микрон 2-1-2».

Определением от 25.09.2019 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Определение мотивировано тем, что определение от 18.03.2019 не содержит неясностей и неточностей, препятствующих уяснению содержания судебного акта.

Не согласившись с данным определением, один из правопреемников истца – ООО «Микрон 2-1-2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что из определения суда не ясен объем прав и обязанностей, переданных каждому из правопреемников.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, разъяснить судебный акт. В судебном заседании пояснил, что обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения обусловлено неисполнением Департаментом решения суда по настоящему делу по причине неясности порядка исполнения.

Представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более ясном изложении тех частей судебного акта, которые были нечетко или неопределенно изложены, при этом суд не вправе изменять содержание принятого решения или касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Определение суда от 18.03.2019 неясностей не содержит, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется. Суд в пределах своей компетенции в определении от 18.03.2019 указал, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства. О разъяснении данного основополагающего вывода правопреемники истца не ходатайствовали.

По вопросу разъяснения порядка исполнения судебного акта (решения от 21.09.2016) никто из лиц, участвующих в деле, в том числе правопреемники истца, не обращался. Кроме того, если правопреемники истца полагают, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, они вправе понудить его к исполнению в порядке, установленном законом.

По существу, заявитель обращается в суд за консультацией по вопросам, имеющим правовой характер, что не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку отсутствуют основания к разъяснению судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, так как какая-либо неясность в нем отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-20967/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын