Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А79-5748/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5748/2024
г. Владимир
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут-Н» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2024 по делу № А79-5748/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редут-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Элтера», о взыскании 14 120 032 руб. 57 коп.,

при участии:

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» - ФИО1, по доверенности от 20.08.2024 сроком действия 3 года, диплом №886 от 09.07.2005;

от общества с ограниченной ответственностью «Редут-Н» - ФИО2 по доверенности №1 от 19.06.2024 сроком три года, диплом №1770 от 08.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектэнерго" (далее -истец, ООО "Комплектэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редут-Н" (далее - ответчик, ООО"Редут-Н") о взыскании 14 120 032 руб. 57 коп., в том числе: 7 075 915 руб. 23 коп. - долг, 7 044 117 руб. 34 коп. - неустойка за период с 28.02.2023 по 28.05.2024 и далее, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элтера" (далее – ООО «Элтера»).

Решением от 23.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки в размере 7 652 646 руб. 05 коп. за период с 28.02.2023 по 22.08.2024, начисления пени с 23.08.2024 и далее, по день фактической оплаты долга, по ставке 0,1%.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 4 287 061 руб. 96 коп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Редут-Н" (поставщик) и ООО "Элтера" (покупатель) заключен договор от 01.07.2021 №ЭЛТ-ЭА/2038, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю огнезащитные и прочие лакокрасочные материалы (далее по тексту – товар) в количестве, качестве, ассортименте, в сроки и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих Спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями / дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 2 Спецификаций от 01.07.2021 №№ 1,2,3 предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию авансовым платежом в размере 100% на основании представленного поставщиком счета.

Платежными поручениями от 07.07.2021 №2745, от 07.07.2021 №2715, от 05.08.2021 №3414 покупатель произвел оплату по договору от 01.07.2021 №ЭЛТ-ЭА/2038 на общую сумму 36 641 813 руб. 77 коп.

ООО "Редут-Н" (поставщик) и ООО "Элтера" (покупатель) заключено соглашение от 02.02.2023 о расторжении договора от 01.07.2021 №ЭЛТ-ЭА/2038.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны согласились с расторжением договора от 01.07.2021 №ЭЛТ-ЭА/2038 с даты подписания настоящего соглашения.

Денежные средства в размере 22 275 915 руб. 23 коп., перечисленные покупателем в качестве частичной предоплаты партии товаров, поставщик обязуется вернуть по указанным в соглашении реквизитам, согласно графику уплаты (возврата) денежных средств: 15 000 000 руб. - до 25.02.2023, 7 275 915 руб. 23 коп. - до 25.03.2023 (пункт 2 соглашения).

ООО "Редут-Н" частично оплатило задолженность перед ООО "Элтера" на общую сумму 12 000 000 руб. платежными поручениями от 26.04.2023 №409, от 27.04.2023 №415, от 16.06.2023 №617, от 19.06.2023 №628, от 20.06.2023 №631, от 26.06.2023 №651, от 14.07.2023 №740, от 03.11.2023 №1157, от 16.11.2023 №1255, от 22.11.2023 №1307, от 24.11.2023 №1326, от 28.11.2023 №1358, от 18.12.2023 №1592, от 20.12.2023 №1650, от 22.12.2023 №1699, в связи с чем, ООО "Элтера" направлено в адрес ООО "Редут-Н" требование (претензию) от 25.04.2024 №24-04/4598 о возврате предварительной оплаты по договору от 01.07.2021 №ЭЛТ-ЭА/2038.

Письмом от 26.04.2024 №04/24 ООО "Редут-Н" указало на финансовые трудности.

ООО "Элтера" (цедент) и ООО "Комплектэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2024, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО "Редут-Н" по соглашению от 02.02.2023 о расторжении договора от 01.07.2021 №ЭЛТ-ЭА/2038 в размере 16 620 032 руб. 57 коп., в том числе: 9 575 915 руб. 23 коп.- задолженность, 7 044 117 руб. 34 коп. - неустойка за период с 28.02.2023 по 28.05.2024 и далее, по день фактического погашения задолженности.

20.06.2024 ООО "Элтера" направило в адрес ООО "Редут-Н" уведомление об уступке требования, которым сообщило, что новым кредитором ООО "Редут-Н" является ООО "Комплектэнерго".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2024, суд признал его соответствующим требованиям закона, договор участниками не оспорен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Редут-Н" обязательств по возврату предварительной оплаты по договору от 01.07.2021 №ЭЛТ-ЭА/2038, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и наличия со стороны ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 7 075 915 руб. 23 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО «Редут-Н» в части взыскания 7 652 646 руб. 05 коп. неустойки за период с 28.02.2023 по 22.08.2024 и далее, с 23.08.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5 соглашения от 02.02.2023 о расторжении договора, за просрочку возврата денежных средств, указанных в пункте 2 соглашения, покупатель вправе потребовать с поставщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 044 117 руб. 34 коп. за период с 28.02.2023 по 28.05.2024 и далее, по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки с 29.05.2024 по день фактической оплаты долга соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 5 соглашения, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Сумма неустойки за последующий период с 29.05.2024 по 22.08.2024 составляет 35 801 руб. 87 коп.

Следовательно, за период с 28.02.2023 по 22.08.2024 пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 7 652 646 руб. 05 коп. (7 044 117 руб. 34 коп. + 608 528 руб. 71 коп. = 7 652 646 руб. 05 коп.).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями соглашения, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном соглашением размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременному исполнению обязательств в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в оспариваемой сумме.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2024 по делу №А79-5748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут-Н» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Новикова