Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А31-9769/2022

548/2023-45912(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9769/2022
г. Киров
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2022,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу № А31-9769/2022

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.06.2022 № 044/05/5-92/2022 и выданного на его основе предписания.

Решением суда от 16.02.2022 требования заявителя удовлетворены частично, пункт 2 решения УФАС от 17.06.2022 и выданное на его основе обязательное для исполнения предписание признаны незаконными. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился во Второй арбитражный


апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным решения УФАС и принять по делу новый судебный акт.

Банк оспаривает выводы суда о наличии в его действиях нарушения требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), считает, что такие выводы сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности этих обстоятельств, которые суд считал установленными. Согласно жалобе в основу оспариваемого решения УФАС положено субъективное мнение сотрудника Управления, доказательства того, что Банком не доведена до потребителя полная информация об услуге, не представлены (фотоснимок таким доказательством не является, плохого качества); анализ материалов дела носит формальный характер. С позиции Банка в рекламе кредитного продукта указаны все существенные условия, влияющие на стоимость кредита и сумму расходов, которые могут понести потенциальные потребители; примененный способ рекламирования не противоречит требованиям законодательства, размер шрифта нормативно не регламентирован. Банк также указывает, что на изготовление и размещение спорной рекламы им был заключен договор от 24.01.2022, исполнителем которого возражений, рекомендаций по поводу текста, вида, шрифта, цвета и других параметров не высказывалось. В обоснование доводов заявитель приводит судебную практику.

Управление в отзыве на жалобу опровергло доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Управлением 15.02.2022 в ходе контрольного мероприятия по соблюдению требований Закона о рекламе произведен осмотр рекламной конструкции по адресу: <...> в районе д. 21, по направлению движения в сторону центра города. На рекламной конструкции была размещена наружная реклама следующего содержания: «Россельхозбанк. 5,5% пенсионный кредит годовых*. 7787. 8800 100 0 100. rshb.ru. ФИО5, Народная артистка России». На левой стороне рекламной конструкции размещено изображение женщины на фоне жилого дома, в правом нижнем углу – текст, выполненный мелким нечитаемым шрифтом. Размещение указанной информации зафиксировано УФАС посредством фотографирования, составлен акт от 15.02.2022 (л.д.59-60).

Проанализировав содержание рекламной конструкции, Управление, признав, что объектом рекламирования выступают финансовые услуги Банка,


пришло к выводу о нечитаемости нижней части рекламного сообщения, в которой содержится информация, являющаяся существенной для потребителя в случае принятия им положительного решения воспользоваться предлагаемыми услугами. Указанное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, может приводить к искажению смысла рекламы и вводить ее потребителей в заблуждение, поскольку, как признало УФАС, формальное присутствие нечитаемого текста не может рассматриваться как наличие всей предусмотренной законом информации о финансовой услуге.

17.03.2022 УФАС в отношении Банка возбуждено дело № 044/05/5-92/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении указанной наружной рекламы (л.д.62-63).

При производстве по делу комиссией УФАС установлено, что между Банком (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор от 24.01.2022 № 32110985633 на выполнение работ по изготовлению и размещению наружной рекламы для нужд Костромского регионального филиала Банка (л.д.14-23). По условиям этого договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях согласно адресной программе, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1). Рекламные материалы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Закона о рекламе (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 24.01.2022 заказчик несет ответственность за ненадлежащую рекламу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пояснениях от 18.05.2022 № 051-38-21/98 Банк сообщил УФАС, что макет рекламно-информационных материалов передавался подрядчику на USB- флэш-накопителе, представил акт выполненных работ от 28.02.2022, в том числе в отношении спорной рекламной конструкции, платежное поручение от 28.02.2022 № 847 о его оплате (л.д.105-107).

03.06.2022 комиссия УФАС, рассмотрев дело № 044/05/5-92/2022, приняла решение (в полном объеме изготовлено 17.06.2022), в соответствии с которым указанная выше реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1; л.д.9-11). В пункте 2 названного решения указано выдать Банку как рекламодателю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и прекращении распространения рассматриваемой ненадлежащей рекламы любым способом, в любой форме с учетом решения УФАС. В этот же день Управление выдало Банку обязательное для исполнения предписание (л.д.13).

Оспаривая правомерность принятых антимонопольным органом актов, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании решения и предписания УФАС незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Из апелляционной жалобы следует, что Банк обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным оспариваемого решения Управления.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в


обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание указанную норму, разъяснения, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны представителя ответчика, пояснения которого были заслушаны в судебном заседании апелляционного суда, законность принятого по делу судебного акта проверяется судом только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативные правовые акты) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2); финансовая организация – хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, – кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг (пункт 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Федеральным законом.

В настоящем деле размещенная на рекламной конструкции информация


следующего содержания: «Россельхозбанк. 5,5% пенсионный кредит годовых*. 7787. 8800 100 0 100. rshb.ru. ФИО5, Народная артистка России» отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования выступает оказываемая АО «Россельхозбанк» финансовая услуга (пенсионный кредит).

Таким образом, при распространении спорной информации является обязательным соблюдение требований Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В жалобе Банк настаивает на том, что при распространении рассматриваемой рекламы нарушение требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе им не допущено, в тексте рекламы кредитного продукта Банка указаны все существенные условия, влияющие на стоимость кредита и сумму расходов, которую понесут потенциальные потребители. С позиции Банка нанесение спорных сведений более мелким шрифтом само по себе не является нарушением, поскольку необходимая информация об условиях рекламируемого продукта в рекламе присутствует, размер шрифта законом не регламентируется; информация, выполненная крупным шрифтом, не может быть признана более привлекательной для потребителя, чем нанесенная мелким шрифтом. Выбор условий, на которых заключается договор, осуществляется потребителем. Процентная ставка (5,5% годовых) установлена для всех лиц, имеющих статус пенсионера, при соблюдении условий, которые указаны под знаком «*».

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом первой инстанции в обжалуемом решении и обоснованно отклонены как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не имеет.

По материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что рассматриваемая рекламная конструкция содержит рекламу, соответственно, подлежит оценке на предмет соблюдения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Размещая рекламу, АО «Россельхозбанк» преследовало цель привлечь внимание потребителей к объекту рекламирования – оказываемой им финансовой услуге по пенсионному кредитованию и сформировать у них желание такой услугой воспользоваться. Привлекательными являются те условия, которые побуждают интерес потребителей воспользоваться рекламным предложением. Так, для большего привлечения (стимулирования) интереса потребителей в рекламе был использован такой способ изложения, при котором наиболее привлекательное условие – процентная ставка по кредиту (5,5% годовых) выполнено крупным шрифтом, а иная существенная информация, указывающая на возможность получения кредита, в том числе дополнительные условия (надбавки, расходы заемщика) и ограничения, – мелким шрифтом. Эти дополнительные условия, хотя и присутствуют в рекламе, но в силу мелкого шрифта, не очевидны для потребителей на момент восприятия привлекающей их внимание информации, указанной крупным шрифтом.


Это обусловлено и тем, что различается и место расположения данной информации. Обращение к потребителям, содержащее сведения о процентной ставке по кредиту (привлекательное условие), занимает значительную часть рекламной конструкции, тогда как иная информация с существенными условиями о финансовой услуге – лишь незначительную нижнюю ее часть. Соответственно, в силу используемого размера шрифта и расположения текста на рекламной конструкции часть существенной информации о финансовой услуге, которая также может повлиять на намерение потребителей воспользоваться рекламируемым предложением Банка, является трудночитаемой, требующей напряжения зрения, что свидетельствует о ее недоступности для потребителей.

При этом необходимо отметить, что наружная реклама характеризуется импульсивностью восприятия потребителем размещенной на ней информации.

Рассматриваемая рекламная конструкция размещена вдоль проезжей части дороги (по направлению движения в сторону центра города), вследствие чего водителям транспортных средств и их пассажирам, а также возможным пешеходам, ограниченным во времени считывания информации, объективно доступна лишь часть информации, выполненной крупным шрифтом, информация мелим шрифтом остается скрытой для них. В то же время используемый в рекламе шрифт вне зависимости от его конкретного размера должен обеспечивать восприятие всеми потребителями всего содержания рекламной надписи без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

С учетом изложенного исполнение рассматриваемой в настоящем деле рекламы финансовой услуги приводит к искажению ее смысла и способно обмануть ожидания потребителей.

Представленными в материалы дела документами, составленными антимонопольным органом, полностью подтверждается то обстоятельство, что потребители не имели реальной возможности увидеть и воспринять всю информацию, изложенную в рекламе. Вопрос восприятия информации, изложенной в спорной рекламе, разрешен УФАС и судом с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Добросовестная и надлежащая реклама, вопреки аргументам заявителя, предполагает правильное уяснение приведенной в ней информации в момент ее восприятия, как раз когда и формируется первичный интерес к рекламируемому продукту, а не на стадии обращения потребителя за заключением кредитного договора. В связи с этим аргументы заявителя жалобы о выборе потребителем условий, на которых заключается кредитный договор, не опровергает безусловной публично-правовой обязанности рекламодателя по соблюдению требований законодательства о рекламе.

Таким образом, УФАС, позицию которого поддержал суд первой инстанции, обоснованно признало, что при формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства как размер шрифта, расположение рекламной конструкции и информации на ней, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, что не может рассматриваться как ее фактическое наличие.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 3


статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из содержания представленных в материалы настоящего дела документов следует, что рекламодателем спорной рекламы является АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах УФАС обоснованно возложило ответственность за нарушение вышеприведенных норм Закона о рекламе на Банк.

Доводы заявителя жалобы о соответствии спорной рекламной конструкции требованиям законодательства о рекламе, мотивированные ссылками на условия договора от 24.01.2022, подлежат отклонению. Будучи рекламодателем спорной рекламы именно Банк должен был убедиться в ее соответствии требованиям закона. Кроме того, по условиям указанного договора заказчик – Банк несет ответственность за ненадлежащую рекламу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.4 договора).

С учетом изложенного решение антимонопольного органа от 17.06.2022 по делу о нарушении законодательства о рекламе № 044/05/5-92/2022 следует признать законным, обстоятельств, объективно свидетельствующих о его несоответствии Закону № 38-ФЗ, не усматривается.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принимается, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого решения УФАС.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу № А31-9769/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без


удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.А. Устюжанинов

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 2:16:00Кому выдана Устюжанинов Владимир АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна