Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-60107/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1469/2021

Дело № А41-60107/20
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИМПРЕСС АРТ» - ФИО2 по доверенности от 13.01.21 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПРЕСС АРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу № А41-60107/20,

по иску ООО "ИМПРЕСС АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КС Инжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПРЕСС АРТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КС Инжиниринг" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору№26 от 25.03.2019г. в размере 518 686 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу № А41-60107/20 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИМПРЕСС АРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, В соответствии с условиями заключенного договора поставки №26 от 25.03.2019г. (далее по тексту «Договор») исполнитель ООО "КС Инжиниринг" обязуется изготовить оборудование согласно техническим характеристикам, указанным в приложении(-ях) к Договору и/или оказать услуги, перечень и стоимость которых, указаны в Приложении(-ях) к Договору (Спецификации), являющимся(-щихся) неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.1 приложения №2 к Договору №26 от 25.03.2019г. Исполнитель обязуется направить специалиста(-ов) для проведения пусконаладочных работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика о выполнении общестроительных работ, подводе электропитания к месту установки Оборудования и готовности помещения для проведения пусконаладочных работ, а также при условии отсутствия задолженности Заказчика по Договору и соблюдении порядка расчетов указанного в Приложении(-ях) к настоящему Договору.

04.03 2020г Стороны подписали Соглашение об обязательствах сторон, в соответствии с которым ответчик обязуется устранить недостатки, поставленного Оборудования не позднее 15 календарных дней с момента подписания (п.3 Соглашения), а истец не предъявляет ответчику требование по уплате неустойки (п.4 Соглашения).

Как указывает истец, пуско-наладочные работы ответчиком выполнены вновь с нарушением согласованных сроков, поскольку Акт об устранении недостатков поставленного оборудования был составлен и подписан 12.05.2020г.

В соответствии с п. 5. Соглашения в случае невыполнения работ в срок, предусмотренный п.3 настоящего Соглашения ООО «ИМПРЕСС APT» оставляет за собой право требовать уплаты неустойки, предусмотренной Договором, в связи, с чем 21 05.2020г. в адрес ООО «КС Инжиниринге была направлена претензия №583 на общую сумму 518 686 рублей 70 коп. (расчет неустойки прилагается). Сумма задолженности по договору №26 от 25.03.2019г. составила 518 686 руб. 70 коп. Поскольку задолженность по уплате неустойки в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А40-101440/20 Арбитражным судом г.Москвы рассматривался спор по заявлению исполнителя ООО "КС Инжиниринг" к заказчику ООО "ИМПРЕСС АРТ" о взыскании основного долга в размере 389 990,00 руб. (части стоимости поставленного товара), неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 154 584,00 руб. по состоянию на 15.06.2020, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020г. по делу №А40- 101440/20 требования ООО "КС Инжиниринг" были удовлетворены в части, с ООО "ИМПРЕСС АРТ" взыскана только сумма основного долга (неоплаченная часть стоимости поставленного товара)., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.20.2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИМПРЕСС АРТ" отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО "ИМПРЕСС АРТ" отсутствовали основания для заявления о зачете в виду отсутствия права на неустойку, ранее начисленную по договору, соответственно, обязательства ответчика по оплате основного долга не прекратились (стр. 5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.20.2020 года по делу № А40-101440/20).

Таким образом, в ходе производства по делу А40-101440/20 судами был рассмотрен вопрос о наличии фактических оснований для начисления неустойки из договора №26 от 25.03.2019г. с ООО "КС Инжиниринг" в пользу ООО "ИМПРЕСС АРТ", которая составляет предмет исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной части судебные акты по делу А40-101440/20 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ООО "ИМПРЕСС АРТ" о взыскании неустойки по договору№26 от 25.03.2019г. в размере 518 686 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о применении 69 АПК РФ, подлежит отклонению, так как так как в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу А40-101440/20, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-60107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


С.А.КоноваловЛ.В. Пивоварова