Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А71-21341/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16030/2018-ГК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А71-21341/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Калистратова Е.Л. (паспорт, доверенность от 29.01.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2018 года,

принятое судьей Н.Н. Торжковой

по делу № А71-21341/2017

по иску публичного акционерного общества «Газпром СпецГазАвтоТранс» (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1082801009576, ИНН 2801137240)

о взыскании долга, неустойки, штрафа по договору аренды, договору хранения, договору оказания услуг,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром СпецГазАвтоТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании 172 981 руб. 96 коп. долга за период с февраля по март 2017 года, 21 786 руб. 68 коп. задолженность по электроэнергии за период декабрь 2016 по март 2017 года, 19 476 руб. 85 коп. штрафа на основании пункта 4.2 договора, 20 871 руб. 76 коп. пени за период с 31.01.2017 по 10.08.2017 по договору аренды от 01.10.2015 № 1347/41; 61 525 руб. 00 коп. долга за период с февраля по март 2017 года, 6 152 руб. 52 коп. штрафа на основании пункта 3.8 договора, 6 745 руб. 19 коп. пени за период с 16.03.2017 по 10.08.2017 по договору хранения от 25.08.2016 № 1218/41; 539 901 руб. 59 коп. долга за период с января по март 2017 года, 53 990 руб. 15 коп. штрафа, 59 011 руб. 26 коп. пени за период с 16.03.2017 по 10.08.2017 по договору оказания услуг от 07.07.2016 № 1219/41.

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 06.09.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту заключенности договора аренды от 01.10.2015 № 1347/41, договора хранения от 25.08.2016 № 1218/41, договора оказания услуг от 07.07.2016 № 1219/41 и соблюдения формы сделки. Услуги по хранению и по организации проживания истцом не оказывались, договоры от 25.08.2016 и от 07.07.2016 не подписывались и не заключались. Истцом были представлены копии указанных документов, подлинники которых отсутствуют. Дополнительные соглашения от 15.12.2016 № 1, от 01.10.2015 № 1347/41 представителем ответчика не подписывались, подписи нанесены рельефной формой, печать не является печатью ответчика. Исполнение по этим договорам ответчиком не производилось. Суд первой инстанции должен был непосредственно исследовать доказательства по делу, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров. Ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнить ее выводом о признании договора хранения от 25.08.2016 № 1218/41, договора оказания услуг от 07.07.2016 № 1219/41, дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2016 незаключенными.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1347/41, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование имущества.

Имущество обеспечено теплоснабжением, водоснабжением и водоотведение, стоимость которых включена в арендную плату. Имущество обеспечено электроснабжением, стоимость электроэнергии оплачивается арендатором отдельно (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.2 договора аренды арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды. Оплата электроэнергии производится не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Также 07.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации проживания № 1219/41.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2. договора.

Согласно пункту 3.4. оплата услуг производится ежемесячно путем внесения 100 % предоплаты от суммы месячной заявки. Окончательная оплата производится 15 числа месяца, следующего за отчетным. Разногласия на акт и счет-фактуру направляются заказчиком в течение 3 суток с даты получения. При пропуске указанного срока счет-фактура считается согласованной и принятой к оплате с даты предъявления.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по указанным договорам, а также на наличие задолженности по договору хранения имущества от 25.08.2016 № 1218/41, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что договор аренды № 1347/41 был заключен на срок с 01.10.2015 по 30.08.2016. Обязательства по этому договору были исполнены ответчиком надлежащим образом, дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2016 к договору аренды № 1347/41 не заключалось, и представителем ответчика не подписывалось, представленные истцом акты подписаны неизвестным лицом. Акт приема - передачи имущества по договору аренды № 1347/41 и соглашение о прекращении аренды подписаны неизвестным лицом. Срок договора оказания услуг по организации проживания № 1219/41 истек 31.12.2016 , обязательства по этому договору исполнены ответчиком в полном объеме, дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2016 к договору услуг по организации проживания № 1219/41 не заключалось и представителем ответчика не подписывалось, представленные истцом акты по этому договору ответчиком не подписывались. Также ответчик указал на то, что услуги по хранению имущества истцом не оказывались, а договор хранения № 1218/41 не заключался и не подписывался, также ответчиком не подписывались представленные истцом акты № 1/1, № 187, № 259, № 3/2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия задолженности ответчика, поскольку документы, на которые ссылается истец, содержат поддельные подписи и печати и не могут являться подтверждением оказания услуг, передачи имущества в аренду.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 18.07.2018 изображения подписей от имени руководителя ответчика в дополнительном соглашении от 13.07.2016 № 1 к договору аренды имущества от 01.10.2015, в приложении № 2 к договору аренды имущества от 01.10.2015, в акте № 1/1 январь 2017 г., в дополнительном соглашении от 15.12.2016 № 1 к договору оказания услуг по организации проживания № 1219/41 от 07.07.2016, в акте № 1 январь 2017 г., в письме от 10.01.2017, нанесены рельефной печатной формой/формами (факсимиле).

Подписи от имени руководителя ответчика в акте № 12/1 декабрь 2016 г. (электроэнергия), в акте № 3 март 2017 г. (договор от 01.10.2015), в соглашении о прекращении аренды имущества от 20.03.2017 по договору имущества № 1347/41 от 01.10.2015, в акте приема-передачи от 20.03.2017, в акте № 2/2 февраль 2017 г. (хранение транспортных средств), в соглашении о прекращении оказания услуг от 10.03.2017 по договору хранения № 1218/41 от 25.08.2016, в акте от 28.02.2017 № 256, в акте от 11.03.2017 (проживание в общежитии), в акте от 31.01.2017 (проживание в общежитии), в акте № 3/2 март 2017 г., в соглашении от 10.03.2017 о прекращении оказания услуг по договору оказания услуг по организации проживания № 1219/41 от 07.07.2016, в акте № 2 февраль 2017 г., в акте № 2/1 февраль 2017 г. (электроэнергия) выполнены не самим Козловским Виктором Викторовичем, а иным лицом.

Оттиски печати с текстом по центру: «СИРИУС»: в акте № 3 март 2017 г. (договор от 01.10.2015); в соглашении о прекращении аренды имущества от 20.03.2017 по договору имущества № 1347/41 от 01.10.2015, в акте приема-передачи от 20.03.2017, в акте № 2/2 февраль 2017 г. (хранение транспортных средств) на сумму 54 516 руб. 00 коп.; в акте № 2 февраль 2017 г., нанесены не печатями ООО «Сириус», образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой.

Оттиски печати с текстом по центру: «СИРИУС»: в дополнительном соглашении от 13.07.2016 № 1 к договору аренды имущества от 01.10.2015, в приложении № 2 к договору аренды имущества от 01.10.2015, в акте № 12/1 декабрь 2016 г. (электроэнергия); в акте № 1/1 январь 2017 г.; в соглашении о прекращении оказания услуг от 10.03.2017 по договору хранения № 1218/41 от 25.08.2016, в акте от 28.02.2017 № 256, в акте от 11.03.2017 (проживание в общежитии); в акте от 31.01.2017 (проживание в общежитии); в акте № 3/2 март 2017 г., в дополнительном соглашении от 15.12.2016 № 1 к договору оказания услуг по организации проживания № 1219/41 от 07.07.2016; в соглашении от 10.03.2017 о прекращении оказания услуг по договору оказания услуг по организации проживания № 1219/41 от 07.07.2016; в акте № 2/1 февраль 2017 г. (электроэнергия); в акте № 1 январь 2017 г., в письме от 10.01.2017 нанесены не печатью ООО «Сириус», образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут быть признаны допустимыми, поскольку содержат поддельные подписи и печати. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и передачи имущества в аренду, наличие задолженности ответчика судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был непосредственно исследовать представленные истцом доказательства, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, а также признать, что договор хранения от 25.08.2016 № 1218/41, договор оказания услуг от 07.07.2016 № 1219/41, дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2016 являются незаключенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, установив пороки формы доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2016, договора хранения от 25.08.2016 № 1218/41, договора оказания услуг от 07.07.2016 № 1219/41, которые могли являться предметом исследования, оснований для признания этих договоров и дополнительного соглашения незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.09.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года по делу № А71-21341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова