Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А60-8079/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6770/2020-ГКу
г. Пермь
21 августа 2020 года
Дело № А60-8079/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ОВС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8079/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ОВС» (ИНН 6685133320, ОГРН 1176658052120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Плюс» (ИНН 6612012733, ОГРН 1036600626260)

о взыскании в качестве предварительной оплаты за товар, об обязании передать

имущество, находящееся в незаконном владении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-ОВС» (далее – истец, ООО «Комплект-ОВС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Импульс-Плюс») о взыскании денежных средств в размере 310 512 руб. 73 коп. в качестве предварительной оплаты за товар, а также просит обязать ООО «Импульс» передать в пользу ООО «Комплект-ОВС» имущество, находящееся в незаконном владении, а именно:

1.1. Вальцы трехвалковые ИВ-1620 (ОВС инв.№ 000000016)

1.2. Ножницы гильотинные НГ-16 (ОВС инв.№ 000000023)

1.3. Станок 1П756ДФЗ токарный с ЧПУ (ОВС инв.№ 000000027)

1.4. Станок 1П756ДФЗ токарный с ЧПУ (ОВС инв.№ 000000025)

1.5. Полуавтомат п756 ДФ321 токарно-патронный с ЧПУ (ОВС инв.№ 000000024)

1.6. Станок плазменной резки Сибирь ARM 1500x3000 с вытяжным столом (ОВС инв.№ 000000022)

1.7. Пресс П6330 гидравлический усил (ОВС инв. 00000008)

1.8. Ножницы НБ-5224Б прессовые дыропробивные (ОВС инв.№ 00000002).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено то, что продавец имущества ООО «Урал Технология», имеющий задолженность перед ООО «Импульс-Плюс» находится в процедуре банкротства, в связи с чем ответчик вправе предъявить свои требования к ООО «Урал Технология» только в рамках конкурсного производства, а имущество принадлежит истцу и ответчик удерживает его незаконно. Указывает, что согласно договору уступки права требования от 01.08.2019 № 01-08-2019, заключенному между ООО «Импульс-Плюс» и ООО ТД «Урал Технология», право требования к должнику (ООО «Урал Технология») переходит к цессионарию. Полагает, что дополнительные документы не направлены в суд по не зависящим от истца причинам, ссылаясь на то, что сотрудники ответчика в соответствии с Указами Президента и Губернатора не работали ввиду введенных на территории Российской Федерации ограничительных мер. Считает, что у ответчика отсутствует право на удержание имущества.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, а именно: договор уступки прав требования (цессии) № 01-08-2019 от 01.08.2019 и платежные поручения. Указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, истец был извещен о принятии иска, сам инициировал процесс и мог своевременно представить все необходимые для обоснования иска документы.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в судах с 19.03.2020 был приостановлен личный прием граждан, дана рекомендация подавать документы через электронные Интернет-приемные судов или по Почте России.

Истец, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции сроки (до 13.04.2020) не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих доводов. При этом ссылки заявителя жалобы на обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции в связи с тем, что сотрудники ответчика в соответствии с Указами Президента и Губернатора не работали, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, объективно препятствующих истцу направить суду дополнительные документы, в порядке статьи 65 АПК РФ в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» не представлено.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2014 по 01.07.2019 ООО «Урал-Технология» арендовало у ООО «Импульс-Плюс» производственное помещение по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводской проезд 9.

01.07.2019 между ООО «Комплект ОВС» и ООО «Урал-Технология» заключен договор купли-продажи № 201907-01, в соответствии с условиями договора истец приобрел следующее имущество: Винтовой компрессор Comprag AR-0708, Ножницы НБ-5224Б прессовые дыропробивные, Сварочный аппарат Digitech 3000 Pulsed, Сварочный полуавтомат Magster 500W plus, Сверлильный станок на магнитном основании Magtron MBSE 100, Установку воздушно-Плазменной резки Cut 160 Feji с К-Ш L=20м, Пресс П6330 гидравлический усил., Станок 2К52 радиально-сверлильный, Станок консольно-фрезерный 6М82, Станок Сверлильный 2Н235, Станок токарно-винторезный 16к20 1985, Станок токарно-винторезный 16к20, Станок токарно-винторезный 1к62, Станок широкоуниверсальный ФУВ 315x800.

03.07.2019 между истцом и ООО ТД «Урал-Технология» заключен договор купли-продажи № 01-07, по условиям которого истец приобрел Станок плазменной резки Сибирь ARM 1500x3000 с вытяжным столом.

15.07.2019 между ООО «Комплект-ОВС» и ООО «Урал-Технология» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, согласно которому истец приобрел: Полуавтомат п756 ДФ321 токарно-патронный с ЧПУ, Станок 1П756ДФЗ токарный с ЧПУ 2 шт., Вальцы трехвалковые ИВ-1620, Ножницы гильотинные НГ-16.

Как указал истец в исковом заявлении, имущество по вышеуказанным договорам купли-продажи было передано в собственность ООО «Комплект-ОВС», на всё имущество были поставлены инвентаризационные номера, однако из-за больших размеров и веса передаваемого оборудования, истец не мог вывезти оборудование в полном объёме с территории производственного помещения, занимаемого продавцом, сразу же при подписании договоров купли-продажи, а переместило только часть.

После того как продавец покинул занимаемое помещение, ответчик отказался предоставить возможность вывезти оборудование, ссылаясь на то, что ООО «Урал-Технология» имеет перед ответчиком задолженность по внесению платежей по договору аренды.

29.11.2019 истцом было написано заявление в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что всё вышеуказанное оборудование находится в ранее арендуемом ООО «Урал-Технология» помещении в полной сохранности, за исключением некоторых деталей станка плазменной резки, находящихся на складе в другом помещении. По факту отсутствия ряда деталей станка плазменной резки был зарегистрирован отдельный материал.

16.12.2019 в возбуждении уголовного дела по дополнительным материалам (отсутствие части деталей станка плазменной резки) было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

27.12.2019 истцом были поданы жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. 09.01.2020 постановление от 07.12.2019 было отменено, материал был возвращен с указанием о проведении дополнительных действий. Постановление от 16.12.2019 было признано прокуратурой законным.

Кроме того, истцом указано, что 01.07.2018 между ООО «Комплект-ОВС» и ООО «Импульс-Плюс» заключен договор поставки № ПРИ 1К-18/07-02. В течение 2019 года истец переводил ответчику денежные средства, однако товары за переведенные денежные средства не получил. Согласно таблице взаиморасчётов, ответчик не поставил товар на общую сумму 310 512,73 руб.

Истец, указывая на то, что договорами купли-продажи подтверждается наличие прав истца на истребуемое имущество, а также ссылаясь на то, что по договору поставки истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар, ООО «Комплект-ОВС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло право на удержание требуемых истцом товаров, что следует из информации, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, а также из письма ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.12.2019 № з/18733.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, т.е. при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи.

Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора. Причем кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Из материалов дела следует, что в письме ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.12.2019 № з/18733 указано, что спорное имущество удерживается с целью обеспечения исполнения обязательства по оплате прежнего собственника имущества. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, в котором указано на наличие задолженности предыдущего собственника оборудования.

Суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что отдельный договор залога оборудования отсутствует, из указанных документов следует, что оборудование удерживается в силу конкретных обстоятельств, основанием для возникновения которых послужили договорные отношения по аренде нежилых помещений, кредитором в которых является ответчик ООО «Импульс-Плюс».

Факт наличия договорных отношений по аренде подтверждается договором аренды нежилых помещений от 17.03.2014, наличие задолженности прежнего собственника оборудования, проданного ООО «Комплект-ОВС», подтверждено актом сверки по состоянию на 31.07.2019 на сумму 675 973 руб. 70 коп.

Таким образом, удержание имущества обеспечивает исполнение соответствующих обязательств прежнего собственника оборудования, которое продано ООО «Комплект-ОВС» на основании договора купли-продажи от 15.07.2019, заключенного с ООО «Урал-Технология».

Доводы, приведенные в жалобе о том, что у ответчика отсутствует право на удержание имущества, подлежат отклонению.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В рассматриваемом случае основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. При этом кредитором в обязательстве по уплате арендной платы является ООО «Импульс-Плюс», удерживающий имущество, принадлежащее истцу.

Принимая во внимание, добровольное оставление оборудования истцом в помещении после прекращения договора, отсутствие доказательств того, что спорное оборудование поступило во владение ответчика незаконно, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика незаконности удержания спорного имущества.

Доказательств того, что истец лишился своего имущества, удерживаемого ответчиком, в принудительном порядке путем противоправных действий ответчика, истец не привел. Иных документов истцом в материалы дела не представлено.

Относительно требования о возврате предварительной оплаты за товар по договору от 01.07.2018 поставки № ПРИ 1К-18/07-02, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что истец не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств, в таблице взаиморасчетов отражены перечисления и поставки без ссылок на конкретные платежные поручения и товарные накладные, данная таблица составлена истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения определенных денежных обязательств ответчика перед истцом не подтвержден.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, в суд первой инстанции документы истцом, подавшим иск и обязанным доказывать свои требования, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года по делу № А60-8079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д.И. Крымджанова