Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А32-7633/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7633/2022
город Ростов-на-Дону
16 августа 2022 года
15АП-13229/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2022 по делу №А32-7633/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации муниципального образования города-курорта Анапы

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Анапы (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа от 24.11.2021 №11448-ОГ/21 в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:5, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу №А32-16909/2017 обстоятельства, суд учел ничтожность заключенного ранее сторонами договора и признал недопустимым пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ничтожность договора не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, так как договор фактически исполнялся на протяжении десяти лет. Право аренды заявителя никем не оспорено. Судом сделан безосновательный вывод об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю. Индивидуальный предприниматель обладает правом на заключение нового договора земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.06.2008 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор №3700003418 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение земельный участок с кадастровым номером 23:37:0106002:5 площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевскую-х. Чембурка, вид разрешенного использования – для строительства комплекса по обслуживанию туристов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом пункта 7.2. договора срок его действия истек 28.06.2018.

04.10.2021 индивидуальный предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов на новый срок спорного земельного участка.

Письмом от 24.11.2021 №11448-ОГ/21 администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка, сославшись на то, что при заключении договора аренды от 03.06.2008 №3700003418 у администрации отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной).

По мнению заявителя, отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду является незаконным, действиями (бездействием) администрации нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи; одним из таких случаев является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9).

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – статьей 39.16 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отказ в предоставлении индивидуальному предпринимателю муниципальной услуги мотивирован отсутствием у администрации прав по распоряжению спорным земельным участком и ничтожность договора аренды от 03.06.2008 №3700003418.

Вопреки мнению заявителя, в ходе рассмотрения спора установлено, что испрашиваемый участок свободен от построек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, что исключает возможность его предоставления заявителю в аренду.

Как следует из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции регулирует порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вступившей в силу 02.07.2008, заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных данной статьей.

Договор аренды от 03.06.2008 заключен до вступления в законную силу Закона о защите конкуренции, в связи с чем соблюдение конкурсных процедур на момент его заключения не требовалось.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции допускалось до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». При этом, заключение указанных в данной части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015. Приведенная норма утратила силу с 01.07.2013.

Заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 – 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции). Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона

Однако, данных оснований для продления договора аренды у индивидуального предпринимателя не имелось.

С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований предусмотренных названной нормой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №305-КГ17-2739).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности дополнительного соглашения.

Судом также правомерно учтены являющиеся преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные в деле №А32-16909/201.

Фактически индивидуальный предприниматель просит заключить новый договор аренды без торгов для завершения строительства.

Между тем, разрешая в рамках дела №А32-16909/2017 требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения от 07.04.2017 №17-1634/17-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, об обязании администрации повторно рассмотреть заявление и выдать разрешение на строительство объекта: «Комплекс по обслуживанию туристов» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01:06002:5 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевская – х. Чембурка, суд установил, что на момент подписания договора аренды администрация в лице управления имущественных отношений не была наделена полномочиями по управлению государственным имуществом и не могла распоряжаться таким имуществом, в связи с чем договор аренды от 03.06.2008 №3700003418 является недействительной (ничтожной) сделкой. Как отметил суд, не являясь законным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:5, у индивидуального предпринимателя отсутствует право размещения на указанном участке капитальных объектов, и, соответственно, право на получение разрешения на строительство.

Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов не имелось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу №А32-7633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов