Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-9365/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14498/2022

Дело № А41-9365/21
29 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зыковский пансионат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-9365/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зыковский пансионат»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Зыковский пансионат» - ФИО3 по доверенности от 08.04.2022,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 04.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-9365/21 ООО «Зыковский пансионат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 1 852 319,95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Зыковский пансионат» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Зыковский пансионат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30.11.2016 по настоящее время единственным участником ООО «Зыковский Пансионат» является Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ГРУАМ ЛИМИТЕД».

В период с 10.10.2018 по март 2021 года генеральным директором ООО «Зыковский Пансионат» являлся ФИО4

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно данным бухгалтерского учета должника стоимость имущества на балансовых счетах 01, 08, 10 составляет 1 985 362, 33 руб., однако в соответствии с инвентаризационной описью от 24.06.2021 № 5094-ЗПА-ИНВ-4 фактически в наличии ООО «Зыковский Пансионат» имеется движимое имущество, учтенное на балансовых счетах 01, 08, 10 на сумму 133 042, 38 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что утрата движимого имущества должника произошла по вине бывшего генерального директора ООО «Зыковский Пансионат» ФИО4, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с него убытки в размере стоимости утраченного имущества в размере 1 852 319, 95 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления №62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления №62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, деятельность генерального директора ФИО4 согласовывалась с представителями единственного участника должника - Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ГРУАМ ЛИМИТЕД» Marios Kofteros (Мариос Кофтерос) и Chris lacovides (Крис Яковидис).

01.10.2020 ФИО4 в адрес представителей «ГРУАМ ЛИМИТЕД» (Chris lacovides, Stamatia Hymers, Marios Kofteros) направлено письмо о крайне неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Зыковский Пансионат», отсутствии средств для оплаты охранных услуг.

12.10.2020 от Stamatia Hymers поступило электронное письмо (копии также направлены Chris lacovides; Marios Kofteros), из которого следует, что Stamatia Hymers готов предоставить дополнительное финансирование в целях предотвращения разграбления имущества ООО «Зыковский Пансионат».

12.11.2020 ФИО4 в адрес представителей «ГРУАМ ЛИМИТЕД» (Chris lacovides, Stamatia Hymers, Marios Kofteros) направлено письмо с перечнем кредиторов ООО «Зыковский Пансионат» и уведомлением об увольнении с должности генерального директора с 16.11.2020.

11.12.2020 ФИО4 в адрес Chris lacovides, Stamatia Hymers, Marios Kofteros направлено письмо, согласно которому генеральный директор должника уведомил о наличии существенного объема кредиторской задолженности и отсутствии средств для оплаты услуг по хранению документации общества, а также о возможной ввиду этого утрате документации Общества.

11.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 21.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 01.02.2021, 09.02.2021, 12.02.2021 в адрес представителей «ГРУАМ ЛИМИТЕД» (Chris lacovides, Stamatia Hymers, Marios Kofteros) направлены письма о состоянии ООО «Зыковский Пансионат» на соответствующие даты, указав на отсутствие необходимых денежных средств для обеспечения сохранности документации и имущества должника.

При этом ранее заключенный договор от 21.03.2018 об оказании охранных услуг, заключенный между ООО «Зыковский Пансионат» и ООО ЧОП «Север», был расторгнут 29.04.2019 ввиду отсутствия у ООО «Зыковский Пансионат» денежных средств для оплаты услуг.

О данной ситуации ФИО4 неоднократно уведомлял представителей «ГРУАМ ЛИМИТЕД».

24.06.2021 в результате проведенной инвентаризации в рамках процедуры банкротства ООО «Зыковский Пансионат» установлен факт недостачи части имущества, числящегося на балансе Общества.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 06.07.2022 в Отдел МВД России по Истринскому району Московской области подано заявление о хищении недостающего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающие возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (статья 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для взыскания убытков с ФИО4, в частности не доказана противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО4 суду не представлено, равно как и доказательств недобросовестного исполнения им обязанностей директора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-9365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева