Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А55-3310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 августа 2022 года

Дело №

А55-3310/2022



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 09.08.2022 дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Сэнди»,

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

об оспаривании постановления,



с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры,

2. Прокуратуры Самарской области,

3. Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН <***>),

4. Администрации м.р. Красноярский Самарской области.

5. Администрации с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области,



при участии в заседании:


от заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1.-4. не явились,

5. ФИО3 по доверенности от 17.06.2022г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэнди» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 108-р/2021 от 20.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Самарской области, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Администрация м.р. Красноярский Самарской области, Администрация с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-7).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.8-21).

Представитель Администрации с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области заявление считает не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.122-124).

В судебное заседание представители иных третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, выслушав доводы представителя заявителя, Администрации с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 (вх.№08-1983) в адрес межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области (далее - межмуниципальный отдел) из Самарской межрайонной природоохранной Прокуратуры (исх. №14-2021 от 15.10.2021) поступили материалы, составленные по результатам рассмотрения обращения и в последствии проведенного осмотра земельного участка по адресу: Самарская область. Красноярский район, в границах ОАО «Красноярское», кадастровый номер 63:26:0000000:2808.

Установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:2808 границах ОАО «Красноярское» является ООО «Сэнди» на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2013 (номер регистрации 63-63-26/616/2013-147). Земельный участок по категории отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Представителем Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:2808, в ходе которого установлено, что ООО «Сэнди» использует земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:2808, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах OAО «Красноярское» не по целевому назначению.

Постановлением от 20.12.2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 169 441 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но 6 не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ являются отношения в сфере землепользования.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и видом разрешенного использования), определенным компетентным органом.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:2808 установлено, что на земельном участке осуществляется разработка песчаного карьера, имеются насыпи земли и песка, во время осмотра на территории присутствовала грузовая техника.

Согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на указанном земельном участке расположен участок недр местного значения, включенный в установленном порядке в перечень участков недр местного значения по Самарской области.

Из материалов административного дела следует, что ранее, 19.11.2021 при составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «Сэнди» ФИО5 пояснила, что право пользования участком недр «Жареный Бугор» предоставлено ООО «Сэнди» на основании лицензии СМР 80109 от 09.07.2015 сроком до 09.07.2025 с целевым назначением и видом работ - геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного.

Как следует из объяснений директора ООО «Сэнди» ФИО5, ООО «Сэнди» на указанном земельном участке в 2013 году планировалось строительство поселка коттеджного типа. В 2014 года ООО «Сэнди» обратилось в Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области для утверждения и согласования проектной документации, проекта застройки.

В этот период Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области было установлено, что на данном земельном участке имеется участок недр местного значения (песок строительный). Участок недр «Жареный Бугор» включен в установленном порядке в перечень участков недр местного значения по Самарской области в 2014 году.

ООО «Сэнди» была подана заявка на участие в аукционе на получение права пользования участком недр (уч. Жареный Бугор).

Право пользования участком недр «Жареный Бугор» предоставлено ООО «Сэнди» -лицензия СМР 80109 TP от 09.07.2015 сроком действия до 09.07.2025 с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного.

ООО «Сэнди» проведены геологоразведочные работы в границах предоставленного в пользование участка недр, утверждены и поставлены на баланс запасы песка строительного месторождения «Жареный Бугор», разработана и согласована в установленном порядке проектная документация, оформлен горный отвод в уточненных границах. Имеется положительное заключение Ростехнадзора по объекту: «Геологическое изучение и разведка строительных песков на участке недр «Жареный Бугор», расположенном в границах муниципального района Красноярский Самарской области».

ООО «Сэнди» разрабатывает карьер в соответствии с утвержденным техническим проектом, который включает в себя проект рекультивации земельного участка, после выработки участка недр будет осуществляться строительство поселка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директором ООО «Сэнди» ФИО5 подтверждено, что земельный участок 63:26:0000000:2808 используется под разработку песчаного карьера (добыча и вывоз песка).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок 63:26:0000000:2808 с видом разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» фактически используется для карьера по добыче и вывозу песка, что нарушает положения статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из пояснений Прокурора, должностное лицо общества (директор) привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

При этом, из обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что ООО «Сэнди» предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения работниками общества правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие обществом достаточных мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения.

Имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «Сэнди» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Сэнди» в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Сэнди» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Сэнди» полагает, что поскольку им были проведены геологоразведочные работы в границах предоставленного в пользование участка недр, утверждены и поставлены на баланс запасы песка строительного месторождения «Жареный Бугор», разработана и согласована в установленном порядке проектная документация, оформлен горный отвод в уточненных границах с одновременной разработкой проекта рекультивации и дальнейшего развития территории рекреационной зоны. Указанные проекты прошли государственную экологическую экспертизу, что подтверждается положительным экспертным заключением №119-02-04/2015 от 02.09.2015. Таким образом, месторождение было подготовлено к освоению и дальнейшему развитию, вся подготовленная документация соответствовала требованиям экологической экспертизы, работы проводятся в соответствии с техническим проектом, угроза окружающей среде и здоровью человека при проведении работ в соответствии с проектами отсутствует.

Между тем, данные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что в отношении земельного участка велись работы не соответствующие его виду разрешенного использования.

Тот факт, что ООО «Сэнди» предпринимало меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка, а именно: 11.11.2020 обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии МО по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка; 11.12.2020 в Администрацию сельского поселения Светлое Поле MP Красноярский Самарской области с заявлением об изменении территориальной зоны земельного участка и разработке документации по планировке территории; в марте 2021 года в Администрацию сельского поселения Светлое Поле MP Красноярский Самарской области с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Светлое Поле не свидетельствует о том, что данные изменения были внесены.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Сэнди» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации сельского поселения Светлое поле Красноярского района Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области, Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - третьи лица), о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Светлое поле Красноярского района Самарской области в части решения вопроса по приведению характеристик земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:2808 в соответствии с осуществляемой заявителем деятельностью и законодательством РФ и об обязании Администрацию сельского поселения Светлое поле Красноярского района Самарской области и Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области привести в соответствие характеристики земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:2808 (территориальную зону, категорию земель, вид разрешенного использования), предполагающим добычу полезного ископаемого-песка, в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя (дело №А55-33743/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу №А55-33743/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, доводы ООО «Сэнди», изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для привлечения к административной ответственности.

Довод ООО «Сэнди» о том, что с конца октября 2021 года приостановило работы по выемке песка строительного и по настоящий момент никаких работ не производится и о том, что заявитель обратился в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с заявлением о приостановлении действия лицензии сроком на один год на период рассмотрения судебного спора, судом отклоняется, поскольку на момент проведения проверки (27.10.2021) работы по выемке песка строительного велись, то есть имеется событие административного правонарушения. Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что согласно материалам административного дела ООО «Сэнди» в 2020 году было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование спорного земельного участка с назначением наказания в виде предупреждения, но до конца октября 2021 года продолжало работы по выемке песка строительного.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований земельного законодательства, ООО «Сэнди» не представлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в размере, близком к минимальному.

Оснований для снижения штрафа до минимального размера суд не усматривает, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, вину не признало и в совершении правонарушения не раскаивается. При таких обстоятельствах снижение ответственности не приведет к достижению цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении заявителя положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения имущественного ущерба. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Сэнди» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Учитывая, что заявитель осуществляет коммерческую деятельность, совершенное заявителем правонарушение, в числе прочих, нарушает экономические интересы государства, подрывает основы правомерного землепользования, что представляет собой угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере земельного контроля. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на заявителя штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене постановления 108-р/2021 от 20.12.2021г. Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении ООО «Сэнди» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля