Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А17-8828/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8828/2023
г. Киров
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибер-Телеком»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2025 по делу № А17-8828/2023

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кибер-Телеком»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: администрация Коляновского сельского поселения

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КиберТелеком» (далее – ответчик, ООО «КиберТелеком») о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 248 286 рублей 66 копеек за период с 08 июля 2021 по февраль 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12048 рублей 15 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коляновского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КиберТелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в сумме 189 847 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части определения размера платы за пользование имуществом истца. ООО «КиберТелеком» отмечает, что в Порядке формирования тарифов за представление доступа к инфраструктуре ПАО «Ростелеком», утвержденном 28.04.2018, отсутствует разовый платеж за предоставление в пользование места на опоре для подвеса кабелей связи – 34440 рублей, который Истец понуждал Ответчика включить в Договор. Податель жалобы полагает, что поскольку ПАО «Ростелеком» отказалось сотрудничать с ответчиком по вопросу урегулирования цены (тарифа) по предлагаемому к подписанию договору, начисление неустойки в данной ситуации не соответствует пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

ПАО «Ростелеком» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Ростелеком» является организацией (оператором) связи и собственником сети и сооружений связи, в том числе телекоммуникационной инфраструктуры в виде линий связи, посредством которых осуществляется оказание услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет, расположенных на территории д. Бухарово Ивановского района Ивановской области (выписка из ЕГРН от 24.12.2018).

ООО «Кибер-Телеком» является организацией (оператором) связи, ведет деятельность на территории Ивановской области.

В ходе внутренней инвентаризации с целью выявления фактов несанкционированного использования инфраструктуры ПАО «Ростелеком» сторонними организациями, в том числе в районе д.Бухарово Ивановского района,

08.07.2021 зафиксирован факт размещения волоконно-оптического кабеля, принадлежащего стороннему оператору связи ООО «Кибер-Телеком» на 14 опорах линии связи ПАО «Ростелеком» по следующим адресам: ул.Никольская у д.6; ул.Никольская у д.9; ул.Никольская у д.18; ул.Лесная у д.12; ул.Петровская у д.16, ул.Петровская у д.1; ул.Арбатская у д.17 (3 опоры); д.Бухарово у д.67; ул.Вербная у д.6 (2 опоры); ул.Вербная у водонапорной башни (2 опоры) (акт обследования линии связи ПАО «Ростелеком» от 08.07.2021).

Письмом от 20.07.2021 № 0317/05/4730/21 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Кибер-Телеком» о выявленных фактах размещения волоконно-оптического кабеля и предлагало рассмотреть вопрос оформления договорных отношений либо провести дополнительное совместное обследование.

Письмом от 18.08.2021 № 19/2021 ООО «Кибер-Телеком» подтвердило факт размещения кабеля на опорах ПАО «Ростелеком», выразило готовность заключить договор на условиях цены в размере 100руб. в месяц за одну опору.

Письмом от 24.09.2021 № 03/05/43670/21 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Кибер-Телеком» о невозможности предоставления скидки.

Письмом от 26.10.2021 № 01/05/28665/21 ПАО «Ростелеком» направило ООО «Кибер-Телеком» проект договора на предоставление в пользование места на столбовых и стоечных опорах с указанием на тариф за предоставление места на столбовых и стоечных опорах – 624руб. в месяц без учета НДС за одну опору, а также разовый платеж за предоставление в пользование места на опоре для подвеса кабелей связи – 34440руб. без НДС, однако договор между сторонами подписан не был.

24.03.2023 ПАО «Ростелеком» обратилось к ООО «Кибер-Телеком» с претензией, содержащей требование о демонтаже кабеля, а также выплате ПАО «Ростелеком» суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом ПАО «Ростелеком», процентов за пользование чужими денежными средствами (РПО № 80104281606763 от 27.03.2023).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими

услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ПАО «Ростелеком» является собственником сети и сооружений связи, в том числе телекоммуникационной инфраструктуры в виде линий связи, посредством которых осуществляется оказание услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет, расположенных на территории д. Бухарово Ивановского района Ивановской области, а ООО «КиберТелеком» в отсутствие оформленных договорных отношений разместило на принадлежащем истцу имуществе волоконно-оптический кабель. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Разногласия сторон касаются методики определения платы за размещение волоконно-оптического кабеля.

Подпунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), регулирующего отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, установлено, что под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Услуги общедоступной электросвязи пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъекта естественной монополии.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим даже без проведения анализа состояния конкуренции (пункт 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220).

На основании общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФАС России (http://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/reestr-subektov- estestvennyix-monopolij.html) судом первой инстанции установлено, что ПАО «Ростелеком» включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в том числе на территории Ивановской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, за № 77-2-77 (от 24.03.2000 № 5/11-р).

Соответственно, ПАО «Ростелеком» обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Законом о естественных монополиях, а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий. Указанные правила должны содержать в числе прочего перечень товаров, объектов инфраструктуры, к которым предоставляется недискриминационный доступ; порядок возмещения экономически обоснованных расходов хозяйствующих субъектов – субъектов естественных монополий на производство и (или) реализацию соответствующих товаров и (или) организацию доступа на товарный рынок.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации в спорный период утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), действовавшие на начало спорного периода до 28.02.2023, а затем Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила № 2106), действующие с 01.03.2023 по настоящее время, определяющие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Правила № 1284 и № 2106 определяют специальное правовое регулирование отношений, возникающих в рассматриваемой сфере, обусловленное тем, что в силу своего монопольного положения в сфере владения инфраструктурой права владельцев соответствующих инфраструктур по установлению цены предоставления доступа к данной инфраструктуре ограничены по сравнению со свободным регулированием цены в зависимости только от спроса и предложения (рыночной цены).

Из анализа положений пунктов 38, 39, 40, 41 Правил № 1284 и № 2106 следует, что определение (установление, изменение) платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется им в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат и прибыли. Цены (тарифы) на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры.

Государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях (пункт 4 Правил № 1284 и № 2106).

Таким образом, именно антимонопольный орган наделен полномочиями по проверке обоснованности цены (тарифов), устанавливаемых владельцами инфраструктуры.

Во исполнение Правил № 1284 (пункт 10) и № 2106 (пункт 10) ПАО «Ростелеком» как субъект естественной монополии в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи и владелец инфраструктуры разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://ndd.rt.ru/) информацию об объектах инфраструктуры ПАО «Ростелеком», порядок формирования тарифов за представление доступа к инфраструктуре ПАО «Ростелеком», утвержденный 28.04.2018, тем самым обеспечив доступность информации об условиях доступа к инфраструктуре.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с 01.01.2018 ПАО «Ростелеком» введены тарифы, в том числе за предоставление в пользование места на опоре (трубостройке) для подвеса кабелей связи – 624 рубля в месяц, предоставление в пользование места на опоре (трубостойке) для подвеса кабелей связи – 2460 рублей единовременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для иного исчисления стоимости пользования спорной инфраструктурой не имеется, поскольку в силу положений Правил № 1284 и № 2106 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры (пункты 3 Правил).

Аргументы подателя жалобы, что для расчета неосновательного обогащения необходимо руководствоваться заключением эксперта, рассмотрены судом апелляционной инстанции. Данным доводам также дана надлежащая правовая оценка судом 1 инстанции.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из

доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В обязанности суда входит оценка заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ), правомерности применения экспертом того или иного нормативного акта при проведении исследования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 11.10.2024 № 0098/10/2024, суд первой инстанции установил, что оно не содержит исследования особенностей порядка ценообразования как объекта оценки с учетом его специфики - инфраструктура для размещения сетей электросвязи, так и аналога объекта оценки, не учтены экспертом и особенности правового статуса истца и ответчика – владельца и пользователя исследуемой инфраструктуры связи. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства определения стоимости размещения кабеля ответчика результаты судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что письмом от 18.08.2021 № 19/2021 ООО «Кибер-Телеком» подтвердило факт размещения кабеля на опорах ПАО «Ростелеком».

Установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в сумме 248286 рублей 66 копеек, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2021 по 01.03.2023, взыскав проценты за период с 18.08.2021 по 01.03.2023 (с учетом моратория) в размере 12 048 рублей 15 копеек.

Доводы ответчика о необходимости освобождения ООО «Кибер-Телеком» от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК

РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Однако доказательств указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено. Мнение ООО «Кибер-Телеком» о том, что ПАО «Ростелеком» отказалось сотрудничать с ответчиком по вопросу урегулирования цены (тарифа), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Письмом от 24.09.2021 № 03/05/43670/21 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Кибер-Телеком» о невозможности предоставления скидки, ввиду того, что цены (тарифы) на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2023 ответчиком не оспорен. Все доводы ответчика судом исследованы и отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2025 по делу № А17-8828/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2025 по делу № А17-8828/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибер-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

С.С. Волкова

Судьи

Л.И. Черных