Постановление от 13 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7776/2019(5)-АК

Дело № А60-24329/2019
14 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Перевозчик»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2020 года

о возвращении ходатайства об отложении рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов должника

вынесенное судьей Ворониным С.Н.,

в рамках дела № А60-24329/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПермьЛесТранс» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 заявление ФИО1 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

В арбитражный суд 21.11.2019 поступило ходатайство ООО «Перевозчик» об отложении рассмотрения дела о банкротстве и об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов.

Учитывая, что соответствующее ходатайство кредитора, осведомленного о дате, месте и времени проведении первого собрания кредиторов должника, о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов в случае, если требование кредитора не было рассмотрено до момента проведения первого собрания кредиторов, должно быть оплачено государственной пошлиной в установленном размере, что заявителем не выполнено, и что заявителем не представлены сведения о дате, месте и времени проведении первого собрания кредиторов (такие сведения в деле также отсутствуют), определением от 27.11.2019 заявление ООО «Перевозчик» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.12.2019 устранить указанные нарушения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до указанной даты недостатки заявителем не устранены.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) основная цель процедуры банкротства - наблюдение, предъявление кредиторами требований к должнику в установленный законом срок, для участия в первом собрании кредиторов.

Выбор следующей процедуры в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве отнесен к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» по делу А60-24329/2019 обратная ситуация - нерассмотренные требования кредиторов значительно превышают по размеру рассмотренные.

ООО «Перевозчик» считая, что его требование к должнику является значительным и превышает размер требований кредиторов, уже включенных в реестр, а лишение права на участие в первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения и права голосования на собрании с целью определения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может существенно нарушить его права, как кредитора, руководствуясь обозначенными нормами права, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство было расценено судом первой инстанции как ходатайство о принятии обеспечительных мер по правилам главы 8 АПК РФ, что предполагает необходимость уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В рассматриваемом случае, отложение рассмотрения дела о банкротстве в целом, которое влечет за собой обязанность временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, применяется в случае, если суд пришел к выводу, что им не рассмотрены по существу требования кредиторов, которые были заявлены в установленный срок для участия в первом собрании кредиторов, в связи с чем поданные заявления об отложении рассмотрения дела о банкротстве и проведения собрания кредиторов не являются обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ и защищают интересы не одного конкретного кредитора, а всех кредиторов, чьи требования, оставшиеся нерассмотренными, могут повлиять на результаты голосования.

Таким образом, по данному заявлению оплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу № А60-24329/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова

C155458212290:01047@