Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А75-4562/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4562/2023
27 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Березовогаз» (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, Березово поселок городского типа, ФИО2 улица, дом 14а/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 861301001) к администрации сельского поселения Светлый и к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» с требованиями:

- обязать AO «Газпром газораспределение Север» зарегистрировать замену ГРПШ на ШПР, сообщить и произвести регистрацию изменений в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Уральское управление Ростехнадзора);

- обязать администрацию сельского поселения Светлый принять меры по постановке на учет бесхозяйных газовых сетей, а именно подводящий газопровод высокого давления протяженностью 410 м., от газового колодца № 6 по ул. Набережная стр. 102, принять их в муниципальную собственность, а так же определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных сетей до признания права собственности на них;

- обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить из Реестра ОПО полученного АО «Березовогаз» сеть газоснабжения пос. Светлый, указанную в Реестре Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов № В58-80068, выданного Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора 03.01.2014 под номером А58-80068-0003,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

без участия представителей,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Березовогаз» (далее – истец, АО «Березовогаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения Светлый (далее - ответчик-1, Администрация) об обязании принять меры по постановке на учет бесхозяйных газовых сетей и принять их в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом в суд не явились.

В судебном заседании судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика AO «Газпром газораспределение Север», об изменении исковых требований.

Истец просит, с учетом изменения иска:

1. Обязать AO «Газпром газораспределение Север» зарегистрировать замену ГРПШ на ШПР, сообщить и произвести регистрацию изменений в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Уральскоу управление Ростехнадзора);

2. Обязать Администрацию сельского поселения Светлый принять меры по постановке на учет бесхозяйных газовых сетей, а именно подводящий газопровод высокого давления протяженностью 410 м., от газового колодца № 6 по ул. Набережная стр. 102, принять их в муниципальную собственность, а так же определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных сетей до признания права собственности на них;

3. Обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить из Реестра ОПО полученного АО «Березовогаз» сеть газоснабжения пос. Светлый, указанную в Реестре Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов № В58-80068, выданного Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора 03.01.2014 под номером А58-80068-0003.

Поскольку правомочия по определению ответчика принадлежат истцу, а общество не ходатайствовало о привлечении Северо-Уральское Управление Ростехнадзора в качестве соответчика по делу, суд определил привлечь Северо-Уральское Управление Ростехнадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики, третье лицо представили в суд отзывы, в которых не согласились с предъявленными истцом требованиями.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на необходимость исполнения технического регламента «О безопасности газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, соблюдения требований Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» АО «Березовогаз», как эксплуатирующая организация, обратилось в Администрацию сельского поселения Светлый о принятии на баланс бесхозных сетей газоснабжения сельского поселения Светлый.

Как указывает истец, в сельском поселение Светлый находится значительная протяженность бесхозного подземного газопровода, не состоящего на балансе, но состоящего в реестре свидетельства о регистрации опасных производственных объектов № А58-80068 выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.01.2014 за АО «Березовогаз».

Так, подводящий газопровод высокого давления протяженностью 120 м. от ГК № 6 по улице Набережная до ГРП по ул. Набережная срж. 53а, а также ГРПШ находящейся по адресу ул. Набережная срж. 53 а, ГРПШ и часть газовых сетей находится на территории котельной и на земельном участке принадлежащем Пунгинскому ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», но не являются их собственностью.

Неопределенность принадлежности участков газопровода подземной прокладки, по мнению истца, представляет реальную угрозу для возникновения аварии на опасном объекте, что как следствие к срыву поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителям с.п. Светлый.

Однако, Администрация не предпринимает необходимых мер, возложенных на нее законодательством в отношении бесхозяйного имущества.

Истец указывает, что неоднократно обращался в Администрацию по вопросу признания спорных участков газопровода как бесхозяйными (письмо № 232 от 24.10.2018, № 254 от 09.11.2018, № 296 от 27.11.2018), однако вопрос до настоящего времени решен не был.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для обращения АО «Березовогаз» в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления», уставом сельского поселения Светлый от 26.08.2008, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения Светлый № 117, полномочия по присвоению адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре исполняет Администрация сельского поселения Светлый в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту адресации, изменение и аннулирование такого адреса», утвержденного постановлением администрации № 99 от 12.09.2022.

Как указывает ответчик-1, Администрацией поселения ведется постоянная работа по выявлению бесхозяйных объектов (оборудования) газоснабжения. Так, в 2012 году Администрацией были проведены мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов (оборудования) газоснабжения, по результатам которой было выявлено, что ГРПШ (оборудование) возле котельной № 1 п. Светлый, принадлежит АО «Березовогаз», а газопроводы по которым осуществляется газоснабжение потребителей п. Светлый принадлежат ОАО «Газпромрегионгаз» (запрос администрации от 14.06.2012 исх. № 833, ответ ОАО «Березовогаз» от 09.07.2012 исх. № 184), в том числе и 120 метров газопровода высокого давления до спорного ГРПШ на основании Договора купли-продажи №AU-31-09/006 от 31.05.2009.

В соответствии со схемой газопровода ПХГ - Светлый, спорные 120 метров газопровода входят в объекты газового хозяйства, проданные Пунгинским ЛПУ МГ ОАО «Газпромрегионгаз» (пункт 15 приложения 1 «Перечень передаваемого имущества» Договора купли-продажи №AU-31- 09/006 от 31.05.2009).

Таким образом, сведения истца о том, что 120 метров газопровода высокого давления являются бесхозяйными не соответствуют действительности.

В рамках проведенной инвентаризации на основании распоряжения от 10.03.2023 Администрацией поселения так же выявлено, что действующий ГРП шкафной, расположенный на территории котельной № 1 по адресу: ул. Набережная, 102, стоит на балансе АО «Газпром газораспределение Север».

Доводы ответчика-1 подтверждаются приложенными к отзыву документами.

Ответчик-2 (АО «Газпром газораспределение Север») подтвердил факт нахождения в его собственности объекта: ГРП шкафной, расположенного на территории котельной № 1 по адресу: ул. Набережная, 102 (отзыв), предоставив так же сведения о других объектах газового хозяйства, находящихся в его собственности.

Из отзыва Управления Ростехнадзора следует, что истец за исключением опасного производственного объекта, указанного в иске, не обращался.

Реестр свидетельства о регистрации опасных производственных объектов № А58-80068 выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.01.2014 за АО «Березовогаз», на который ссылается истец, в дело не представлен, какие-либо документы, позволяющие идентифицировать объекты, подлежащие, по мнению истца, принятию в собственность муниципального объектав деле так же отсутствуют, при этом ответчики, к которым предъявлены требования, отрицают наличие неучтенных бесхозяйных объектов по адресам, указанным истцом.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иск не содержит информации и соответствующих доказательств того, какой материально-правовой интерес общества нарушен бездействием ответчиков и подлежит защите.

Вместе с тем, истец не представил дополнительных объяснений по доводам отзывов по предложению суда в определении от 04.07.2023.

На основании изложенного суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на расходы истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова