Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А60-68495/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7163/2025-ГК
г. Пермь
15 октября 2025 года
Дело № А60-68495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года

по делу № А60-68495/2024,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья «Чайка» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле и сентябре 2024 года в сумме 361 360 руб. 99 коп.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2025 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года (резолютивная часть от 20.06.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 354 181 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта судом неправомерно приняты ссылки ответчика письмо Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которому формирование показаний осуществляется в карточках по 24-е число, последний срок сдачи показаний – 25-ое число (в карточках/ведомостях учета параметров на УУТЭ предоставляются только фактические данные без усреднений). Судом сделан ошибочный вывод о том, что изменение дат отчетного периода объекта по причине перевода объектов на единый период снятия в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, с учетом сложившихся между сторонами длительных отношений, переходящих из периода в период (с 25 по 24), недопустимо.

Изменения дат отчетного периода было связано с переводом объектов на единый период снятия показаний (в данном случае с 26-ое по 25-ое, т.к. МКД не находится на прямых расчетах). Июль 2024 года был переходным месяцем для сдвига даты снятия показаний, с августа 2024 года период снятия показаний для данного МКД – с 26-ое по 25-ое число.

Сам по себе факт использования разных периодов работы системы не свидетельствует о недостоверности данных АИИС. Данные по объемам из АИИС и карточек полностью совпадают, разница только в дате снятия показаний.

За июль 2024 года ответчик использует показания карточки узла учета июль Чайка с 25.06.2024 по 24.07.2024, по АИИС истца с 25.06.2024 по 25.07.2024, при этом июль 2024 года был переходным месяцем для смены даты снятия показаний, с августа 2024 период снятия показаний для данного МКД – с 26-ое по 25-ое число.

Карточка ответчика за сентябрь – за период с 25.08.2024 по 24.09.2024, по АИИС истца – с 26.08.2024 по 25.09.2024. Истец производит расчет по данным АИИС. К материалам дела приобщены с данные из АИИС с указанием периодов, за которые сняты показания. Переходом на период снятия показаний, с 26-ого по 25-ое число, никаким образом не нарушаются права ответчика,


начисления за следующий период начинаются со следующего дня, которым закончен расчет в текущем периоде.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50748-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий договоров в спорный период ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

В спорный период (июль и сентябрь 2024 года) истцом ответчика выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены, по расчету истца задолженность с учетом оплаты составляет 361 360 руб. 99 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправомерно изменены даты отчетного периода без согласования с ответчиком, в связи с чем исключил из расчета один день, в связи с чем в удовлетворении требований на сумму 7179 руб. 03 коп. судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания задолженности в сумме 354 181 руб. 96 коп. не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого ответчиками решения не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в МКД, находящиеся под управлением ответчика, наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленную энергию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются периода начисления задолженности, истец производит расчет с 26 по 25 число включительно, тогда как ответчик производило начисления за период с 25 по 24 число включительно (дела № А60–46835/2024, № А60–8156/2024).

Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг вести расчеты за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в том числе с ресурсоснабжающей организацией, установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами № 354 не предусмотрено самостоятельное установление ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями состава предоставляемых потребителям коммунальных услуг, а также порядка расчета платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы (пункт 3 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж»


пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца.

Таким образом, Правила № 354 однозначно определяют расчетный период для владельцев помещений многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором, с 23 (25) числа месяца, предшествующего расчетному периоду до 22 (24) числа месяца расчетного периода, а не «конкретный месяц в календарном году с определенным наименованием и порядковым номером».

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать обоснованным утверждение ответчика о том, что расчеты за оказанные услуги должны производиться в соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 31 Правил № 354, исходя из того, что расчетным периодом является календарный месяц с 24-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца.

Пунктом 4.1, 4.2 договора сторонами определен порядок расчетов, соответствующий вышеприведенным нормам Правил № 354. Оснований считать, что стороны определили иной расчетный период, в данной ситуации не имеется.

Довод ответчика о том, что относительно предыдущего периода также применялся установленный подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 порядок расчетов за коммунальный услуги, подателем жалобы не опровергнут.

С учетом совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств спорной ситуации, представленные в материалы дела документы являются достаточными для проверки обоснованности заявленных требований, оснований для их критической оценки, не имеется с учетом отсутствия доказательств, опровергающих документы ответчика, в том числе по доводам, заявленным подателем апелляционной жалобы.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между


лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-68495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна