Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А32-35495/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35495/2017
город Ростов-на-Дону
02 июня 2019 года
15АП-6876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Альтаир»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.02.2019 по делу № А32-35495/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Юридический Центр Альтаир»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Альтаир" (далее - общество, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано и мотивировано отсутствием у общества права требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Альтаир" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были оставлены без должной правовой оценки представленные в материалы дела доказательства фактического выполнения исполнителем работ по договору № 15/01-15 от 15.01.2015 и признание задолженности должником; указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и неуведомление заявителя о времени и месте рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

В рамках настоящего спора ООО "Юридический Центр Альтаир" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований должника основного долга в размере 2 554 370 руб., вытекающих из договора № 15/01-15 от 15.01.2015, указывая следующее.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что ООО "Юридический Центр Альтаир" обратилось с заявлением о включении требования на сумму 2 554 370 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Русский берег».

Требование кредитора основано на том, что 15.01.2015 между ООО "Дизель-Центр" (исполнитель) и ООО "Русский берег" (заказчик) заключен договор № 15/01-15 на техническое обслуживание, ремонт и поставку оборудования для судна должника. Исполнителем обязанности по договору выполнены; вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств на стороне заказчика сформировалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 554 370 руб., право требования которой передано от исполнителя (ООО "Дизель-Центр" - цедент) ООО "Юридический Центр Альтаир" (цессионарий) по договору цессии от 16.11.2018.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлен договор уступки права требования от 16.11.2018, по условиям которого ООО "Дизель-Центр" (цедент) передает, а ООО "Юридический Центр Альтаир" (цессионарий) принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании исполненных обязательств по договору № 15/01-15 от 15.01.2015, заключенному между цедентом (исполнитель) и ООО "Русский берег" (должник) и передает удостоверяющие право требования документы: договор 15.01.2015 № 15/01-15, заключенный на поставку оборудование, разработку технической документации, ремонт оборудование судна заказчика, акт выполненных работ (рапорты), акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2017 (том 2 л.д.14-84).

В обоснование заявленных требований ООО "Юридический Центр Альтаир" в материалы дела также был представлен акт сверки взаимных расчетов сторон от 31.10.2017, подписанный от имени исполнителя (ООО "Дизель-центр") ФИО3, от имени заказчика(ООО "Русский берег") - ФИО4, в соответствии с которым задолженность ООО "Русский берег" по состоянию на 31.10.2017 составляет 2 554 370 руб.

Поскольку расчет между сторонами произведен и о произошедшей уступке права должник уведомлен, цессионарий обратился с требованием о включении задолженности в сумме 2 554 370 руб. в реестр требований должника.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель ссылается на его неуведомление о времени и месте судебного заседания. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 о принятии заявления к производству суда направлено по указанному заявителем адресу: 414015, <...>, и согласно почтовому уведомлению получено полномочным сотрудником 11.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Юридический Центр Альтаир" переданного по договору цессии права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-35495/2017 ООО «Дизель Центр» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 554 370 руб.

Указанное требование ООО "Дизель-Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника возникло в рамках заключенного между ООО "Дизель-Центр" (исполнитель) и ООО "Русский берег" (заказчик) договора от 15.01.2015 № 15/01-15, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя, в том числе, обязательства по поставке оборудование, разработке технической документации, ремонту оборудование судна заказчика.

В обоснование заявленных требований ООО "Дизель-центр" в материалы дела также был представлен акт сверки взаимных расчетов сторон от 31.10.2017, подписанный от имени исполнителя ФИО3, от имени заказчика - ФИО4, в соответствии с которым задолженность ООО "Русский берег" по состоянию на 31.10.2017 составляет 2 554 370 руб.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой производство по делу о взыскании задолженности по договору прекращено, поскольку отказ первоначального кредитора от иска, заявленный при рассмотрении другого дела, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, так как к моменту заключения договора цессии право на предъявление иска у первоначального кредитора было утрачено. В связи с изложенным судебные акты по делу были отменены, производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Сопоставив требования и документы, представленные ООО "Дизель-Центр" и ООО "Юридический Центр Альтаир" в ранее рассмотренном и в настоящем обособленном спорах, коллегия судей приходит к выводу об их тождественности по предмету и основанию.

Представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по договору, отсутствовавшие в ранее рассмотренном споре, не свидетельствуют об ином основании заявленного требования, поскольку сумма долга 2 554 370 руб. как по требованию ООО "Дизель-Центр", так и по требованию ООО "Юридический Центр Альтаир" определена за один и тот же период и за аналогичные обязательства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2017, который был представлен в подтверждение задолженности данными кредиторами. Представленные в рамках настоящего спора первичные документы поименованы в акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2017.

Доводы жалобы о признании должником задолженности по договору № 15/01-15 от 15.01.2015 также правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное требование ранее уже было предметом судебного разбирательства и ООО "Дизель-Центр" было отказано в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем при подобных обстоятельствах производство по заявлению ООО "Юридический Центр Альтаир" подлежало прекращению в порядке части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку это не приведет иным правовым последствиям для ООО "Юридический Центр Альтаир" и удовлетворению его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу дело № А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко