Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А13-6962/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6962/2017
г. Вологда
31 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 № 84, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по делу № А13-6962/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018) ФИО3 (дата рождения: 13.10.1939, место рождения: х. Церковное Вологодского р-на Вологодской обл., место жительства: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2016 транспортного средства Мерседес 320 S, 1997 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-синий (далее – автомобиль, транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «СГБ», Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на доказанность финансовым управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. Наличие длительности отношений у должника и ФИО7 в отношении спорного автомобиля документально не обосновано. Доказательств того, что ФИО7 являлся собственником транспортного средства, также не имеется в материалах дела. Договор дарения от 29.06.2005 является безвозмездной сделкой. Вывод суда, принявшего в качестве доказательств компенсации ФИО7 ФИО3 расходов на уплату транспортного налога за 2014, 2015 годы, считает необоснованным. Возражает против выводов суда о недоказанности факта совершения договора при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также об отсутствии признаков мнимой сделки. В настоящее время спорный автомобиль имеет определенную рыночную стоимость, варьирующуюся от 185 000 руб. до 1 000 000 руб., что подтверждается сведениями электронного сайта «Авито.ру». Судом не исследованы доводы Банка о недобросовестном поведении ФИО3, системности сделок в группе связанных заемщиков при установленных судебными актами признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2016 ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля.

Полагая, что договор купли-продажи совершен с целью причинения ущерба кредиторам при недобросовестном поведении сторон, мнимости договора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу возбуждено 01.06.2017, оспариваемый договор заключен 17.08.2016, после 01.10.2015, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе условий договора, автомобиль продан за 100 000 руб.

Оплату стоимости автомобиля следовало производить путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Оспариваемый договор содержит акт приема-передачи транспортного средства, в котором стороны указали на получение ФИО3 100 000 руб., отсутствие претензий к покупателю.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения при исполнении обязательства в отношении спорного автомобиля.

Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции предлагал участникам спора провести совместный осмотр транспортного средства, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке его рыночной стоимости на момент совершения сделки. Соответствующих действий, заявлений от участников спора не последовало. Однако иных доказательств, подтверждающих существенное отличие рыночной стоимости автомобиля от цены продажи на спорный момент, судам двух инстанций не представлено. Объявления сайта «Авто.ру», на которые приведены ссылки, не являются доказательствами обратного, не опровергают выводы суда.

Доводы апеллянта относительно мнимости оспариваемой сделки, злоупотреблении правом при совершении сделки в силу статьи 10 ГК РФ также подлежат отклонению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор дарения от 29.06.2005, договоры страхования (ОСАГО), сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности, квитанции об оплате транспортного налога, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Апелляционный суд отмечает, доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении данной сделки, равно наличие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам не представлено, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области 30 марта 2021 года по делу № А13-6962/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова