Постановление от 18 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39247/2020
19 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31741/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 об отказе в передаче по подсудности дела № А56-39247/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску Акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество»

к ФИО2

3-е лицо: ООО «Завод имени академика В.П.Филатова», ООО «РИА Панда», временный управляющий должника ООО «РИА Панда» ФИО3, Акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия»

об обращении взыскания на долю в уставном капитале

установил:

Акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (далее – истец, АО «ЭГСО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «РИА «Панда» в размере 100%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В. П. Филатова», общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», временный управляющий ООО «РИА «Панда» ФИО3, акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 и третьим лицом ООО «РИА «Панда» были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что положения пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусматривают, что спор с участием гражданина, связанный с обращением взыскания на доли в уставном капитале хозяйственного общества, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей. Требование о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» истцом не заявлено, поэтому спор, о разрешении которого просит АО «ЭГСО», не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал, что спор подведомственен арбитражному суду в силу прямого указания в законе.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между АО «ЮниКредит ФИО4», ООО «РИА «Панда» и ООО «Завод имени В.П.Филатова» был заключен договор об экспортной кредитной линиии

Акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (далее – истец, АО «ЭГСО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «РИА «Панда» в размере 100%.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ООО «РИА «Панда» заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленных ходатайство стороны указывали, что спор по настоящему делу вытекает из договора залога, заключенного между физическим лицом (залогодателем) и кредитором по кредитному договору, не содержит условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом и о приобретении или отчуждении доли в уставном капитале общества. Поэтому заявленные требования не относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленные ходатайства в совокупности с позициями, высказанными иными участвующими в деле лицами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом деле иск заявлен об обращении взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные ее подателем доводы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка основаниям корпоративного спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-39247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья


Е.К. Зайцева