Постановление от 1 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20404/2025

Дело № А41-54589/25
02 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тер-Степаняном А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проспект»: ФИО2, по доверенности от 21.04.2025;

от ООО «Шаталет»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шаталет" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу № А41-54589/25 по иску ООО «Проспект» к ООО «Шаталет» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Шаталет" с требованиями о взыскании по договору о предоставлении права проезда от 17.05.2016 №1 задолженности в размере 2 182 264 руб. и неустойки за период с 06.03.2024 по 30.04.2024 в сумме 512 509 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шаталет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец указывает на заключение между истцом и ответчиком договора о предоставлении права проезда от 17.05.2016 №1 - далее договор.

Согласно п. 7 договора оплата производится ООО "Шаталет" ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Проспект" с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

ООО "Шаталет" уплачивает ООО "Проспект" плату в размере 155 876 руб. в месяц без НДС (п. 5 договора).

В случае нарушения ООО "Шаталет" сроков внесения платы, установленных в п. 5 и п. 7 договора, ООО "Шаталет" уплачивает ООО "Проспект" неустойку в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки (п. 8 договора).

В соответствии с п. 9 договора он действует с момента подписания на пять лет и считается автоматически пролонгированным на следующие пять календарных лет при условии, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от настоящего договора.

От ООО "Шаталет" в адрес ООО "Проспект" не поступало уведомлений об отказе от исполнения данного договора.

Следовательно, срок действия договора автоматически был продлен с 17 мая 2021 года до 17 мая 2026 года.

Как указывает истец, в период с 06.03.2024 по 30.04.2025 за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 2 182 264 руб.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, по смыслу указанных разъяснений и норм не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Договор о предоставлении права проезда от 17.05.2016 №1 подписан ФИО3 со стороны ООО "Шаталет", в договоре так же содержится оттиск печати организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу №А41-33117/22 сделан вывод об отсутствии оснований считать договор незаключенным и недействительным.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что 05.12.2023 в адрес истца им было направлено уведомление об отказе от договора.

Между тем, доказательств того, что ответчик перестал пользоваться соответствующим проездом в материалы дела не представлено.

Так же суду не были представлены сведения о возможном доступе ответчика к принадлежащему ему земельному участку иным способом или иным путем, чем указывает истец.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составила 2 182 264 руб.

Актами, подписанными со стороны ответчика, подтверждается факт пользования проездом.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности за заявленный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании спорной задолженности.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2024 по 30.04.2024 в сумме 512 509 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8 договора, в случае нарушения ООО «Шаталет» сроков внесения платы, установленных в п. 5 и п. 7 договора, ООО «Шаталет» уплачивает ООО «Проспект» неустойку в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу № А41-54589/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Н.В. Марченкова

Н.В. Чурикова