Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-13824/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-56/2024
г. Челябинск
07 февраля 2024 года
Дело № А76-13824/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-13824/2023


В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023 б/н, диплом).


общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК-4») о взыскании 359 031 руб. 46 коп. суммы страхового возмещения.

Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-13824/2023 исковые требований удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае, засор системы канализации произошел из-за попадания строительного мусора, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Со стороны ответчика, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, в материалы дела были представлены акты технического обследования, акт осмотра системы теплоснабжения и канализации, акт осмотра общедомового имущества, планы ремонта, техобслеживания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ФИО3 и ООО «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества, квартиры №3, находящейся по адресу: г.Озерск Челябинской области, ул.Монтажников, дом 34, что подтверждается полисом серии 001 WS №9340506039 страхования недвижимого имущества (ипотеки).

По соглашению сторон договором предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа; стихийные бедствия; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц; столкновения; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или иных частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества.

По данному договору застраховано: недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка и техническое оборудование, движимое имущество, квартиры №3, находящейся по адресу: г.Озерск Челябинской области, ул.Монтажников, дом 34, на страховую сумму 2 981 895 руб. 91 коп.

Установлено, что 10.04.2022 произошло затопление квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры с участием представителей ответчика от 10.04.2022 №16/174.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г.Озерск Челябинской области, ул.Монтажников, дом 34 осуществляет ООО «ЖЭК-4».

В соответствии с условиями договора страхования (001 WS №9340506039) ООО «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 338 501 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 №105343.

Также истцом произведена доплата в размере 20 529 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 №118817.

ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в ООО «ЖЭК-4» - лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом - с претензией о перечислении в его пользу суммы ущерба в размере 359 031 руб. 46 коп.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Озерск Челябинской области, ул.Монтажников, дом 34, находится в управлении ООО «ЖЭК-4».

В силу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также в состав такого имущества в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктами 11, 13 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

Пунктом 6.2.7 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что вины управляющей организации в причинении истцу убытков нет, поскольку причиной затопления помещения является засор канализационного стояка, в результате нарушения жильцами спорного многоквартирного дома правил пользования канализационной системой.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ответчиком в материалы дела представлены акты технического обследования, акт осмотра системы теплоснабжения и канализации, акт осмотра общедомового имущества, планы ремонта, техобслеживания.

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления и повреждения помещений стоками из системы бытовой канализации.

Судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что лицо, виновное в засоре канализации, не установлено, не освобождает ответчика от ответственности за засор общедомового имущества перед истцом, поскольку, ответчик обязан в силу вышеназванных норм права обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, проводить его ревизию, прочистку в случае необходимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы и прочистке труб, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая эксплуатация системы канализации собственниками квартир, на что в обоснование отсутствия его вины ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

Учитывая документально подтвержденный факт причинения ущерба истцу в результате засора канализации, за надлежащее содержание которой отвечает ответчик, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика, заявлены обоснованно.

Возражений по расчету исковых требований ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае, засоры системы канализации произошли из-за попадания строительного мусора, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации, подлежит отклонению.

В данном случае ответственность за причинение ущерба истцу обоснованно возложена на управляющую организацию, поскольку причиной затопления является засор внутридомовых инженерных систем.

Обстоятельства нарушения правил эксплуатации системы канализации многоквартирного дома, кем-либо из собственников (владельцев) жилых помещений, управляющей организацией не устанавливались.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу истца, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию коммуникаций жилого дома, в связи с чем, у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул.Монтажников, дом 34, возникла обязанность по возмещению ущерба.

Представленные ответчиком в материалы дела акты, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, не подтверждают принятие управляющей организацией всех должных предупредительных и профилактических мер по содержанию канализационной системы и прочистке труб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-13824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова